Cocktailrezepte, Spirituosen und lokale Bars

CDC unternimmt Schritte zur Entwicklung eines Vogelgrippe-Impfstoffs für Menschen, obwohl das Risiko gering bleibt

CDC unternimmt Schritte zur Entwicklung eines Vogelgrippe-Impfstoffs für Menschen, obwohl das Risiko gering bleibt

Beamte überwachen etwa 100 Landarbeiter, die längeren Kontakt mit infizierten Vögeln hatten

Die Erforschung von Humanimpfstoffen gegen neue Grippestämme ist für die CDC Standard.

Mit großer Vorsicht haben die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten angekündigt, dass sie mit der Entwicklung eines menschlichen Impfstoffs gegen das Vogelgrippevirus begonnen haben, das die Geflügelindustrie des Mittleren Westens seit März mehr als sieben Millionen Vögel gekostet hat.

Obwohl Beamte behaupten, dass das Risiko für den Menschen gering ist und die Vögel nicht in die Nahrungsversorgung gelangen, sind menschliche Fälle des H5N2-Stammes immer noch möglich.

Experten überwachen derzeit mindestens 100 Landarbeiter, die vom Virus betroffenen Herden ausgesetzt waren, da menschliche Fälle am häufigsten bei denen gefunden werden, die längere Zeit mit infizierten Vögeln in Kontakt gekommen sind.

„Wir stehen hier wirklich am Anfang und beobachten dies sehr genau“, sagte Dr. Alicia Fry, eine Expertin für Influenza bei der CDC, gegenüber The Associated Press. „Und wir sind vorsichtig optimistisch, dass wir keinen Menschen sehen werden.“ Fälle."


Vorbereitung auf eine Pandemie

In diesem Monat befassen sich alle Beiträge von HBR zu Forethought mit der Vogelgrippe, ihrem Potenzial, eine Pandemie zu werden, und den Warnsignalen, die diese Möglichkeit für Unternehmen aufwirft.

Jeffrey Staples warnt davor, dass der H5N1-Stamm der Vogelgrippe eine neue Klasse globaler Bedrohungen darstellt und fordert Unternehmen auf, entsprechend zu planen. Scott F. Dowell und Joseph S. Bresee zeigen, wie Mutationen des Virus seine Fähigkeit zur Verbreitung von Mensch zu Mensch erhöhen könnten. Wenn eine menschliche Pandemie zuschlägt, Nitin Nohria erklärt, haben die anpassungsfähigsten Organisationen die besten Überlebenschancen.

Warren G. Bennis sagt, dass in solchen Zeiten eine Führungspersönlichkeit gefragt ist, die die gemeinsame Bedrohung artikuliert und die Menschen dazu inspiriert, sie gemeinsam zu überwinden. Baruch Fischhoff, betont auch die Bedeutung der Risikokommunikation und warnt davor, dass Manager, die sie entlassen, die Personen, für die sie verantwortlich sind, gefährden und die Interessengruppen zwingen können, sich woanders nach Informationen zu suchen. Fischhoff demonstriert in einem weiteren Artikel auch, wie Manager die Schwachstellen ihres Unternehmens aufzeigen können. Larry Brilliant sagt uns, was die Menschen weltweit von ihren Regierungen erwarten können. Peter Süßer betrachtet die Bedrohung durch eine Pandemie aus rechtlicher Sicht und untersucht verschiedene personalbezogene Probleme, mit denen Unternehmen konfrontiert sein könnten.

Sherry Cooper weist auf die sozialen und wirtschaftlichen Lehren hin, die wir aus dem Ausbruch des schweren akuten Atemwegssyndroms in Toronto im Jahr 2003 hätten ziehen sollen. William MacGowan erklärt, wie Sun Microsystems einen Kontinuitätsplan erstellt, um seine globale Belegschaft im Falle einer Pandemie gesund zu halten. Wendy Dobson und Brian R. Golden Vorsicht, wenn in China eine Pandemie beginnt, wie viele Wissenschaftler erwarten, die globalen Auswirkungen sofort eintreten werden, weil China so wichtig für die Weltwirtschaft ist.

HBR bietet auch Richtlinien zur Pandemieplanung, die aus einer von den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten zusammengestellten Checkliste sowie eine Liste empfohlener Ressourcen für die Vogelgrippe stammen.

Sonderbericht


Inhalt

Es standen zwei Arten von Grippeimpfstoffen zur Verfügung:

  • TIV (Grippeimpfung (Injektion) von Trivalisierend (drei Stämme normalerweise A/H1N1, A/H3N2 und B) ichnaktiviert (getötet) vAccine) oder
  • LAIV (Nasenspray (Nebel) von lIch habe einabgeschwächt ichGrippe vakze.)

TIV wirkt, indem es die Teile von drei Grippevirusstämmen, die der Körper verwendet, um Antikörper zu bilden, in den Blutkreislauf bringt, während LAIV den Körper mit denselben drei Stämmen impft, jedoch in einer modifizierten Form, die keine Krankheit verursachen kann.

LAIV wird nicht für Personen unter 2 Jahren oder über 49 Jahren empfohlen [17], könnte aber bei Kindern über 2 Jahren vergleichsweise wirksamer sein. [18]

Bei den inaktivierten Impfstoffen wird das Virus gezüchtet, indem es zusammen mit einigen Antibiotika in befruchtete Hühnereier injiziert wird. Für jede Impfdosis werden etwa ein bis zwei Eier benötigt. [19] Das Virus repliziert innerhalb der Allantois des Embryos, die bei Säugetieren der Plazenta entspricht. Die Flüssigkeit in dieser Struktur wird entfernt und das Virus aus dieser Flüssigkeit durch Verfahren wie Filtration oder Zentrifugation gereinigt. Die gereinigten Viren werden dann mit einer geringen Menge eines Desinfektionsmittels inaktiviert ("getötet"). Das inaktivierte Virus wird mit Detergens behandelt, um das Virus in Partikel aufzubrechen, und die zerbrochenen Kapselsegmente und freigesetzten Proteine ​​werden durch Zentrifugation konzentriert. Das endgültige Präparat wird in steriler phosphatgepufferter Kochsalzlösung bereit zur Injektion suspendiert. [20] Dieser Impfstoff enthält hauptsächlich das abgetötete Virus, kann aber auch winzige Mengen Eiprotein und die im Herstellungsprozess verwendeten Antibiotika, Desinfektionsmittel und Reinigungsmittel enthalten. In Mehrfachdosisversionen des Impfstoffs wird das Konservierungsmittel Thimerosal hinzugefügt, um das Wachstum von Bakterien zu verhindern. In einigen Versionen des Impfstoffs, die in Europa und Kanada verwendet werden, wie z Arepanrix und Fluad, wird auch ein Adjuvans zugesetzt, dieser enthält Squalen, Vitamin E und einen Emulgator namens Polysorbat 80. [21]

Um den Lebendimpfstoff herzustellen, wird das Virus zuerst an das Wachstum bei 25 °C (77 °F) angepasst und dann bei dieser Temperatur gezüchtet, bis es die Fähigkeit verliert, beim Menschen Krankheiten zu verursachen, was erfordert, dass das Virus bei normaler menschlicher Körpertemperatur wächst von 37 ° C (99 ° F). Damit das Virus bei kalten Temperaturen wachsen kann, sind mehrere Mutationen erforderlich, so dass dieser Prozess effektiv irreversibel ist und sobald das Virus seine Virulenz verloren hat (geschwächt wird), wird es die Fähigkeit, Menschen zu infizieren, nicht wiedererlangen. [22] Das abgeschwächte Virus wird dann wie zuvor in Hühnereiern gezüchtet. Die virushaltige Flüssigkeit wird geerntet und das Virus durch Filtration gereinigt. Dieser Schritt entfernt auch alle kontaminierenden Bakterien. Das filtrierte Präparat wird dann zu einer Lösung verdünnt, die das Virus stabilisiert. Diese Lösung enthält Mononatriumglutamat, Kaliumphosphat, Gelatine, das Antibiotikum Gentamicin und Zucker. [23]

Zur Herstellung des Novartis-Impfstoffs Optaflu wurde eine andere Methode zur Herstellung des Influenzavirus verwendet. Bei diesem Impfstoff wird das Virus in Zellkultur statt in Eiern gezüchtet. [24] Diese Methode ist schneller als das klassische System auf Eibasis und erzeugt ein reineres Endprodukt. Das Endprodukt enthält keine Spuren von Eiproteinen, daher ist es für Menschen mit Eierallergien sicher. [25] [26]

Vor dem Ausbruch von H1N1/09 ​​empfahl die WHO, dass Impfstoffe für die Grippesaison 2009–2010 der nördlichen Hemisphäre ein A(H1N1)-ähnliches Virus enthalten sollten, und Vorräte wurden bereitgestellt. [27] [28] [29] Der Stamm von H1N1 im saisonalen Grippeimpfstoff unterschied sich jedoch vom pandemischen Stamm H1N1/09 ​​und bot keine Immunität dagegen. [30] Die US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) haben über 80 neue H1N1-Viren charakterisiert, die in einem Impfstoff verwendet werden können. [31]

Fragen Bearbeiten

Mitte 2009 gab es Bedenken, dass sich die vorzeitige Herstellung von pandemischen Impfstoffen als ernsthafte Ressourcenverschwendung herausstellen könnte, da dies möglicherweise nicht der Fall ist wirksam dagegen, und es würde auch ein Mangel an saisonalem Grippeimpfstoff zur Verfügung stehen, wenn die Produktionsanlagen auf den neuen Impfstoff umgestellt würden. [15] Ab Mai 2009 wurde ein saisonaler Grippeimpfstoff hergestellt. Obwohl die Impfstoffhersteller bereit wären, auf die Herstellung eines Impfstoffs gegen die Schweinegrippe umzusteigen, blieben viele Fragen unbeantwortet, darunter: „Sollen wir wirklich einen Impfstoff gegen die Schweinegrippe herstellen? Impfstoff gegen das aktuelle Virus, da sich Grippeviren schnell ändern?Der Impfstoff gegen das aktuelle Virus könnte gegen ein verändertes Virus weitaus weniger wirksam sein – sollten wir abwarten, ob sich das Virus ändert?Wenn die Impfstoffproduktion nicht bald beginnt, gewinnt der Impfstoff gegen die Schweinegrippe Seien Sie nicht bereit, wenn es nötig ist." [32]

Die Kosten für die Herstellung eines Impfstoffs wurden ebenfalls zu einem Problem, da einige US-Gesetzgeber in Frage stellten, ob ein neuer Impfstoff den unbekannten Nutzen wert sei. Die Vertreter Phil Gingrey und Paul Broun zum Beispiel waren nicht davon überzeugt, dass die USA bis zu 2 Milliarden US-Dollar ausgeben sollten, um einen zu produzieren eine Panik, damit wir nicht Katrina-ed bekommen. . Es ist wichtig, denn worüber wir sprechen, wenn wir die Angemessenheit der Ausgabe von 2 Milliarden US-Dollar für die Herstellung eines Impfstoffs diskutieren, der möglicherweise nie verwendet wird – das ist eine sehr wichtige Entscheidung, die unser Land getroffen hat machen muss." [33] Tatsächlich ergab eine PublicMind-Umfrage der Fairleigh Dickinson University im Oktober 2009, dass eine Mehrheit (62 %) der Einwohner von New Jersey überhaupt nicht vorhatte, den Impfstoff zu bekommen. [34]

Bevor die Pandemie ausgerufen wurde, sagte die WHO, dass sie im Falle einer Ausrufung einer Pandemie versuchen würde sicherzustellen, dass eine beträchtliche Menge an Impfstoffen zum Nutzen der Entwicklungsländer verfügbar ist. Impfstoffhersteller und Länder mit Daueraufträgen, wie die USA und eine Reihe von europäischen Ländern, würden nach Angaben von WHO-Beamten aufgefordert, „ab dem Moment, in dem die ersten Chargen fertig sind, mit den Entwicklungsländern zu teilen, wenn ein H1N1-Impfstoff hergestellt wird“. ein pandemischer Stamm. [35] Das globale Gremium erklärte, es wolle, dass Unternehmen mindestens 10 % ihrer Produktion spenden oder armen Ländern, die ansonsten bei einem plötzlichen Nachfrageanstieg ohne Impfstoffe bleiben könnten, reduzierte Preise anbieten. [36]

Gennady Onishchenko, Russlands Chefarzt, sagte am 2. Juni 2009, dass die Schweinegrippe nicht aggressiv genug sei, um eine weltweite Pandemie auszulösen. Auf einer Pressekonferenz erklärte er: "Bisher ist unklar, ob wir Impfstoffe gegen die Grippe einsetzen müssen, da das Virus, das jetzt in Europa und Nordamerika zirkuliert, keinen pandemischen Charakter hat." Seiner Meinung nach könnte ein Impfstoff hergestellt werden, sagte jedoch, dass die Vorbereitung eines Impfstoffs jetzt als "Praxis" angesehen werde, da die Welt bald einen neuen Impfstoff gegen ein neues Virus brauche. "Was sind 16.000 Kranke? Allein in Moskau erkranken in jeder Grippesaison täglich etwa 10.000", sagte er. [37]

Produktionszeitpläne Bearbeiten

Nach einem Treffen mit der WHO am 14. Mai 2009 sagten Pharmaunternehmen, sie seien bereit, mit der Herstellung eines Schweinegrippe-Impfstoffs zu beginnen. Laut Nachrichtenberichten würden die Experten der WHO der WHO-Generaldirektorin Margaret Chan Empfehlungen unterbreiten, von der erwartet wurde, dass sie den Impfstoffherstellern und der 62. Weltgesundheitsversammlung Ratschläge erteilt. [38] [39] [40] Keiji Fukuda von der WHO sagte gegenüber Reportern: "Dies sind enorm komplizierte Fragen, und sie können niemand in einem einzigen Treffen stellen." Die meisten Grippeimpfstofffirmen können nicht gleichzeitig einen saisonalen Grippeimpfstoff und einen pandemischen Grippeimpfstoff herstellen. Die Produktion dauert Monate und es ist unmöglich, auf halbem Weg umzuschalten, wenn die Gesundheitsbehörden einen Fehler machen. Wenn die Schweinegrippe mutiert, sind sich die Wissenschaftler nicht sicher, wie wirksam ein jetzt aus dem aktuellen Stamm hergestellter Impfstoff bleiben wird. [40] Anstatt jedoch auf die Entscheidung der WHO zu warten, haben einige Länder in Europa beschlossen, frühzeitige Impfstoffbestellungen vorzunehmen. [41]

Am 20. Mai 2009 berichtete AP: „Nach Angaben eines von der WHO einberufenen Expertengremiums können die Hersteller frühestens Mitte Juli mit der Herstellung des [Schweinegrippe]-Impfstoffs beginnen, Wochen später als vorhergesagt Es dauert Monate, den Impfstoff in großen Mengen herzustellen. Das Schweinegrippevirus wächst in Labors nicht sehr schnell, was es für Wissenschaftler schwierig macht, den wichtigsten Inhaltsstoff, den sie für einen Impfstoff benötigen, den "Saatgut" aus dem Virus zu erhalten [. ] In In jedem Fall wäre die Massenproduktion eines Pandemieimpfstoffs ein Wagnis, da dadurch die Produktionskapazitäten für den saisonalen Grippeimpfstoff gegen die Grippe, an der jedes Jahr bis zu 500.000 Menschen sterben, weggenommen würden Krankheit, die bisher mild erscheint." [42]

Eine weitere von der CDC vorgeschlagene Option war eine „frühere Einführung des saisonalen Impfstoffs“, so Daniel Jernigan von der CDC. Er sagte, die CDC werde mit Impfstoffherstellern und Experten zusammenarbeiten, um zu sehen, ob dies möglich und wünschenswert sei. Die Grippeimpfung beginnt in den USA normalerweise im September und erreicht im November ihren Höhepunkt. Einige Impfstoffexperten sind sich einig, dass es besser wäre, eine zweite Runde von Impfungen gegen den neuen H1N1-Stamm zu starten, anstatt zu versuchen, ihn dem saisonalen Grippeimpfstoff hinzuzufügen oder einen seiner drei Bestandteile durch das neue H1N1-Virus zu ersetzen. [43]

Die australische Firma CSL sagte, sie entwickle einen Impfstoff gegen die Schweinegrippe und sagte voraus, dass ein geeigneter Impfstoff bis August fertig sein werde. [44] John Sterling, Chefredakteur von Gentechnik & Biotechnologie News, sagte am 2. Juni: "Es kann fünf oder sechs Monate dauern, bis ein völlig neuartiger Grippeimpfstoff entwickelt wird. Es besteht große Hoffnung, dass Biotech- und Pharmaunternehmen früher etwas fertig haben." [45]

Ab September 2009 [aktualisieren] wurde erwartet, dass ein Impfstoff gegen H1N1/09 ​​ab November 2009 mit einer Produktion von drei Milliarden Dosen pro Jahr verfügbar sein wird. [1] [2] Es wurde erwartet, dass zwei Dosen erforderlich wären, um einen ausreichenden Schutz zu bieten, aber Tests zeigten, dass eine Dosis für Erwachsene ausreichen würde. [46]

Mit Stand vom 28. September 2009 [aktualisieren] stellte GlaxoSmithKline einen Impfstoff her, indem das Virus in Hühnereiern gezüchtet und dann das Virus gebrochen und deaktiviert wurde, [47] [48] und Baxter International produzierte einen in Zellkultur hergestellten Impfstoff, der für diejenigen geeignet ist, die eine Eierallergie haben. Die Impfstoffe sind für die Verwendung in der Europäischen Union zugelassen. [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55]

Testen Bearbeiten

Erste Phase-I-Tests am Menschen begannen im Juli 2009 mit dem MF59-Kandidaten von Novartis [56]. [57] Der inaktivierte H1N1-Kandidat von Sanofi Pasteur hatte zum 21. Juli 2009 mehrere Phase-II-Studien geplant [Update] , hatte jedoch noch nicht mit der Rekrutierung begonnen. [58] Die Berichterstattung stand im Widerspruch zu diesen Informationen, da der Beginn der australischen Prozesse gegen den CSL-Kandidaten am 21. Juli angekündigt wurde [59] und die chinesische Regierung den Beginn der Prozesse gegen den Kandidaten Hualan Biological Engineering ankündigte. [60]

Pandemrix, hergestellt von GlaxoSmithKline (GSK), und Focetria, hergestellt von Novartis, wurden am 25. September 2009 von der Europäischen Arzneimittel-Agentur zugelassen [49] [50] [51] und Celvapan, hergestellt von Baxter, wurde in der folgenden Woche zugelassen. [52] [53] [61] Die erste vergleichende klinische Studie beider Impfstoffe begann am 25. September 2009 an Kindern im Vereinigten Königreich. [ Zitat benötigt ] GSK gab Ergebnisse aus klinischen Studien bekannt, in denen die Anwendung von Pandemrix bei Kindern, Erwachsenen und älteren Menschen untersucht wurde. [62] [63] [64] [65] Eine Studie aus dem Jahr 2009 untersuchte die Sicherheit und Wirksamkeit von zwei verschiedenen Dosen des Split-Virus-Impfstoffs und wurde in veröffentlicht Das New England Journal of Medicine. [66] Der in der Studie verwendete Impfstoff wurde von CSL Biotherapies in Hühnereiern hergestellt, genauso wie der saisonale Impfstoff. Bei über 90 % der Patienten wurde nach einer Einzeldosis von entweder 15 oder 30 µg Antigen eine robuste Immunantwort erzeugt. Diese Studie legt nahe, dass die derzeitige Empfehlung für zwei Impfstoffdosen übertrieben ist und eine Einzeldosis völlig ausreichend ist.

Arepanrix, ein AS03-adjuvanter H1N1-Influenza-Impfstoff, der Pandemrix ähnlich ist und ebenfalls von GSK hergestellt wird, wurde am 21. Oktober 2009 vom kanadischen Gesundheitsminister zugelassen. [67] [68] [69]

Eine Überprüfung der US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH) ergab, dass der H1N1-Impfstoff ("Schweinegrippe") 2009 ein ähnliches Sicherheitsprofil wie der saisonale Impfstoff aufweist. [11]

In einer ersten klinischen Studie in Australien wurden von etwa der Hälfte der 240 geimpften Personen nicht schwerwiegende Nebenwirkungen gemeldet, darunter Druckempfindlichkeit und Schmerzen an der Injektionsstelle, Kopfschmerzen, Unwohlsein und Muskelschmerzen. [66] Zwei Personen hatten schwerwiegendere Ereignisse mit einer viel längeren Periode von Übelkeit, Muskelschmerzen und Unwohlsein, die mehrere Tage anhielt. Die Autoren gaben an, dass Häufigkeit und Schwere dieser unerwünschten Ereignisse denen ähnlich waren, die normalerweise bei saisonalen Grippeimpfstoffen beobachtet werden. [66] An einer zweiten Studie nahmen 2.200 Personen im Alter von 3 bis 77 Jahren teil. [70] In dieser Studie berichteten keine Patienten von schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen, wobei die am häufigsten beobachteten Ereignisse Schmerzen an der Injektionsstelle und Fieber waren, die bei 10–25 % der Patienten auftraten. [70] Obwohl diese Studie die Patienten individuell weiterverfolgte, wurde die Regierung dafür kritisiert, dass sie sich unter anderen Umständen auf freiwillige Berichte für die Bewertung nach der Impfung verlässt, da dies "unwahrscheinlich ist, den Prozentsatz der Menschen, bei denen Nebenwirkungen auftreten, genau zu messen". [12]

Mit Stand vom 19. November 2009 [Update] gab die Weltgesundheitsorganisation (WHO) an, dass 65 Millionen Dosen des Impfstoffs verabreicht wurden und dass er ein ähnliches Sicherheitsprofil wie der Impfstoff gegen die saisonale Grippe aufwies, ohne signifikante Unterschiede bei den Nebenwirkungen, die von die verschiedenen Arten von Impfstoffen. [71] Es gab einen Bericht über ein unerwünschtes Ereignis pro 10.000 Impfstoffdosen, wobei nur fünf Prozent dieser unerwünschten Ereignisse schwerwiegend waren, eine Gesamtrate schwerwiegender Ereignisse von einem von 200.000 Dosen. [71]

In Kanada wurden nach der Verteilung von 6,6 Millionen Impfstoffdosen zwischen dem 21. Oktober und dem 7. November bei 598 geimpften Personen leichte Nebenwirkungen gemeldet, darunter: Übelkeit, Schwindel, Kopfschmerzen, Fieber, Erbrechen und Schwellungen oder Schmerzen an der Injektionsstelle . Es gab Berichte über kribbelnde Lippen oder Zunge, Atembeschwerden, Nesselsucht und Hautausschläge. Bei 36 Personen traten schwerwiegende Nebenwirkungen auf, darunter Anaphylaxie und Fieberkrämpfe. Die Rate schwerwiegender unerwünschter Ereignisse beträgt eine von 200.000 verteilten Dosen, was laut Kanadas Chief Public Health Officer niedriger ist als für den saisonalen Grippeimpfstoff erwartet. GlaxoSmithKline hat eine Impfstoffcharge in Kanada zurückgerufen, nachdem sie anscheinend eine höhere Rate an unerwünschten Ereignissen verursacht hatte als andere Chargen. [72]

In den USA wurden bis zum 20. November 2009 [Aktualisierung] 46 Millionen Dosen verteilt und 3182 unerwünschte Ereignisse gemeldet. Die CDC gab an, dass die „überwiegende Mehrheit“ mild war, mit etwa einem schwerwiegenden unerwünschten Ereignis in 260.000 Dosen. [73]

In Japan waren bis zum 31. Dezember 2009 rund 15 Millionen Menschen geimpft. Aus medizinischen Einrichtungen wurden 1.900 Fälle von Nebenwirkungen und 104 Todesfälle gemeldet. Das Gesundheitsministerium kündigte an, epidemiologische Untersuchungen durchzuführen. [74]

In Frankreich waren bis zum 30. Dezember 2009 rund fünf Millionen Menschen geimpft.2.657 Fälle von Nebenwirkungen, acht Fälle von intrauterinem Tod und fünf Fälle von Fehlgeburten wurden nach der Impfung durch afssaps gemeldet. [75]

Seltene potenzielle unerwünschte Ereignisse sind vorübergehende Blutungsstörungen und das Guillain-Barré-Syndrom (GBS), eine schwere Erkrankung des peripheren Nervensystems, von der sich die meisten Patienten innerhalb weniger Monate bis zu einem Jahr vollständig erholen. Einige Studien haben gezeigt, dass eine grippeähnliche Erkrankung selbst mit einem erhöhten Risiko für GBS verbunden ist, was darauf hindeutet, dass die Impfung indirekt vor der Erkrankung schützen könnte, indem sie vor Grippe schützt. [61] Laut Marie-Paule Kieny von der WHO wird die Bewertung der Nebenwirkungen einer groß angelegten Grippeimpfung durch die Tatsache erschwert, dass in jeder großen Bevölkerung zu jeder Zeit einige wenige Menschen erkranken und sterben. [71] Zum Beispiel wären in einem Zeitraum von sechs Wochen im Vereinigten Königreich sechs plötzliche Todesfälle aus unbekannten Gründen und 22 Fälle von Guillain-Barré-Syndrom zu erwarten normal weitergehen und manche Menschen würden kurz nach der Impfung einfach durch Zufall sterben. [76]

Einige Wissenschaftler haben Bedenken hinsichtlich der längerfristigen Auswirkungen des Impfstoffs gemeldet. Sucharit Bhakdi, Professorin für Medizinische Mikrobiologie an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz in Deutschland, schrieb beispielsweise in der Zeitschrift: Medizinische Mikrobiologie und Immunologie, über die Möglichkeit, dass eine Immunstimulation durch Impfstoffe oder eine andere Ursache eine vorbestehende Herzerkrankung verschlimmern könnte. [77] [78] Chris Shaw, ein Neurowissenschaftler an der University of British Columbia, äußerte seine Besorgnis darüber, dass ernsthafte Nebenwirkungen nicht sofort auftreten könnten. [77]

Die CDC stellt fest, dass die meisten Studien zu modernen Influenza-Impfstoffen keinen Zusammenhang mit GBS festgestellt haben, [79] [80] [81] Obwohl eine Übersicht eine Inzidenz von etwa einem Fall pro Million Impfungen angibt, [79] [82] eine große Studie in China, berichtet in Das New England Journal of Medicine Bei fast 100 Millionen Dosen H1N1-Grippeimpfstoff wurden nur elf Fälle von Guillain-Barré-Syndrom [10] festgestellt, die tatsächlich niedriger waren als die normale Krankheitsrate in China [10] und keine anderen bemerkenswerten Nebenwirkungen. [10]

Schwangere Frauen und Kinder Bearbeiten

Eine Überprüfung der Anwendung von Influenza-Impfstoffen bei Schwangeren aus dem Jahr 2009 ergab, dass Influenza-Infektionen während der Schwangerschaft ein großes Risiko darstellen und dass mehrere Studien gezeigt haben, dass der inaktivierte Impfstoff bei Schwangeren sicher ist jedes Trimester der Schwangerschaft" und dass ein hoher Impfschutz "eine erhebliche Zahl von Todesfällen" verhindern würde. [83] Eine Überprüfung der Sicherheit von Influenza-Impfstoffen bei Kindern aus dem Jahr 2004 ergab, dass sich der Lebendimpfstoff als sicher erwiesen hat, dass er jedoch bei einigen Kindern mit Asthma Keuchen auslösen könnte in klinischen Studien gesehen worden war. [84]

Squalen Bearbeiten

Nachrichtenwoche behauptet, dass "wilde Gerüchte" über die Schweinegrippe-Impfung durch E-Mails verbreitet werden, und schreibt, dass "die Behauptungen fast reiner Quatsch sind, mit nur Spuren von Tatsachen." [85] Diese Gerüchte machen im Allgemeinen unbegründete Behauptungen, dass der Impfstoff gefährlich ist, und sie können auch Verschwörungstheorien fördern. [85] Zum Beispiel: Nachrichtenwoche stellt fest, dass einige Ketten-E-Mails falsche Angaben zu Squalen (Haifischleberöl) in Impfstoffen machen. Die New York Times stellt außerdem fest, dass Anti-Impfstoff-Gruppen „düstere Warnungen“ über Formulierungen des Impfstoffs verbreitet haben, die Squalen als Adjuvans enthalten. [86] Ein Adjuvans ist eine Substanz, die die Immunantwort des Körpers stärkt, wodurch die Versorgung mit dem Impfstoff verlängert und ältere Menschen mit einem schwachen Immunsystem immunisiert werden. [72] [87] Squalen ist ein normaler Bestandteil des menschlichen Körpers, der in der Leber gebildet wird und im Blut zirkuliert [88] und wird auch in vielen Lebensmitteln wie Eiern und Olivenöl gefunden. [89] [90] Keine der in den USA verwendeten Impfstoffformulierungen enthält Squalen oder ein anderes Adjuvans. [89] Einige europäische und kanadische Formulierungen enthalten jedoch 25 µg Squalen pro Dosis, was ungefähr der Menge entspricht, die in einem Tropfen Olivenöl gefunden wird. [21] [91] Einige Tierversuche haben vorgeschlagen, dass Squalen mit Autoimmunerkrankungen in Verbindung gebracht werden könnte. [77] [92] obwohl andere vermuten, dass Squalen Menschen vor Krebs schützen könnte. [93] [94]

Auf Squalen basierende Adjuvantien werden seit 1997 in europäischen Grippeimpfstoffen verwendet, wobei in den letzten zwölf Jahren etwa 22 Millionen Dosen verabreicht wurden. [95] Die WHO gibt an, dass mit diesen Impfstoffen keine schweren Nebenwirkungen in Verbindung gebracht wurden, obwohl sie an der Injektionsstelle leichte Entzündungen hervorrufen können. [95] Die Sicherheit von squalenhaltigen Influenza-Impfstoffen wurde auch in zwei separaten klinischen Studien getestet, eine mit gesunden, nicht älteren Menschen [96] und eine mit älteren Menschen, [87] In beiden Studien war der Impfstoff sicher und gut verträglich, mit nur schwachen Nebenwirkungen, wie leichten Schmerzen an der Injektionsstelle. Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2009 führte Daten aus 64 klinischen Studien mit Grippeimpfstoffen mit dem squalenhaltigen Adjuvans MF59 zusammen und verglich sie mit den Wirkungen von Impfstoffen ohne Adjuvans. Die Analyse ergab, dass die adjuvantierten Impfstoffe mit einem etwas geringeren Risiko für chronische Krankheiten verbunden waren, dass jedoch keiner der Impfstoffe die normale Rate von Autoimmunerkrankungen veränderte deutet darauf hin, dass es einen klinischen Nutzen gegenüber nicht-MF59-haltigen Impfstoffen geben könnte". [97] Eine Überprüfung der Wirkungen von Adjuvantien auf Mäuse und Menschen aus dem Jahr 2004 kam zu dem Schluss, dass "trotz zahlreicher Fallberichte über durch Impfungen induzierte Autoimmunität die meisten epidemiologischen Studien den Zusammenhang nicht bestätigen konnten und das Risiko extrem gering oder nicht vorhanden zu sein scheint", obwohl Die Autoren stellten fest, dass die Möglichkeit, dass Adjuvantien bei einigen anfälligen Personen schädigende Immunreaktionen verursachen könnten, nicht vollständig ausgeschlossen wurde. [98] Eine Überprüfung von ölbasierten Adjuvantien in Influenza-Impfstoffen aus dem Jahr 2009 ergab, dass diese Art von Adjuvans "weder Antikörper gegen vom menschlichen Körper natürlich produziertes Squalenöl stimuliert noch die Titer bereits vorhandener Antikörper gegen Squalen erhöht" und dass diese Formulierungen keine Sicherheits-Bedenken. [99]

Ein im Jahr 2000 veröffentlichter Artikel deutete an, dass Squalen das Golfkriegssyndrom verursacht haben könnte, indem es Anti-Squalen-Antikörper produzierte, [77] [100] obwohl andere Wissenschaftler angaben, dass es unsicher sei, ob die verwendeten Methoden tatsächlich in der Lage seien, diese Antikörper nachzuweisen. [101] Eine Studie des US-Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 2009, in der gesundes Marinepersonal mit denen verglichen wurde, die am Golfkriegssyndrom leiden, wurde in der Zeitschrift veröffentlicht Impfung, wurde ein validierter Test für diese Antikörper verwendet und kein Zusammenhang zwischen dem Vorhandensein der Antikörper und einer Krankheit festgestellt, wobei etwa die Hälfte beider Gruppen diese Antikörper aufwies und keine Korrelation zwischen Symptomen und Antikörpern bestand. [102] Darüber hinaus enthielt keiner der Impfstoffe, die US-Truppen während des Golfkriegs verabreicht wurden, tatsächlich Squalen-Adjuvantien. [88] [103]

Thiomersal Bearbeiten

Mehrfachdosisversionen des Impfstoffs enthalten das Konservierungsmittel Thiomersal (auch als Thimerosal bekannt), eine Quecksilberverbindung, die eine Kontamination bei wiederholter Verwendung der Durchstechflasche verhindert. [104] Einzeldosisversionen und der Lebendimpfstoff enthalten dieses Konservierungsmittel nicht. [104] In den USA enthält eine Dosis aus einer Mehrfachdosis-Durchstechflasche etwa 25 Mikrogramm Quecksilber, etwas weniger als ein typisches Thunfisch-Sandwich. [105] [106] In Kanada enthalten verschiedene Varianten fünf und 50 Mikrogramm Thimerosal pro Dosis. [107] Die Verwendung von Thiomersal war umstritten, mit der Behauptung, dass es Autismus und andere Entwicklungsstörungen verursachen kann. [108] Das U.S. Institute of Medicine untersuchte diese Behauptungen und kam 2004 zu dem Schluss, dass die Beweise keinen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Autismus stützen. [109] Andere Reviews kamen zu ähnlichen Schlussfolgerungen, mit einem Review aus dem Jahr 2006 in der Canadian Journal of Neurological Sciences dass es keine überzeugenden Beweise für die Behauptung gibt, dass Thimerosal eine kausale Rolle bei Autismus spielt, [110] und eine Rezension aus dem Jahr 2009 in der Zeitschrift Klinische Infektionskrankheiten Behauptungen, dass Quecksilber Autismus verursachen kann, seien "biologisch unplausibel". [111] Der britische National Health Service erklärte 2003: „Es gibt keine Beweise für langfristige Nebenwirkungen aufgrund der Exposition von Thiomersal in Impfstoffen.“ [112] Die Weltgesundheitsorganisation kam zu dem Schluss, dass es „keine Hinweise auf Toxizität bei Säuglingen, Kindern oder Erwachsenen gibt, die Thiomersal in Impfstoffen ausgesetzt sind“. [113] Tatsächlich wurde 2008 in einer Übersichtsarbeit festgestellt, dass, obwohl Thiomersal 2001 aus allen US-Kinderimpfstoffen entfernt wurde, dies die Zahl der Autismus-Diagnosen, die immer noch zunimmt, nicht geändert hat. [114]

Dystonie Bearbeiten

Laut CDC gibt es weder Beweise für noch gegen eine Dystonie, die durch die Impfungen verursacht wird. Dystonie ist extrem selten. Aufgrund der sehr geringen Fallzahlen wird die Dystonie kaum verstanden. [115] Es wurden nur fünf Fälle festgestellt, die über einen Zeitraum von achtzehn Jahren mit Influenza-Impfungen in Verbindung gebracht worden sein könnten. [115] In einem kürzlich aufgetretenen Fall stellte eine Frau grippeähnliche Symptome fest, gefolgt von Bewegungs- und Sprachschwierigkeiten, die zehn Tage nach einer saisonalen Grippeimpfung begannen. [116] Die Dystonia Medical Research Foundation stellte jedoch fest, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Symptome in diesem Fall tatsächlich Dystonie waren, und erklärte, dass es "nie einen validierten Fall von Dystonie aufgrund einer Grippeimpfung" gegeben habe. [117]

Rückruf von Impfstoffen für Kinder Bearbeiten

Am 15. Dezember 2009 rief einer der fünf Hersteller, die den H1N1-Impfstoff in die USA lieferten, Tausende von Dosen zurück, weil sie nicht so stark waren wie erwartet. Der französische Hersteller Sanofi Pasteur hat freiwillig rund 800.000 Impfdosen für Kinder im Alter zwischen sechs Monaten und 35 Monaten zurückgerufen. Das Unternehmen und die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) betonten, dass der Rückruf nicht durch Sicherheitsbedenken ausgelöst wurde und dass Kinder, die ihn erhalten haben, dies nicht brauchen, obwohl der Impfstoff nicht ganz so stark ist, wie er sein sollte wieder geimpft werden. Die CDC betonte, dass für Kinder, die den zurückgerufenen Impfstoff erhalten haben, keine Gefahr besteht. Auf die Frage, was Eltern tun sollten, sagte CDC-Sprecher Tom Skinner: „absolut nichts“. Er sagte, wenn Kinder diesen Impfstoff erhalten, wird es ihnen gut gehen. [118] [119]

Pandemrix-bedingter Anstieg der Narkolepsie in Finnland und Schweden Bearbeiten

Im Jahr 2010 erhielten die schwedische Arzneimittelbehörde (MPA) und das finnische Nationale Institut für Gesundheit und Soziales (THL) Berichte von schwedischen und finnischen Angehörigen der Gesundheitsberufe über Narkolepsie als vermutete Nebenwirkung nach der Pandemrix-Grippeimpfung. Die Berichte betreffen Kinder im Alter von 12–16 Jahren, bei denen ein bis zwei Monate nach der Impfung Symptome aufgetreten sind, die mit Narkolepsie vereinbar sind und nach gründlicher medizinischer Untersuchung diagnostiziert wurden.

THL kam im Februar 2011 zu dem Schluss, dass es einen klaren Zusammenhang zwischen der Pandemrix-Impfkampagne von 2009 und 2010 und der Narkolepsie-Epidemie in Finnland gibt: Die Wahrscheinlichkeit, mit Impfung an Narkolepsie zu erkranken, war neunmal höher als ohne Impfung. [120] [121]

Ende März 2011 hieß es in einer MPA-Pressemitteilung: „Ergebnisse einer schwedischen registerbasierten Kohortenstudie zeigen ein vierfach erhöhtes Narkolepsierisiko bei Kindern und Jugendlichen unter 20 Jahren, die mit Pandemrix geimpft wurden, im Vergleich zu Kindern derselben Alter, die nicht geimpft wurden." [122] Dieselbe Studie fand kein erhöhtes Risiko bei Erwachsenen, die mit Pandemrix geimpft wurden.

Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten Bearbeiten

Die American Centers for Disease Control and Prevention haben folgende Empfehlungen abgegeben, wer geimpft werden sollte (Reihenfolge hat keine Priorität): [123] [124] [125] [126]

  • Schwangere, da sie einem höheren Komplikationsrisiko ausgesetzt sind und möglicherweise Säuglingen, die nicht geimpft werden können, Schutz bieten können
  • Haushaltskontakte und Betreuungspersonen für Kinder unter 6 Monaten, da jüngere Säuglinge ein höheres Risiko für grippebedingte Komplikationen haben und nicht geimpft werden können. Die Impfung von Personen, die engen Kontakt mit Säuglingen unter 6 Monaten haben, könnte dazu beitragen, Säuglinge zu schützen, indem sie sie vor dem Virus „einhüllen“.
  • Personal des Gesundheitswesens und des Rettungsdienstes, da Infektionen unter medizinischem Personal gemeldet wurden und dies eine potenzielle Infektionsquelle für gefährdete Patienten sein kann. Außerdem könnte ein erhöhter Krankenstand in dieser Bevölkerungsgruppe die Kapazität des Gesundheitssystems verringern
  • Alle Personen von 6 Monaten bis 24 Jahren:
    • Kinder im Alter von 6 Monaten bis 18 Jahren, da Fälle der H1N1-Grippe 2009 bei Kindern beobachtet wurden, die in Schulen und Kindertagesstätten in engem Kontakt miteinander standen, was die Wahrscheinlichkeit einer Krankheitsausbreitung erhöht, und
    • Junge Erwachsene im Alter von 19 bis 24 Jahren, da bei diesen gesunden jungen Erwachsenen viele Fälle der H1N1-Grippe 2009 beobachtet wurden und sie oft in unmittelbarer Nähe leben, arbeiten und studieren und sie eine häufig mobile Bevölkerung sind und

    Darüber hinaus empfiehlt die CDC

    Kinder bis 9 Jahre sollten zwei Impfdosen im Abstand von etwa einem Monat erhalten. Ältere Kinder und Erwachsene benötigen nur eine Dosis. [127] [128]

    Nationaler Gesundheitsdienst Bearbeiten

    Die Politik des britischen National Health Service sieht vor, Impfstoffe in dieser Prioritätsreihenfolge bereitzustellen: [129]

    • Personen im Alter zwischen sechs Monaten und 65 Jahren mit:
      • chronische Lungenerkrankung
      • chronische Herzkrankheit
      • chronisches Nierenleiden
      • chronische Lebererkrankung
      • chronische neurologische Erkrankung
      • Diabetes oder
      • geschwächtes Immunsystem, sei es aufgrund einer Krankheit oder einer Behandlung.

      Dies schließt die große Mehrheit der Personen im Alter von sechs Monaten bis 24 Jahren aus, eine Gruppe, für die die CDC eine Impfung empfiehlt.

      • Gesunde Menschen über 65 Jahre scheinen eine gewisse natürliche Immunität zu haben.
      • Kinder, die überproportional betroffen sind, neigen dazu, sich vollständig zu erholen.
      • Bei Kleinkindern ist der Impfstoff wirkungslos.

      Das Vereinigte Königreich hat sein Verwaltungsprogramm am 21. Oktober 2009 begonnen. Auch britischen Soldaten, die in Afghanistan dienen, wird eine Impfung angeboten. [130] [131]


      Im April 2010 war offensichtlich, dass der größte Teil des Impfstoffs nicht benötigt wurde. Die US-Regierung hatte 229 Millionen Dosen H1N1-Impfstoff gekauft, von denen 91 Millionen Dosen des Überschusses verwendet wurden, 5 Millionen Dosen wurden in großen Mengen gelagert, 15 Millionen Dosen wurden in Entwicklungsländer geschickt und 71 Millionen Dosen wurden vernichtet. [132] Die Weltgesundheitsorganisation plant zu untersuchen, ob sie auf den H1N1-Ausbruch überreagiert hat. [132]

      Hinsichtlich der Verteilung von Impfstoffen traten allgemeine politische Probleme auf, die nicht auf den Ausbruch von 2009 beschränkt waren. In vielen Ländern wird die Versorgung von den nationalen oder lokalen Regierungen kontrolliert, und die Frage, wie der Impfstoff verteilt wird, sollte eine unzureichende Versorgung für alle vorhanden sein, ist von entscheidender Bedeutung und hängt wahrscheinlich von den Mustern einer Pandemie und den Altersgruppen ab, die am stärksten betroffen sind Risiko für schwere Komplikationen bis hin zum Tod. Im Falle einer tödlichen Pandemie werden die Menschen Zugang zum Impfstoff fordern und das Hauptproblem wird darin bestehen, ihn denjenigen zur Verfügung zu stellen, die ihn benötigen. [133]

      Obwohl vorgeschlagen wurde, dass zur Bekämpfung einer Pandemie eine Impfpflicht erforderlich sein könnte, gibt es in vielen Ländern keinen rechtlichen Rahmen, der dies zulassen würde. Die einzigen Bevölkerungsgruppen, die leicht zu einer Impfung gezwungen werden können, sind Militärangehörige (die im Rahmen ihrer Dienstpflicht routinemäßig geimpft werden können), Gesundheitspersonal (von denen zum Schutz der Patienten eine Impfung verlangt werden kann), [ Zitat benötigt ] und Schulkinder, die (nach US-amerikanischem Verfassungsrecht) möglicherweise als Voraussetzung für den Schulbesuch geimpft werden müssen. [134]


      Der Ausbruch des Coronavirus könnte das Schlimmste in Trump hervorbringen

      Das Coronavirus ist keine Pandemie von 1918

      Das Problem, kranke Arbeiter zu bitten, zu Hause zu bleiben

      Dies wurde als erfolgreiche globale Reaktion angesehen, und das Virus wurde jahrelang nicht mehr gesehen. Zum Teil war die Eindämmung möglich, weil die Krankheit so schwer war: Diejenigen, die sie bekamen, wurden offensichtlich extrem krank. H5N1 hat eine Sterblichkeitsrate von etwa 60 Prozent – ​​wenn Sie es bekommen, werden Sie wahrscheinlich sterben. Doch seit 2003 hat das Virus nur 455 Menschen getötet. Die viel „milderen“ Grippeviren töten dagegen im Schnitt weniger als 0,1 Prozent der Menschen, die sie infizieren, sind aber jedes Jahr für Hunderttausende Todesfälle verantwortlich.

      Eine schwere Erkrankung durch Viren wie H5N1 bedeutet auch, dass infizierte Personen identifiziert und isoliert werden können oder schnell gestorben sind. Sie laufen nicht herum und fühlen sich nur ein wenig unter dem Wetter und säen das Virus. Das neue Coronavirus (technisch bekannt als SARS-CoV-2), das sich auf der ganzen Welt verbreitet hat, kann eine schwere Atemwegserkrankung verursachen. Die Krankheit (bekannt als COVID-19) scheint eine Sterblichkeitsrate von weniger als 2 Prozent zu haben – exponentiell niedriger als bei den meisten Ausbrüchen, die weltweite Schlagzeilen machen. Das Virus hat nicht trotz dieser niedrigen Sterblichkeitsrate Alarm geschlagen, sondern gerade deswegen.

      Coronaviren ähneln Influenzaviren darin, dass sie beide RNA-Einzelstränge enthalten.* Vier Coronaviren infizieren Menschen häufig und verursachen Erkältungen. Es wird angenommen, dass sich diese beim Menschen entwickelt haben, um ihre eigene Verbreitung zu maximieren – was bedeutet, dass Menschen krank werden, aber nicht getötet werden. Im Gegensatz dazu wurden die beiden früheren neuartigen Coronavirus-Ausbrüche – SARS (Schweres akutes Atemwegssyndrom) und MERS (Middle East Respiratory Syndrome, benannt nach dem Ort des ersten Ausbruchs) – von Tieren aufgenommen, ebenso wie H5N1. Diese Krankheiten waren für den Menschen höchst tödlich. Wenn es leichte oder asymptomatische Fälle gab, waren es extrem wenige. Wären es mehr gewesen, hätte sich die Krankheit weit verbreitet. Letztendlich töteten SARS und MERS jeweils weniger als 1.000 Menschen.

      COVID-19 soll bereits mehr als doppelt so viele Menschen getötet haben. Mit seiner starken Mischung von Eigenschaften unterscheidet sich dieses Virus von den meisten anderen, die die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich ziehen: Es ist tödlich, aber nicht zu tödlich. Es macht Menschen krank, aber nicht auf vorhersehbare, eindeutig identifizierbare Weise. Letzte Woche wurden 14 Amerikaner auf einem Kreuzfahrtschiff in Japan positiv getestet, obwohl sie sich gut fühlten – das neue Virus kann am gefährlichsten sein, da es anscheinend manchmal überhaupt keine Symptome verursacht.

      Die Welt hat mit beispielloser Geschwindigkeit und Mobilisierung von Ressourcen reagiert. Das neue Virus wurde extrem schnell identifiziert. Sein Genom wurde von chinesischen Wissenschaftlern sequenziert und innerhalb weniger Wochen weltweit verbreitet. Die globale wissenschaftliche Gemeinschaft hat genomische und klinische Daten in beispielloser Geschwindigkeit ausgetauscht. Die Arbeit an einem Impfstoff ist in vollem Gange. Die chinesische Regierung erließ dramatische Eindämmungsmaßnahmen, und die Weltgesundheitsorganisation rief einen Notstand von internationaler Tragweite aus. All dies geschah in einem Bruchteil der Zeit, die 1997 für die Identifizierung von H5N1 benötigt wurde. Und doch breitet sich der Ausbruch weiter aus.

      Der Harvard-Epidemiologie-Professor Marc Lipsitch ist anspruchsvoll in seiner Diktion, selbst für einen Epidemiologen. Zweimal in unserem Gespräch fing er an, etwas zu sagen, hielt dann inne und sagte: „Eigentlich lass mich noch einmal anfangen.“ Auffallend ist also, dass einer der Punkte, die er genau richtig machen wollte, dieser war: „Ich denke, das wahrscheinliche Ergebnis ist, dass es am Ende nicht mehr eindämmbar sein wird.“

      Die Eindämmung ist der erste Schritt, um auf einen Ausbruch zu reagieren. Im Fall von COVID-19 schien sich die (wenn auch unplausible) Möglichkeit, eine Pandemie zu verhindern, innerhalb weniger Tage auszuspielen. Ab Januar begann China, immer größere Gebiete abzuriegeln, die von der Stadt Wuhan nach außen strahlten und schließlich etwa 100 Millionen Menschen einkapselten. Menschen wurden daran gehindert, das Haus zu verlassen, und sie wurden von Drohnen belehrt, wenn sie draußen erwischt wurden. Dennoch wurde das Virus inzwischen in 24 Ländern nachgewiesen.

      Trotz der offensichtlichen Unwirksamkeit solcher Maßnahmen – zumindest im Verhältnis zu ihren übermäßigen sozialen und wirtschaftlichen Kosten – eskaliert das Durchgreifen weiter. Unter dem politischen Druck, das Virus zu „stoppen“, kündigte die chinesische Regierung am vergangenen Donnerstag an, dass Beamte in der Provinz Hubei von Tür zu Tür gehen, Menschen auf Fieber testen und nach Anzeichen einer Krankheit suchen und dann alle potenziellen Fälle in Quarantänelager schicken würden. Aber selbst bei der idealen Eindämmung könnte die Ausbreitung des Virus unvermeidlich gewesen sein. Menschen zu testen, die bereits extrem krank sind, ist eine unvollkommene Strategie, wenn Menschen das Virus verbreiten können, ohne sich schlecht genug zu fühlen, um von der Arbeit zu Hause zu bleiben.

      Lipsitch prognostiziert, dass innerhalb des kommenden Jahres etwa 40 bis 70 Prozent der Menschen auf der ganzen Welt mit dem Virus infiziert werden, das COVID-19 verursacht. Aber er stellt klar nachdrücklich, dies bedeutet nicht, dass alle schwere Krankheiten haben werden. "Es ist wahrscheinlich, dass viele eine leichte Krankheit haben oder asymptomatisch sind", sagte er. Wie bei der Grippe, die für Menschen mit chronischen Erkrankungen und im höheren Alter oft lebensbedrohlich ist, verlaufen die meisten Fälle ohne medizinische Versorgung. (Insgesamt haben etwa 14 Prozent der Influenza-Erkrankten keine Symptome.)

      Lipsitch ist mit seiner Überzeugung, dass sich dieses Virus weiter ausbreiten wird, bei weitem nicht allein. Der sich abzeichnende Konsens unter Epidemiologen ist, dass das wahrscheinlichste Ergebnis dieses Ausbruchs eine neue saisonale Krankheit ist – ein fünftes „endemisches“ Coronavirus. Bei den anderen vier Menschen ist nicht bekannt, dass sie eine lang anhaltende Immunität entwickeln. Wenn diese nachzieht und die Krankheit weiterhin so schwerwiegend ist wie jetzt, könnte aus der „Erkältungs- und Grippesaison“ eine „Erkältungs- und Grippe- und COVID-19-Saison“ werden.

      Zum jetzigen Zeitpunkt ist noch nicht einmal bekannt, wie viele Menschen infiziert sind. Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation gab es in den USA bis Sonntag 35 bestätigte Fälle. Aber Lipsitchs „sehr, sehr grobe“ Schätzung, als wir vor einer Woche sprachen (wobei er auf „mehrere übereinander gestapelte Annahmen“ baute), war, dass 100 oder 200 Menschen in den USA infiziert waren. Das ist alles, was es braucht, um die Krankheit weiträumig auszusäen. Die Ausbreitungsgeschwindigkeit würde davon abhängen, wie ansteckend die Krankheit in leichteren Fällen ist. Am Freitag berichteten chinesische Wissenschaftler in der medizinischen Fachzeitschrift JAMA ein offensichtlicher Fall einer asymptomatischen Ausbreitung des Virus bei einem Patienten mit einem normalen Thorax-CT-Scan. Die Forscher kamen mit sturer Untertreibung zu dem Schluss, dass, wenn dieser Befund keine bizarre Anomalie ist, „die Prävention einer COVID-19-Infektion eine Herausforderung darstellen würde“.

      Selbst wenn Lipsitchs Schätzungen um Größenordnungen abweichen würden, würden sie die Gesamtprognose wahrscheinlich nicht ändern. „Zweihundert Fälle einer grippeähnlichen Erkrankung während der Grippesaison – wenn Sie nicht darauf testen – sind sehr schwer zu erkennen“, sagte Lipsitch. „Aber es wäre wirklich gut, früher oder später zu wissen, ob das richtig ist oder ob wir uns etwas verrechnet haben. Das geht nur durch Testen.“

      Ursprünglich wurde Ärzten in den USA geraten, keine Personen zu testen, es sei denn, sie waren in China oder hatten Kontakt zu einer Person, bei der die Krankheit diagnostiziert wurde. In den letzten zwei Wochen kündigte die CDC an, Menschen in fünf US-Städten zu untersuchen, um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie viele Fälle es tatsächlich gibt. Aber Tests sind noch nicht überall verfügbar. Am Freitag sagte die Association of Public Health Laboratories, dass nur Kalifornien, Nebraska und Illinois die Möglichkeit hätten, Menschen auf das Virus zu testen.

      Bei so wenigen Daten ist eine Prognose schwierig. Aber die Sorge, dass dieses Virus nicht mehr einzudämmen ist – dass es auf unbestimmte Zeit bei uns sein wird – ist nirgendwo offensichtlicher als im weltweiten Wettlauf um einen Impfstoff, eine der klarsten Strategien zur Rettung von Leben in den kommenden Jahren.

      Im vergangenen Monat haben sich die Aktienkurse eines kleinen Pharmaunternehmens namens Inovio mehr als verdoppelt. Mitte Januar soll ein Impfstoff gegen das neue Coronavirus entdeckt worden sein. Diese Behauptung wurde in vielen Nachrichtenberichten wiederholt, obwohl sie technisch ungenau ist. Wie andere Medikamente erfordern Impfstoffe einen langen Testprozess, um zu sehen, ob sie Menschen tatsächlich vor Krankheiten schützen und dies sicher tun. Was dieses Unternehmen – und andere – getan haben, ist, ein Stückchen der RNA des Virus zu kopieren, das sich eines Tages als Impfstoff erweisen könnte. Es ist ein vielversprechender erster Schritt, aber es eine Entdeckung zu nennen, ist wie die Ankündigung einer neuen Operation nach dem Schärfen eines Skalpells.

      Obwohl die genetische Sequenzierung jetzt extrem schnell ist, ist die Herstellung von Impfstoffen ebenso viel Kunst wie Wissenschaft. Es geht darum, eine Virussequenz zu finden, die zuverlässig ein schützendes Gedächtnis des Immunsystems hervorruft, aber keine akute Entzündungsreaktion auslöst, die selbst Symptome verursachen würde. (Während der Grippeimpfstoff keine Grippe verursachen kann, warnt die CDC davor, dass er „grippeähnliche Symptome“ verursachen kann.) Um diesen Sweet Spot zu treffen, müssen zunächst an Labormodellen und Tieren und schließlich an Menschen getestet werden. Man schickt nicht einfach eine Milliarde viraler Genfragmente um die Welt, die jedem im Moment der Entdeckung injiziert werden.

      Inovio ist bei weitem nicht das einzige kleine Biotech-Unternehmen, das es wagt, eine Sequenz zu entwickeln, die dieses Gleichgewicht schafft. Andere sind Moderna, CureVac und Novavax. Akademische Forscher am Imperial College London und an anderen Universitäten sind ebenfalls an dem Fall beteiligt, ebenso wie Bundeswissenschaftler in mehreren Ländern, darunter an den US-amerikanischen National Institutes of Health. Anthony Fauci, der Leiter des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten der NIH, schrieb in JAMA im Januar, dass die Agentur mit historischem Tempo daran arbeite, einen Impfstoff zu finden. Während des SARS-Ausbruchs im Jahr 2003 gingen die Forscher innerhalb von 20 Monaten von der Gewinnung der genomischen Sequenz des Virus zu einer klinischen Phase-1-Studie mit einem Impfstoff über. Fauci schrieb, dass sein Team diese Zeitachse seitdem für andere Viren auf etwas mehr als drei Monate komprimiert hat, und für das neue Coronavirus hoffen sie, noch schneller voranzukommen.

      Auch in den letzten Jahren sind neue Modelle aufgetaucht, die eine Beschleunigung der Impfstoffentwicklung versprechen. Eine davon ist die Coalition for Epidemic Preparedness (CEPI), die 2017 in Norwegen gegründet wurde, um die Entwicklung neuer Impfstoffe zu finanzieren und zu koordinieren. Zu den Gründern gehören die Regierungen von Norwegen und Indien, der Wellcome Trust und die Bill & Melinda Gates Foundation. Das Geld der Gruppe fließt nun an Inovio und andere kleine Biotech-Start-ups und ermutigt sie, in das riskante Geschäft der Impfstoffentwicklung einzusteigen. Der CEO der Gruppe, Richard Hatchett, teilt die grundlegende Vision von Fauci – einen COVID-19-Impfstoff, der für die frühen Phasen der Sicherheitstests im April bereit ist. Wenn alles gut geht, könnten im Spätsommer Tests beginnen, um festzustellen, ob der Impfstoff tatsächlich Krankheiten verhindert.

      Wenn alle Teile zusammenpassen, schätzt Hatchett, dass es insgesamt 12 bis 18 Monate dauern würde, bis ein erstes Produkt als sicher und wirksam angesehen werden könnte. Dieser Zeitplan stellt „eine enorme Beschleunigung im Vergleich zur Geschichte der Impfstoffentwicklung“ dar, sagte er mir. Aber es ist auch beispiellos ehrgeizig. „Sogar einen solchen Zeitplan zu diesem Zeitpunkt vorzuschlagen, muss als äußerst ehrgeizig angesehen werden“, fügte er hinzu.

      Selbst wenn diese idyllische einjährige Projektion realisiert würde, würde das neuartige Produkt immer noch Herstellung und Vertrieb erfordern. „Eine wichtige Überlegung ist, ob der zugrunde liegende Ansatz dann skaliert werden kann, um in den kommenden Jahren Millionen oder sogar Milliarden von Dosen zu produzieren“, sagte Hatchett. Gerade in einer anhaltenden Notlage, wenn Grenzen geschlossen und Lieferketten unterbrochen werden, könnten sich Vertrieb und Produktion rein logistisch als schwierig erweisen.

      Auch Faucis anfänglicher Optimismus schien nachzulassen. Letzte Woche sagte er, dass sich der Prozess der Impfstoffentwicklung als "sehr schwierig und sehr frustrierend" erweisen würde. Trotz aller Fortschritte in der Grundlagenforschung kann der Prozess ohne umfangreiche klinische Tests nicht zu einem tatsächlichen Impfstoff übergehen, was die Herstellung vieler Impfstoffe und die sorgfältige Überwachung der Ergebnisse beim Menschen erfordert. Der Prozess könnte letztendlich Hunderte Millionen Dollar kosten – Geld, das das NIH, Start-ups und Universitäten nicht haben. Sie verfügen auch nicht über die Produktionsanlagen und die Technologie, um einen Impfstoff in Serie herzustellen und zu vertreiben.

      Die Produktion von Impfstoffen hängt seit langem von den Investitionen eines der wenigen globalen Pharmakonzerne ab. Im Aspen Institute beklagte Fauci letzte Woche, dass noch keiner „vorgeschritten“ und sich verpflichtet habe, den Impfstoff herzustellen. „Unternehmen, die die Fähigkeit dazu haben, werden nicht nur herumsitzen und eine warme Einrichtung haben, die bereit ist, wenn Sie sie brauchen“, sagte er. Selbst wenn dies der Fall wäre, könnte die Übernahme eines neuen Produkts wie dieses massive Verluste bedeuten, insbesondere wenn die Nachfrage nachlässt oder Menschen aus komplexen Gründen das Produkt nicht verwenden.

      Die Herstellung von Impfstoffen ist so schwierig, kostenintensiv und risikoreich, dass in den 1980er Jahren, als Pharmaunternehmen wegen angeblicher Schäden durch Impfstoffe Rechtskosten auf sich nahmen, viele sich entschieden, die Herstellung einfach einzustellen. Um der Pharmaindustrie einen Anreiz zu geben, diese lebenswichtigen Produkte weiter herzustellen, bot die US-Regierung an, jeden zu entschädigen, der behauptet, durch einen Impfstoff geschädigt worden zu sein. Die Anordnung dauert bis heute an. Dennoch finden es Pharmaunternehmen im Allgemeinen rentabler, in Medikamente für den täglichen Gebrauch bei chronischen Erkrankungen zu investieren. Und Coronaviren könnten eine besondere Herausforderung darstellen, da sie im Kern wie Influenzaviren einzelne RNA-Stränge enthalten. Diese Virusklasse wird wahrscheinlich mutieren, und Impfstoffe müssen möglicherweise ständig weiterentwickelt werden, wie bei der Grippe.

      „Wenn wir all unsere Hoffnungen auf einen Impfstoff als Antwort setzen, sind wir in Schwierigkeiten“, sagte mir Jason Schwartz, Assistenzprofessor an der Yale School of Public Health, der sich mit Impfpolitik befasst. Das beste Szenario, wie Schwartz es sieht, ist das Szenario, in dem diese Impfstoffentwicklung viel zu spät erfolgt, um für den aktuellen Ausbruch etwas zu bewirken. Das eigentliche Problem besteht darin, dass die Vorbereitungen auf diesen Ausbruch in den letzten zehn Jahren, seit SARS, stattfinden sollten. „Hätten wir das SARS-Impfstoff-Forschungsprogramm nicht beiseite gelegt, hätten wir viel mehr von dieser grundlegenden Arbeit gehabt, die wir auf dieses neue, eng verwandte Virus anwenden könnten“, sagte er. Aber wie bei Ebola verschwanden die staatlichen Finanzierungen und die Entwicklung der pharmazeutischen Industrie, als das Gefühl der Notlage aufgehoben war. „Einige sehr frühe Forschungen landeten in einem Regal, weil dieser Ausbruch endete, bevor ein Impfstoff aggressiv entwickelt werden musste.“

      Am Samstag, Politik berichtete, dass das Weiße Haus sich darauf vorbereitet, den Kongress um 1 Milliarde US-Dollar an Notfallmitteln für eine Reaktion auf das Coronavirus zu bitten. Diese Anfrage würde, falls sie zustande kam, im selben Monat eingehen, in dem Präsident Donald Trump einen neuen Haushaltsvorschlag veröffentlichte, der wichtige Elemente der Vorbereitung auf eine Pandemie kürzen würde – die Finanzierung der CDC, des NIH und der Auslandshilfe.

      Diese langfristigen staatlichen Investitionen sind wichtig, da die Entwicklung von Impfstoffen, antiviralen Medikamenten und anderen lebenswichtigen Instrumenten jahrzehntelange ernsthafte Investitionen erfordert, selbst wenn die Nachfrage gering ist. Marktorientierte Volkswirtschaften haben oft Schwierigkeiten, ein Produkt zu entwickeln, für das es keine unmittelbare Nachfrage gibt, und Produkte an die Orte zu vertreiben, an denen sie benötigt werden. CEPI wurde als vielversprechendes Modell angepriesen, um Anreize für die Impfstoffentwicklung zu schaffen, bevor ein Notfall einsetzt, aber die Gruppe hat auch Skeptiker. Letztes Jahr schrieb Ärzte ohne Grenzen einen vernichtenden offenen Brief, in dem sie sagte, dass das Modell keine gerechte Verteilung oder Erschwinglichkeit gewährleistet. CEPI aktualisierte daraufhin seine Richtlinien, um den gleichberechtigten Zugang voranzutreiben, und Manuel Martin, ein Berater für medizinische Innovation und Zugang bei Ärzte ohne Grenzen, sagte mir letzte Woche, dass er jetzt vorsichtig optimistisch ist. „CEPI ist absolut vielversprechend und wir hoffen wirklich, dass es bei der Herstellung eines neuartigen Impfstoffs erfolgreich sein wird“, sagte er. Aber er und seine Kollegen „warten ab, wie sich die Verpflichtungen der CEPI in der Praxis auswirken“.

      Diese Überlegungen sind nicht nur als humanitäres Wohlwollen, sondern auch als wirksame Politik von Bedeutung. Es ist wichtig, Impfstoffe und andere Ressourcen an die Orte zu bringen, an denen sie am hilfreichsten sind, um eine weite Verbreitung von Krankheiten zu verhindern. Während des Ausbruchs der H1N1-Grippe im Jahr 2009 wurde beispielsweise Mexiko hart getroffen. In Australien, was nicht der Fall war, verhinderte die Regierung Exporte ihrer Pharmaindustrie, bis sie die Impfstoffbestellung der australischen Regierung erfüllte. Je mehr die Welt in den Sperr- und Selbsterhaltungsmodus wechselt, desto schwieriger könnte es sein, Risiken nüchtern einzuschätzen und Werkzeuge effektiv zu verteilen, von Impfstoffen und Atemschutzmasken bis hin zu Lebensmitteln und Handseife.

      Italien, der Iran und Südkorea gehören nun zu den Ländern, die eine schnell wachsende Zahl von nachgewiesenen COVID-19-Infektionen melden. Viele Länder haben mit Eindämmungsversuchen reagiert, trotz der zweifelhaften Wirksamkeit und den inhärenten Schäden von Chinas historisch beispiellosem Durchgreifen. Bestimmte Eindämmungsmaßnahmen werden angemessen sein, aber ein weitgehendes Reiseverbot, die Schließung von Städten und das Horten von Ressourcen sind keine realistischen Lösungen für einen jahrelangen Ausbruch. Alle diese Maßnahmen sind mit Risiken verbunden. Letztendlich werden einige Pandemiereaktionen die Öffnung von Grenzen erfordern, nicht ihre Schließung. Irgendwann muss die Erwartung aufgegeben werden, dass irgendein Gebiet den Auswirkungen von COVID-19 entgeht: Die Krankheit muss als das Problem aller betrachtet werden.

      * Diese Geschichte besagte ursprünglich, dass Coronaviren und Influenzaviren Einzelstränge von RNA sind, tatsächlich können Influenzaviren mehrere Segmente von Einzelstrang-RNA enthalten.


      CDC unternimmt Schritte zur Entwicklung eines Vogelgrippe-Impfstoffs für Menschen, obwohl das Risiko gering bleibt - Rezepte

      Die "spanische" Influenza-Pandemie von 1918-1919, die weltweit 50 Millionen Todesopfer forderte, bleibt eine bedrohliche Warnung für die öffentliche Gesundheit. Viele Fragen zu seinen Ursprüngen, seinen epidemiologischen Besonderheiten und den Grundlagen seiner Pathogenität bleiben unbeantwortet. Die Auswirkungen der Pandemie auf die öffentliche Gesundheit bleiben daher zweifelhaft, auch wenn wir uns jetzt mit dem befürchteten Auftreten einer durch H5N1 oder andere Viren verursachten Pandemie auseinandersetzen. Es tauchen jedoch neue Informationen über das Virus von 1918 auf, zum Beispiel die Sequenzierung des gesamten Genoms aus archiviertem Autopsiegewebe. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass das virale Genom allein Antworten auf einige kritische Fragen liefert. Um die Pandemie von 1918 und ihre Auswirkungen auf zukünftige Pandemien zu verstehen, sind sorgfältige Experimente und eine eingehende historische Analyse erforderlich.

      "Neugieriger und neugieriger!" rief Alice

      Lewis Carroll, Alices Abenteuer im Wunderland, 1865

      Schätzungsweise ein Drittel der Weltbevölkerung (oder 500 Millionen Menschen) war infiziert und hatte klinisch offensichtliche Krankheiten (1,2) während der Grippepandemie von 1918 und 1919. Die Krankheit war außergewöhnlich schwer. Die Sterblichkeitsraten betrugen >2,5 %, verglichen mit <0,1 % bei anderen Influenza-Pandemien (3,4). Die Gesamtzahl der Todesfälle wurde auf &asymp50 Millionen (5&ndash7) und waren wohl so hoch wie 100 Millionen (7).

      Die Auswirkungen dieser Pandemie waren nicht auf 1918 und 1919 beschränkt. Alle Influenza-A-Pandemien seit dieser Zeit und tatsächlich fast alle Fälle von Influenza A weltweit (mit Ausnahme von Infektionen des Menschen durch Vogelviren wie H5N1 und H7N7) wurden durch Nachkommen des Virus von 1918 verursacht, einschließlich der "drifted" H1N1-Viren und neu sortierten H2N2 und H3N2 Viren. Letztere bestehen aus Schlüsselgenen des 1918-Virus, aktualisiert durch später eingebaute Vogelgrippe-Gene, die für neue Oberflächenproteine ​​kodieren, was das 1918-Virus tatsächlich zur "Mutter" aller Pandemien macht.

      Im Jahr 1918 waren die Ursachen der menschlichen Influenza und ihre Verbindungen zur Vogel- und Schweinegrippe unbekannt. Trotz klinischer und epidemiologischer Ähnlichkeiten mit den Influenza-Pandemien von 1889, 1847 und noch früher stellten sich viele die Frage, ob eine so explosionsartig tödliche Krankheit überhaupt eine Influenza sein könnte. Diese Frage wurde erst in den 1930er Jahren gelöst, als eng verwandte Influenzaviren (heute bekannt als H1N1-Viren) zunächst aus Schweinen und kurz darauf aus Menschen isoliert wurden. Seroepidemiologische Studien verbanden beide Viren bald mit der Pandemie von 1918 (8). Spätere Forschungen zeigen, dass Nachkommen des Virus von 1918 immer noch enzootisch in Schweinen persistieren. Wahrscheinlich zirkulierten sie bis in die 1950er Jahre auch kontinuierlich beim Menschen, durchliefen eine allmähliche Antigendrift und verursachten jährliche Epidemien. Mit dem Erscheinen eines neuen H2N2-Pandemiestamms im Jahr 1957 ("Asiatische Grippe") verschwanden die direkten Nachkommen des H1N1-Virus des 1918-Pandemiestamms vollständig aus dem menschlichen Kreislauf, obwohl die verwandte Abstammungslinie bei Schweinen enzootisch fortbesteht. Aber im Jahr 1977 "kamen" menschliche H1N1-Viren plötzlich aus einem Laborgefrierschrank (9). Sie zirkulieren weiterhin endemisch und epidemisch.

      Somit bestehen im Jahr 2006 2 große Nachkommenslinien des H1N1-Virus von 1918 sowie 2 zusätzliche reassortante Linien auf natürliche Weise: eine humane epidemische/endemische H1N1-Linie, eine porcine enzootische H1N1-Linie (sogenannte klassische Schweinegrippe) und die neu sortierte humane H3N2-Virus-Linie, die wie das humane H1N1-Virus zu einer porcinen H3N2-Linie geführt hat. Keiner dieser viralen Nachkommen erreicht jedoch die Pathogenität des 1918-Elternvirus. Anscheinend infizieren die Schweine-H1N1- und H3N2-Linien Menschen selten, und die menschlichen H1N1- und H3N2-Linien wurden beide mit wesentlich geringeren Krankheits- und Todesraten als das Virus von 1918 in Verbindung gebracht. Tatsächlich sind die aktuellen H1N1-Sterblichkeitsraten sogar niedriger als die von H3N2-Linienstämme (vorherrschend von 1968 bis heute). H1N1-Viren, die vom Stamm 1918 abstammen, sowie H3N2-Viren zirkulieren nun seit 29 Jahren weltweit und zeigen kaum Anzeichen für ein bevorstehendes Aussterben.

      Versuchen zu verstehen, was passiert ist

      Anfang der 1990er Jahre war es in 75 Jahren Forschung nicht gelungen, eine grundlegendste Frage zur Pandemie von 1918 zu beantworten: Warum war sie so tödlich? Kein Virus von 1918 war isoliert worden, aber alle seine offensichtlichen Nachkommen verursachten eine wesentlich mildere menschliche Krankheit. Darüber hinaus legt die Untersuchung der Sterblichkeitsdaten aus den 1920er Jahren nahe, dass sich die Influenza-Epidemien innerhalb weniger Jahre nach 1918 zu einem Muster einer jährlichen Epidemie entwickelt hatten, die mit Stammdrift und erheblich niedrigeren Sterberaten verbunden war.Hat ein kritisches virales genetisches Ereignis ein Virus von 1918 mit bemerkenswerter Pathogenität hervorgebracht, und dann ein anderes kritisches genetisches Ereignis kurz nach der Pandemie von 1918, um ein abgeschwächtes H1N1-Virus zu produzieren?

      1995 identifizierte ein wissenschaftliches Team archivierte Influenza-Autopsiematerialien, die im Herbst 1918 gesammelt wurden, und begann mit der langsamen Sequenzierung kleiner viraler RNA-Fragmente, um die genomische Struktur des verursachenden Influenzavirus zu bestimmen (10). Diese Bemühungen haben nun die vollständige genomische Sequenz von 1 Virus und Teilsequenzen von 4 anderen bestimmt. Die Primärdaten aus den oben genannten Studien (11&ndash17) und eine Reihe von Übersichtsartikeln zu verschiedenen Aspekten der Pandemie von 1918 wurden kürzlich veröffentlicht (18&ndash20). Im Genom von 1918 wurden keine bekannten Mutationen gefunden, die mit einer hohen Pathogenität bei anderen menschlichen oder tierischen Influenzaviren korrelieren, aber laufende Studien zur Kartierung von Virulenzfaktoren liefern interessante Ergebnisse. Die Sequenzdaten von 1918 lassen jedoch offene Fragen zur Herkunft des Virus (19) und über die Epidemiologie der Pandemie.

      Wann und wo ist die Influenza-Pandemie von 1918 ausgebrochen?

      Vor und nach 1918 entwickelten sich die meisten Influenza-Pandemien in Asien und breiteten sich von dort auf den Rest der Welt aus. Die eindeutige Zuordnung eines geographischen Ursprungs war verwirrend: Die Pandemie von 1918 breitete sich in Europa, Asien und Nordamerika mehr oder weniger gleichzeitig in 3 verschiedenen Wellen während eines &asymptomatischen Zeitraums von 12 Monaten im Jahr 1918&ndash1919 in Europa, Asien und Nordamerika aus (die erste Welle wurde am besten in den Vereinigten Staaten beschrieben). im März 1918). Historische und epidemiologische Daten reichen nicht aus, um den geografischen Ursprung des Virus zu identifizieren (21), und eine neuere phylogenetische Analyse des viralen Genoms von 1918 ordnet das Virus in keinen geografischen Kontext ein (19).

      Abbildung 1. Drei Pandemiewellen: wöchentliche kombinierte Influenza- und Pneumoniemortalität, Vereinigtes Königreich, 1918–1919 (21).

      Obwohl Influenza 1918 keine landesweit meldepflichtige Krankheit war und die diagnostischen Kriterien für Influenza und Lungenentzündung vage waren, waren die Sterblichkeitsraten durch Influenza und Lungenentzündung in den Vereinigten Staaten 1915 und 1916 aufgrund einer schweren Epidemie der Atemwegserkrankungen, die im Dezember 1915 begann, stark angestiegen (22). Die Sterberaten gingen dann 1917 leicht zurück. Die erste pandemische Influenzawelle trat im Frühjahr 1918 auf, gefolgt von einer viel tödlicheren zweiten und dritten Welle im Herbst und Winter 1918 bzw. 1919 in schneller Folge (Abbildung 1). Ist es möglich, dass sich bereits 1915 ein schlecht adaptiertes H1N1-Virus ausbreitete, das einige schwere Krankheiten verursachte, aber noch nicht ausreichend fit war, um eine Pandemie auszulösen? Daten, die dieser Möglichkeit entsprechen, wurden seinerzeit aus europäischen Militärlagern gemeldet (23), aber ein Gegenargument ist, dass, wenn ein Stamm mit einem neuen Hämagglutinin (HA) genug Krankheit verursachte, um die nationalen Sterblichkeitsraten in den USA durch Lungenentzündung und Grippe zu beeinflussen, er hätte früher eine Pandemie auslösen sollen, und als es schließlich 1918 geschah , sollten viele Menschen immun oder zumindest teilweise immungeschützt gewesen sein. "Herold"-Ereignisse in den Jahren 1915, 1916 und möglicherweise sogar Anfang 1918, wenn sie eintraten, wären schwer zu identifizieren.

      Die Grippepandemie von 1918 hatte ein weiteres einzigartiges Merkmal, die gleichzeitige (oder fast gleichzeitige) Infektion von Mensch und Schwein. Das Virus der Pandemie von 1918 exprimierte wahrscheinlich einen antigenen neuen Subtyp, gegenüber dem die meisten Menschen und Schweine 1918 immunologisch naiv waren (12,20). Kürzlich veröffentlichte Sequenz- und phylogenetische Analysen legen nahe, dass die Gene, die die Oberflächenproteine ​​HA und Neuraminidase (NA) des Virus von 1918 kodieren, kurz vor Beginn der Pandemie von einem vogelähnlichen Influenzavirus abgeleitet wurden und dass das Vorläufervirus beim Menschen nicht weit verbreitet war oder Schweine in den letzten Jahrzehnten (12,15,24). Auch neuere Analysen der anderen Genabschnitte des Virus unterstützen diese Schlussfolgerung. Regressionsanalysen von Influenza-Sequenzen von Mensch und Schwein, die von 1930 bis heute erhalten wurden, beziffern die anfängliche Zirkulation des Vorläufervirus von 1918 beim Menschen auf ungefähr 1915&ndash1918 (20). So zirkulierte der Vorläufer vermutlich erst kurz vor 1918 in großem Umfang beim Menschen und schien auch nicht direkt von einer bisher untersuchten Vogelart abgesprungen zu sein (19). Zusammenfassend bleibt seine Herkunft rätselhaft.

      Wurden die 3 Wellen im Jahr 1918&ndash1919 durch dasselbe Virus verursacht? Wenn ja, wie und warum?

      Historische Aufzeichnungen seit dem 16. Danach beginnen diese pandemischen Viren, angesichts des Selektionsdrucks der Bevölkerungsimmunität, genetisch zu driften und sich schließlich in einem Muster jährlicher epidemischer Rezidive niederzulassen, die durch die abgedrifteten Virusvarianten verursacht werden.

      Bei der Pandemie von 1918 und 1919 begann im März 1918 eine erste oder Frühjahrswelle, die sich in den nächsten sechs Monaten ungleichmäßig über die Vereinigten Staaten, Europa und möglicherweise Asien ausbreitete (Abbildung 1). Die Krankheitsraten waren hoch, aber die Sterberaten lagen an den meisten Orten nicht nennenswert über dem Normalwert. Eine zweite oder Herbstwelle breitete sich von September bis November 1918 weltweit aus und war höchst tödlich. In vielen Ländern kam es Anfang 1919 zu einer dritten Welle (21). Klinische Ähnlichkeiten führten zeitgenössische Beobachter zu dem Schluss, dass sie in den aufeinanderfolgenden Wellen dieselbe Krankheit beobachteten. Die milderen Krankheitsformen in allen 3 Wellen waren identisch und typisch für die Influenza der Pandemie von 1889 und der vorangegangenen interpandemischen Jahre. Rückblickend war in den relativ wenigen schweren Frühjahrswellenfällen sogar das schnelle Fortschreiten von unkomplizierten Influenzainfektionen zu tödlicher Lungenentzündung, ein Kennzeichen der Herbst- und Winterwellen 1918&ndash1919, zu beobachten. Die Unterschiede zwischen den Wellen schienen somit vor allem in der viel höheren Häufigkeit komplizierter, schwerer und tödlicher Fälle in den letzten 2 Wellen zu liegen.

      Aber 3 ausgedehnte pandemische Grippewellen innerhalb eines Jahres, die in schneller Folge auftraten, mit nur den kürzesten Ruheintervallen dazwischen, waren beispiellos. Das Auftreten und bis zu einem gewissen Grad die Schwere von wiederkehrenden jährlichen Ausbrüchen wird durch eine virale Antigendrift getrieben, wobei etwa alle 2 bis 3 Jahre eine antigene Virusvariante dominant wird. Ohne eine solche Drift würden zirkulierende humane Influenzaviren vermutlich verschwinden, sobald die Herdenimmunität eine kritische Schwelle erreicht hätte, bei der die weitere Virusausbreitung ausreichend begrenzt wäre. Der Zeitpunkt und der zeitliche Abstand von Influenza-Epidemien in interpandemischen Jahren sind seit Jahrzehnten Gegenstand von Spekulationen. Zu den Faktoren, von denen angenommen wird, dass sie verantwortlich sind, gehören eine partielle Herdenimmunität, die die Virusausbreitung unter allen außer den günstigsten Umständen begrenzt, darunter niedrigere Umgebungstemperaturen und menschliche Nasentemperaturen (nützlich für thermolabile Viren wie Influenza), optimale Luftfeuchtigkeit, erhöhtes Gedränge in Innenräumen und unzureichende Belüftung aufgrund zu geschlossenen Fenstern und suboptimaler Luftzirkulation.

      Solche Faktoren können jedoch nicht die 3 Pandemiewellen von 1918 und 1919 erklären, die jeweils im Frühjahr-Sommer, Sommer-Herbst und Winter (der nördlichen Hemisphäre) auftraten. Die ersten 2 Wellen traten zu einer Jahreszeit auf, die normalerweise ungünstig für die Ausbreitung des Influenzavirus war. Die zweite Welle verursachte von September bis November gleichzeitige Ausbrüche auf der Nord- und Südhalbkugel. Darüber hinaus waren die Zwischenwellenperioden so kurz, dass sie an manchen Orten fast nicht nachweisbar waren. Epidemiologisch ist der steile Fallrückgang in der ersten und zweiten Welle mit dem starken Anstieg der Fälle in der zweiten und dritten Welle schwer in Einklang zu bringen. Wenn man selbst eine vorübergehende Immunität nach einer Infektion annimmt, wie könnten anfällige Personen zu wenige sein, um die Übertragung an einem Punkt aufrechtzuerhalten, und dennoch genug, um einige Wochen später eine neue explosive Pandemiewelle auszulösen? Könnte das Virus in den kurzen Zeiträumen zwischen den aufeinanderfolgenden Wellen auf der ganzen Welt tiefgreifend und fast gleichzeitig mutiert sein? Es wird angenommen, dass der Erwerb einer Virusdrift, die ausreicht, um neue Influenzastämme zu erzeugen, die der Immunität der Bevölkerung entkommen können, Jahre der globalen Zirkulation erfordert, nicht Wochen der lokalen Zirkulation. Und wenn solche mutierten Viren aufgetreten sind, brauchen sie normalerweise Monate, um sich auf der ganzen Welt zu verbreiten.

      Zu Beginn anderer Influenza-Pandemien außerhalb der Saison wurden keine aufeinanderfolgenden Wellen innerhalb eines Jahres gemeldet. Die Pandemie von 1889 zum Beispiel begann im späten Frühjahr 1889 und dauerte mehrere Monate, bis sie sich auf der ganzen Welt ausbreitete und ihren Höhepunkt in Nordeuropa und den Vereinigten Staaten Ende 1889 oder Anfang 1890 erreichte. Die zweite Wiederholung erreichte ihren Höhepunkt im späten Frühjahr 1891 (mehr als ein Jahr nach dem ersten Auftreten der Pandemie) und das dritte Anfang 1892 (21). Wie bei der Pandemie von 1918 führte das zweite Wiederauftreten von 1891 zu den meisten Todesfällen. Die 3 Wiederholungen im Jahr 1889&ndash1892 wurden jedoch über >3 Jahre verteilt, im Gegensatz zu 1918&ndash1919, als die in einzelnen Ländern beobachteten sequentiellen Wellen typischerweise auf &asymp8&ndash9 Monate komprimiert wurden.

      Was dem Virus von 1918 die beispiellose Fähigkeit verlieh, schnell aufeinanderfolgende Pandemiewellen zu erzeugen, ist unklar. Da die einzigen Proben des Pandemievirus von 1918, die wir bisher identifiziert haben, von Patienten der zweiten Welle stammen (16). Daten aus dem Jahr 1918 legen nahe, dass Personen, die in der zweiten Welle infiziert waren, in der dritten Welle möglicherweise vor einer Influenza geschützt waren. Die wenigen Daten zum Schutz während der zweiten und dritten Welle nach der Infektion in der ersten Welle sind jedoch nicht schlüssig und tragen wenig zur Klärung der Frage bei, ob die erste Welle durch dasselbe Virus verursacht wurde oder ob bereits während der Infektion bedeutende genetische Evolutionsereignisse aufgetreten sind Pandemie explodierte und schritt voran. Nur Influenza-RNA&ndashpositive Humanproben von vor 1918 und aus allen 3 Wellen können diese Frage beantworten.

      Was war der tierische Wirtsursprung des Pandemievirus?

      Virussequenzdaten deuten nun darauf hin, dass das gesamte Virus von 1918 für den Menschen im Jahr 1918 oder kurz davor neu war und dass es sich daher nicht um ein reassortantes Virus handelte, das aus alten bestehenden Stämmen hergestellt wurde, die ein oder mehrere neue Gene erhielten, wie sie zum Beispiel die 1957 verursachten und 1968 Pandemien. Im Gegenteil, das Virus von 1918 scheint ein vogelähnliches Influenzavirus zu sein, das insgesamt aus einer unbekannten Quelle stammt (17,19), da sich seine 8 Genomsegmente wesentlich von den heutigen aviären Influenza-Genen unterscheiden. Influenzavirus-Gensequenzen aus einer Reihe von fixierten Exemplaren von Wildvögeln, die um 1918 gesammelt wurden, unterscheiden sich kaum von heute isolierten Vogelviren, was darauf hindeutet, dass Vogelviren in ihren natürlichen Wirten wahrscheinlich selbst über lange Zeiträume nur geringe antigene Veränderungen erfahren (24,25).

      Zum Beispiel ist die Gensequenz des Nukleoproteins (NP) von 1918 auf Aminosäureebene ähnlich der von Viren, die in Wildvögeln gefunden werden, aber auf Nukleotidebene sehr unterschiedlich, was auf eine beträchtliche evolutionäre Distanz zwischen den Quellen der NP von 1918 und der derzeit sequenzierten . hinweist NP-Gene in Wildvogelstämmen (13,19). Eine Möglichkeit, die evolutionäre Distanz von Genen zu betrachten, besteht darin, die Verhältnisse von synonymen zu nicht-synonymen Nukleotid-Substitutionen zu vergleichen. Eine synonyme Substitution stellt eine stille Änderung dar, eine Nukleotidänderung in einem Codon, die nicht zu einem Aminosäureaustausch führt. Eine nicht synonyme Substitution ist eine Nukleotidänderung in einem Codon, die zu einem Aminosäureaustausch führt. Im Allgemeinen weist ein virales Gen, das einem immunologischen Driftdruck ausgesetzt ist oder sich an einen neuen Wirt anpasst, einen größeren Prozentsatz nicht synonymer Mutationen auf, während ein Virus unter geringem Selektionsdruck hauptsächlich synonyme Veränderungen akkumuliert. Da auf synonyme Änderungen wenig oder kein Selektionsdruck ausgeübt wird, wird angenommen, dass sie die evolutionäre Distanz widerspiegeln.

      Da die Gensegmente von 1918 mehr synonyme Veränderungen von bekannten Sequenzen von Wildvogelstämmen aufweisen als erwartet, ist es unwahrscheinlich, dass sie direkt aus einem Vogelgrippevirus hervorgegangen sind, das den bisher sequenzierten ähnlich ist. Dies wird besonders deutlich, wenn man die Unterschiede an 4-fach degenerierten Codons untersucht, der Untergruppe synonymer Veränderungen, bei denen an der dritten Codonposition jedes der 4 möglichen Nukleotide substituiert werden kann, ohne die resultierende Aminosäure zu verändern. Gleichzeitig weisen die Sequenzen von 1918 zu wenige Aminosäureunterschiede zu denen von Wildvogelstämmen auf, um sich über viele Jahre nur in einem menschlichen oder schweinen Zwischenwirt anzupassen. Eine mögliche Erklärung ist, dass diese ungewöhnlichen Genabschnitte aus einem Reservoir von Influenzaviren stammen, das noch nicht identifiziert oder beprobt wurde. All diese Ergebnisse werfen die Frage auf: Woher kam das Virus von 1918?

      Im Gegensatz zur genetischen Ausstattung des Pandemievirus von 1918 stammen die neuen Gensegmente der neu sortierten Pandemieviren von 1957 und 1968 alle aus eurasischen Vogelviren (26) entstanden beide Humanviren durch den gleichen Mechanismus–Reassortion eines eurasischen Wildwasservogelstammes mit dem zuvor zirkulierenden Humanstamm H1N1. Um die Hypothese zu beweisen, dass das für die Pandemie von 1918 verantwortliche Virus einen deutlich anderen Ursprung hatte, sind Proben menschlicher Influenzastämme, die vor 1918 zirkulierten, und Proben von Influenzastämmen in freier Wildbahn, die den Sequenzen von 1918 stärker ähneln, erforderlich.

      Was war die biologische Grundlage für die Pathogenität des 1918-Pandemievirus?

      Die Sequenzanalyse allein liefert keine Hinweise auf die Pathogenität des 1918-Virus. Eine Reihe von Experimenten ist im Gange, um Virulenz in vitro und in Tiermodellen zu modellieren, indem virale Konstrukte verwendet werden, die 1918 Gene enthalten, die durch reverse Genetik hergestellt wurden.

      Eine Influenzavirus-Infektion erfordert die Bindung des HA-Proteins an Sialinsäurerezeptoren auf der Wirtszelloberfläche. Die Konfiguration der HA-Rezeptor-Bindungsstelle ist bei Influenzaviren, die zur Infektion von Vögeln angepasst sind, und bei solchen, die zur Infektion von Menschen angepasst sind, unterschiedlich. An Vögel angepasste Influenzavirusstämme binden bevorzugt Sialinsäurerezeptoren mit &alpha (2&ndash3)-gebundenen Zuckern (27&ndash29). Es wird angenommen, dass human-adaptierte Influenzaviren bevorzugt Rezeptoren mit &alpha (2&ndash6)-Bindungen binden. Der Wechsel von dieser Vogelrezeptorkonfiguration erfordert vom Virus nur 1 Aminosäureänderung (30) und die HAs aller 5 sequenzierten 1918-Viren weisen diese Änderung auf, was darauf hindeutet, dass dies ein kritischer Schritt bei der Anpassung des menschlichen Wirts sein könnte. Eine zweite Änderung, die die Virusbindung an den menschlichen Rezeptor stark erhöht, kann ebenfalls auftreten, aber nur 3 von 5 1918 HA-Sequenzen haben sie (16).

      Dies bedeutet, dass 1918 mindestens 2 H1N1-Rezeptor-Bindungsvarianten kozirkulierten: 1 mit hochaffiner Bindung an den menschlichen Rezeptor und 1 mit gemischt-affiner Bindung an sowohl Vogel- als auch menschliche Rezeptoren. Es gibt weder geografische noch chronologische Hinweise, die darauf hindeuten, dass eine dieser Varianten die Vorstufe der anderen war, noch gibt es konsistente Unterschiede zwischen den Krankengeschichten oder histopathologischen Merkmalen der 5 mit ihnen infizierten Patienten. Ob die Viren 1918 gleichermaßen übertragbar waren, ob sie im Atmungsbaum identische Replikationsmuster aufwiesen und ob eines oder beide auch in der ersten und dritten Pandemiewelle zirkulierten, ist unbekannt.

      In einer Reihe von In-vivo-Experimenten wurden rekombinante Influenzaviren hergestellt, die zwischen 1 und 5 Gensegmente des 1918-Virus enthalten. Diese Konstrukte, die die HA und NA von 1918 tragen, sind bei Mäusen alle hochpathogen (31). Darüber hinaus zeigte eine Expressions-Microarray-Analyse, die an ganzem Lungengewebe von Mäusen durchgeführt wurde, die mit der 1918 HA/NA-Rekombinante infiziert waren, eine erhöhte Hochregulierung von Genen, die an Apoptose, Gewebeverletzung und oxidativem Schaden beteiligt sind (32). Diese Ergebnisse sind unerwartet, da die Viren mit den 1918-Genen nicht an Mäusekontrollexperimente angepasst wurden, in denen Mäuse mit modernen menschlichen Viren infiziert wurden, zeigten wenig Krankheit und eine begrenzte Virusreplikation. Die Lungen von Tieren, die mit dem 1918 HA/NA-Konstrukt infiziert waren, zeigten bronchiale und alveoläre Epithelnekrose und ein deutliches entzündliches Infiltrat, was darauf hindeutet, dass das 1918 HA (und möglicherweise das NA) Virulenzfaktoren für Mäuse enthalten. Die virale genotypische Grundlage dieser Pathogenität ist noch nicht kartiert. Ob Pathogenität bei Mäusen die Pathogenität beim Menschen effektiv modelliert, ist unklar. Die potenzielle Rolle der anderen 1918-Proteine, einzeln und in Kombination, ist ebenfalls unbekannt. Experimente zur weiteren Kartierung der genetischen Grundlagen der Virulenz des 1918-Virus in verschiedenen Tiermodellen sind geplant. Diese Experimente können helfen, die virale Komponente der ungewöhnlichen Pathogenität des Virus von 1918 zu bestimmen, können jedoch nicht untersuchen, ob spezifische Wirtsfaktoren im Jahr 1918 für die einzigartigen Influenza-Sterblichkeitsmuster verantwortlich waren.

      Warum hat das Virus von 1918 so viele gesunde junge Erwachsene getötet?

      Abbildung 2. "U-"- und "W-"-förmige kombinierte Influenza- und Pneumonie-Sterblichkeit, nach Sterbealter, pro 100.000 Personen in jeder Altersgruppe, USA, 1911–1918. Influenza- und Pneumonie-spezifische Sterberaten sind aufgetragen.

      Die Kurve der Influenza-Todesfälle nach Sterbealter ist seit mindestens 150 Jahren U-förmig (Abbildung 2) und weist Sterblichkeitsspitzen bei sehr jungen und sehr alten Menschen mit einer vergleichsweise geringen Sterbehäufigkeit in allen Altersgruppen auf zwischen. Im Gegensatz dazu wiesen die altersspezifischen Sterberaten bei der Pandemie von 1918 ein deutliches Muster auf, das vorher oder nachher nicht dokumentiert wurde: eine "W-förmige" Kurve, ähnlich der bekannten U-förmigen Kurve, aber mit der Hinzufügung einer dritten (mittleren) deutlichen Höhepunkt der Todesfälle bei jungen Erwachsenen &asymp20&ndash40 Jahren. Influenza- und Pneumonie-Sterblichkeitsraten für die 15- und 34-Jährigen waren 1918 und 1919 beispielsweise >20-mal höher als in den Vorjahren (35). Insgesamt ereignete sich fast die Hälfte der grippebedingten Todesfälle bei der Pandemie von 1918 bei jungen Erwachsenen im Alter von 20 und 40 Jahren, ein Phänomen, das nur in diesem Pandemiejahr zutrifft. Die Pandemie von 1918 ist auch insofern einzigartig unter Influenzapandemien, als das absolute Sterberisiko durch Influenza bei Personen im Alter von <65 Jahren höher war als bei Personen im Alter von >65 Jahren. Im Vergleich dazu entfielen 36 % aller influenzabedingten Todesfälle bei der H2N2-Pandemie 1957 und 48 % bei der H3N2-Pandemie 1968 auf die Altersgruppe der über 65-Jährigen (33).

      Abbildung 3. Influenza plus Pneumonie (P&I) (kombiniert) altersspezifische Inzidenzraten pro 1.000 Personen pro Altersgruppe (Panel A), Sterberaten pro 1.000 Personen, krank und gut kombiniert (Panel B) und Sterberaten (Panel .) .

      Eine schärfere Perspektive ergibt sich, wenn die altersspezifischen Influenza-Morbiditätsraten von 1918 (21) werden verwendet, um die W-förmige Mortalitätskurve anzupassen (Abbildung 3, Tafeln, A, B und C [35,37]). Personen, die 1918 älter als 35 Jahre waren, hatten eine überproportional hohe Influenza-Inzidenz (Abbildung 3, Tafel A).Aber selbst nach Anpassung altersspezifischer Todesfälle an altersspezifische klinische Angriffsraten (Abbildung 3, Feld B) bleibt eine W-förmige Kurve mit einem Fall-Todesfall-Peak bei jungen Erwachsenen bestehen und unterscheidet sich signifikant von U-förmigen altersspezifischen Fällen -Sterblichkeitskurven, die typischerweise in anderen Influenza-Jahren beobachtet wurden, zB 1928&ndash1929 (Abbildung 3, Tafel C). Auch im Jahr 1918 entfielen überproportional viele Influenza-Fälle auf die 5- bis 14-Jährigen, hatten aber eine viel niedrigere Sterblichkeitsrate durch Influenza und Lungenentzündung als andere Altersgruppen. Um dieses Muster zu erklären, müssen wir über die Eigenschaften des Virus hinaus auf Wirts- und Umweltfaktoren schauen, möglicherweise einschließlich Immunpathologie (z , und Umweltagenten.

      Eine Theorie, die diese Ergebnisse teilweise erklären könnte, ist, dass das Virus von 1918 eine intrinsisch hohe Virulenz aufwies, die nur bei Patienten, die vor 1889 geboren wurden, gemildert wurde, z Virusstamm nur bei Personen, die alt genug (>35 Jahre) sind, um sich während dieser früheren Ära infiziert zu haben (35). Aber diese Theorie würde ein zusätzliches Paradoxon darstellen: Ein obskurer Vorläufervirus, der heute keine nachweisbaren Spuren hinterließ, hätte vor 1889 auftauchen und verschwinden müssen und dann mehr als drei Jahrzehnte später wieder aufgetaucht sein.

      Epidemiologische Daten zu den Raten der klinischen Influenza nach Alter, die zwischen 1900 und 1918 erhoben wurden, liefern gute Hinweise auf das Auftreten eines antigenen neuartigen Influenzavirus im Jahr 1918 (21). Jordan zeigte, dass von 1900 bis 1917 die Altersgruppe der 5- bis 15-Jährigen 11% der gesamten Influenza-Fälle ausmachte, während die Altersgruppe der >65-Jährigen 6% der Influenza-Fälle ausmachte. Aber im Jahr 1918 stiegen die Fälle in der 5- bis 15-jährigen Gruppe auf 25% der Influenzafälle (kompatibel mit der Exposition gegenüber einem antigenen neuartigen Virusstamm), während die Altersgruppe >65 Jahre nur 0,6% der Influenzafälle ausmachte. Ergebnisse, die mit einer zuvor erworbenen schützenden Immunität übereinstimmen, die durch ein identisches oder eng verwandtes virales Protein verursacht wurde, dem ältere Menschen einmal ausgesetzt waren. Angaben zur Sterblichkeit stimmen überein. Im Jahr 1918 hatten Personen >75 Jahre niedrigere Influenza- und Pneumonie-Sterblichkeitsraten als während der präpandemischen Periode von 1911 &ndash1917. Am anderen Ende des Altersspektrums (Abbildung 2) ahmt ein hoher Anteil der Todesfälle im Säuglings- und Kleinkindalter im Jahr 1918 das Altersmuster, wenn nicht sogar die Sterblichkeitsrate anderer Influenza-Pandemien nach.

      Könnte wieder eine Pandemie wie 1918 auftreten? Wenn ja, was könnten wir dagegen tun?

      In ihrem Krankheitsverlauf und ihren pathologischen Merkmalen unterschied sich die Pandemie von 1918 zwar im Grad, aber nicht in der Art von früheren und nachfolgenden Pandemien. Trotz der außergewöhnlichen Zahl weltweiter Todesfälle waren die meisten Influenzafälle im Jahr 1918 (>95% an den meisten Orten in den Industrieländern) mild und im Wesentlichen nicht von Influenzafällen heute zu unterscheiden. Darüber hinaus legen Laborexperimente mit rekombinanten Influenzaviren, die Gene des 1918-Virus enthalten, nahe, dass die 1918- und 1918-ähnlichen Viren ebenso empfindlich auf die von der Food and Drug Administration –

      Einige Merkmale der Pandemie von 1918 scheinen jedoch einzigartig zu sein: Vor allem die Sterblichkeitsraten waren 5- und 20-mal höher als erwartet. Klinisch und pathologisch scheinen diese hohen Sterberaten auf mehrere Faktoren zurückzuführen zu sein, darunter ein höherer Anteil schwerer und komplizierter Infektionen der Atemwege und nicht auf eine Beteiligung von Organsystemen außerhalb des normalen Bereichs des Influenzavirus. Außerdem konzentrierten sich die Todesfälle auf eine ungewöhnlich junge Altersgruppe. Schließlich folgten 1918 drei separate Influenza-Rezidive mit ungewöhnlicher Geschwindigkeit, was innerhalb eines Jahres zu drei explosiven Pandemiewellen führte (Abbildung 1). Jedes dieser einzigartigen Merkmale kann genetische Merkmale des Virus von 1918 widerspiegeln, aber um sie zu verstehen, müssen auch Wirts- und Umweltfaktoren untersucht werden.

      Bis wir feststellen können, welcher dieser Faktoren zu den beobachteten Sterblichkeitsmustern geführt hat, und mehr über die Entstehung der Pandemie erfahren, sind Vorhersagen nur fundierte Vermutungen. Wir können nur schlussfolgern, dass, da es einmal passiert ist, analoge Bedingungen zu einer ebenso verheerenden Pandemie führen könnten.

      H5N1 ist wie das Virus von 1918 ein Vogelvirus (39), wenn auch ein entfernt verwandtes. Der evolutionäre Weg, der 1918 zur Entstehung der Pandemie führte, ist völlig unbekannt, aber er scheint sich in vielerlei Hinsicht von der aktuellen Situation bei H5N1 zu unterscheiden. Es gibt weder für das Jahr 1918 noch für eine andere Pandemie historische Daten, die belegen, dass ein pandemischer "Vorläufer"-Virus einen hochpathogenen Ausbruch bei Hausgeflügel verursacht hat und kein hochpathogenes Vogelgrippevirus (HPAI), einschließlich H5N1 und einer Reihe anderer, ist jemals dafür bekannt, eine große menschliche Epidemie auszulösen, geschweige denn eine Pandemie. Während Daten zur menschlichen Zelladaptation (z. B. Rezeptorbindung) auf molekularer Ebene allmählich verstanden werden, ist die Grundlage für die virale Anpassung an eine effiziente Ausbreitung von Mensch zu Mensch, die wichtigste Voraussetzung für das Auftreten einer Pandemie, unbekannt Influenza-Virus. Das Virus von 1918 hat dieses Merkmal erworben, aber wir wissen nicht wie, und wir haben derzeit keine Möglichkeit zu wissen, ob sich H5N1-Viren jetzt in einem parallelen Prozess der Übertragung von Mensch zu Mensch befinden. Trotz einer explosionsartigen Datenexplosion zum 1918-Virus im letzten Jahrzehnt sind wir dem Verständnis der Entstehung einer Pandemie im Jahr 2006 nicht viel näher als beim Verständnis des Risikos des Auftretens der H1N1-„Schweinegrippe“ im Jahr 1976.

      Selbst mit modernen antiviralen und antibakteriellen Medikamenten, Impfstoffen und Präventionswissen würde die Rückkehr eines pandemischen Virus, das in der Pathogenität dem Virus von 1918 entspricht, wahrscheinlich weltweit > 100 Millionen Menschen töten. Ein pandemisches Virus mit dem (angeblichen) pathogenen Potenzial einiger neuer H5N1-Ausbrüche könnte wesentlich mehr Todesfälle verursachen.

      Ob aufgrund von Virus-, Wirts- oder Umweltfaktoren, das Virus von 1918, das die erste oder &lsquospring"-Welle verursachte, war nicht mit der außergewöhnlichen Pathogenität der zweiten (Herbst) und dritten (Winter) Welle verbunden. Die Identifizierung eines Influenza-RNA-positiven Falls aus der ersten Welle könnte auf eine genetische Grundlage für die Virulenz hinweisen, indem Unterschiede in den Virussequenzen hervorgehoben werden können. Die Identifizierung menschlicher Influenza-RNA-Proben aus der Zeit vor 1918 würde uns helfen, den Zeitpunkt der Entstehung des Virus von 1918 zu verstehen. Die Überwachung und Genomsequenzierung einer großen Zahl tierischer Influenzaviren wird uns helfen, die genetischen Grundlagen der Wirtsanpassung und das Ausmaß des natürlichen Reservoirs an Influenzaviren zu verstehen. Um Influenza-Pandemien im Allgemeinen zu verstehen, müssen Sie die Pandemie von 1918 in all ihren historischen, epidemiologischen und biologischen Aspekten verstehen.

      Dr. Taubenberger ist Vorsitzender der Abteilung für Molekulare Pathologie am Armed Forces Institute of Pathology, Rockville, Maryland. Seine Forschungsinteressen umfassen die molekulare Pathophysiologie und Evolution von Influenzaviren.

      Dr. Morens ist Epidemiologe mit einem langjährigen Interesse an neu auftretenden Infektionskrankheiten, Virologie, Tropenmedizin und Krankengeschichte. Seit 1999 arbeitet er am National Institute of Allergy and Infectious Diseases.


      4. Bedeutende Fortschritte in der Grippeprävention und -behandlung seit 1918

      Die Wissenschaft der Influenza hat in 100 Jahren einen langen Weg zurückgelegt! Zu den Entwicklungen seit der Pandemie von 1918 gehören Impfstoffe zur Vorbeugung von Grippe, antivirale Medikamente zur Behandlung von Grippeerkrankungen, Antibiotika zur Behandlung sekundärer bakterieller Infektionen wie Lungenentzündung und ein globales Influenza-Überwachungssystem mit 114 Mitgliedstaaten der Weltgesundheitsorganisation, das die Grippeaktivität ständig überwacht. Es gibt auch ein viel besseres Verständnis für nicht-pharmazeutische Interventionen–wie soziale Distanzierung, Atem- und Hustenetikette sowie Händehygiene–und wie diese Maßnahmen dazu beitragen, die Ausbreitung der Grippe zu verlangsamen.

      Es gibt noch viel zu tun, um die Bereitschaft der USA und der Welt für die nächste Grippepandemie zu verbessern. Neben einer besseren Überwachung von Influenzaviren bei Vögeln und Schweinen werden wirksamere Impfstoffe und antivirale Medikamente benötigt. CDC arbeitet auch daran, die Auswirkungen zukünftiger Grippepandemien zu minimieren, indem es Forschungen unterstützt, die den Einsatz von Maßnahmen zur Eindämmung der Gemeinschaft verbessern können (z sie kommen häufig miteinander in Kontakt). Diese nicht-pharmazeutischen Interventionen sind weiterhin ein wesentlicher Bestandteil der Bemühungen, die Ausbreitung der Grippe einzudämmen, und wären ohne Grippeimpfstoff die erste Verteidigungslinie bei einer Pandemie.


      Wenn Sie und Ihre Freunde und Familie geimpft wurden, müssen Sie sich nicht mehr um sie herum maskieren. „Sie können sich mit vollständig geimpften Personen in Innenräumen versammeln, ohne eine Maske zu tragen“, sagt die CDC.

      Wenn es in Ihrer Familie oder Ihrem engen Freundeskreis Personen gibt, die nicht geimpft wurden, müssen Sie sie nicht mehr meiden. "Sie können sich ohne Maske mit ungeimpften Personen aus einem anderen Haushalt in Innenräumen versammeln (z. sagt die CDC.


      BEDEUTUNGSBEURTEILUNG

      Autismus stellt die Familien der Betroffenen vor erhebliche Herausforderungen, da viele Menschen mit Autismus ihr ganzes Leben lang abhängig bleiben. Die Kosten für Sonderschulen können 30.000 US-Dollar pro Jahr übersteigen. Die jährlichen Kosten für die Betreuung in einem Wohnheim können 80.000 bis 100.000 US-Dollar betragen (CDC, 1999a). Neben den erheblichen finanziellen Belastungen sehen sich Familien von Kindern mit Autismus anderen Anforderungen gegenüber. Während der öffentlichen Sitzung im März 2001 und in dem für das Treffen im Februar 2004 eingereichten Material beschrieben Eltern die Bemühungen um die Betreuung ihres Kindes rund um die Uhr, die Schwierigkeit, sachkundige und einfühlsame Gesundheitsdienstleister zu finden, die Herausforderungen bei der Suche nach qualitativ hochwertigen Informationen und die Frustration, zu sehen, wie sich ihr Kind von aktiv und engagiert zu distanziert und nicht reagierend verändert. Viele Kliniker, darunter mehrere Ausschussmitglieder, haben Kinder mit Autismus behandelt und die Schwierigkeiten und Schmerzen erlebt, die die Kinder und ihre Familien erfahren.

      Obwohl Autismus als ernstzunehmende Erkrankung anerkannt wird und in vielen Bereichen Fortschritte beim Verständnis der Krankheit gemacht wurden, bleiben erhebliche Lücken, insbesondere in Bezug auf Ätiologie und Risikofaktoren. Zu diesen Lücken zählen Unsicherheit über Prävalenz- und Inzidenztrends begrenztes Wissen über den natürlichen Verlauf von Autismus, einschließlich seiner frühen und regressiven Formen das Fehlen eines starken biologischen Modells für Autismus das Fehlen eines diagnostischen Biomarkers begrenztes Verständnis potenziell assoziierter Merkmale (z Veränderungen, Enterokolitis) und keine aktuelle Grundlage für die Identifizierung möglicher Subtypen von Autismus mit unterschiedlichen Pathogenesen im Zusammenhang mit genetischen und Umweltinteraktionen. Die Forschung wurde durch sich ändernde Falldefinitionen und die Heterogenität der Studienpopulationen behindert, die Fälle umfassen können, die mit anderen bekannten medizinischen Risikofaktoren verbunden sind (z. B. Fragile X).

      Eine durch Impfung vermeidbare Krankheit kann auch zu erheblichen Belastungen für Einzelpersonen, Familien und die Gesellschaft führen. Die Einführung von Impfstoffen hat die Häufigkeit von durch Impfung vermeidbaren Krankheiten drastisch reduziert. Vor der Einführung des Masernimpfstoffs in den Vereinigten Staaten im Jahr 1963 wurden beispielsweise jedes Jahr durchschnittlich 400.000 Masernfälle gemeldet (CDC, 1998). Da die meisten Kinder Masern erworben haben, ist diese Zahl wahrscheinlich eine ernsthafte Unterschätzung, die auf unzureichende Meldungen und andere Faktoren zurückzuführen ist. Eine genauere Schätzung der Maserninzidenz vor 1963 ist wahrscheinlich 3,5 bis 4 Millionen Fälle pro Jahr, im Wesentlichen eine ganze Geburtskohorte (CDC, 1998). Eine Analyse legt nahe, dass die 4 Millionen Masernfälle pro Jahr in den Vereinigten Staaten zu folgenden Komplikationen pro Jahr führten: 150.000 Fälle von Atemwegskomplikationen, 100.000 Fälle von Mittelohrentzündung, 48.000 Krankenhauseinweisungen, 7.000 Fälle von Krampfanfällen und 4.000 Fälle von Enzephalitis ( Blochet al., 1985). Bei einer Inzidenzrate von 4 Millionen Fällen pro Jahr und einer Masern-Sterblichkeitsrate von 1,0-2,0 Todesfällen pro 1.000 Fälle (CDC, 1998) wären jährlich schätzungsweise 4.000-8.000 Todesfälle durch Masernkomplikationen aufgetreten.

      Mit den verfügbaren Masern-, Mumps- und Röteln-Impfstoffen sind die durch diese Impfstoffe verhinderten Krankheiten zurückgegangen und die Durchimpfungsraten sind gestiegen. Die Masernfälle gingen bis Ende der 1970er Jahre auf 22.000-75.000 pro Jahr zurück (CDC, 1998). Im Zeitraum von 1981 bis 1988, nach der Einführung des aktuellen MMR-Impfstoffs, gab es im Allgemeinen weniger als 5.000 Fälle pro Jahr, aber die Zahl stieg 1990 während eines schweren Masernausbruchs auf fast 28.000 Fälle (Atkinson et al., 1992 CDC , 1998). 1993 jedoch war die Übertragung der einheimischen Masern in den Vereinigten Staaten durch erneute Impfbemühungen fast verschwunden (Watson et al., 1998). 1999 wurden nur 100 Masernfälle gemeldet, und die meisten davon waren importierte oder importbedingte Fälle (CDC, 2000). Im Jahr 2000 galten Masern in den Vereinigten Staaten nicht mehr als endemisch (CDC, 2000). Im Jahr 2003 wurden in den Vereinigten Staaten nur 42 Masernfälle gemeldet (CDC, 2004).

      Ein kombinierter MMR-Impfstoff wurde ursprünglich 1971 eingeführt und 1979 durch den aktuellen MMR-Impfstoff ersetzt. Bis 1998 hatte die MMR-Impfung den höchsten Stand aller Zeiten erreicht, wobei schätzungsweise 92 Prozent der Kinder im Alter von 19 bis 35 Monaten geimpft wurden (CDC, 2000). . Die Abdeckungsschätzung für 2000 ist mit 91 Prozent etwas niedriger (CDC, 2002). Bei einer solchen Abdeckungsrate bedeutet dies, dass jedes Jahr etwa 3,4 Millionen Kinder im Alter von 12 bis 24 Monaten den MMR-Impfstoff erhalten.

      Die Hypothese, dass Impfstoffe, insbesondere MMR-Impfstoff und das Konservierungsmittel Thimerosal, Autismus verursachen, gehört zu den umstrittensten Themen, die von den Impfstoffsicherheitskomitees der IOM geprüft wurden. Man muss nur eine der vielen Websites und internetbasierten Diskussionsgruppen zum Thema Autismus 41 lesen, um sich ein Bild vom komplizierten Leben von Familien mit autistischen Kindern und der Wut mancher Familien gegenüber der Bundesregierung (insbesondere der CDC und FDA), Impfstoffhersteller, das Gebiet der Epidemiologie und die traditionelle biomedizinische Forschung. Der Umfang der Korrespondenz an den Ausschuss zu diesem Thema ist leidenschaftlich und beeindruckend. Es gibt jedoch nur wenige Daten, die Aufschluss darüber geben, wie viele Familien glauben, dass die Impfung tatsächlich den Autismus ihres Kindes verursacht hat, 42 so dass das Ausmaß der Besorgnis in der Allgemeinbevölkerung ungewiss ist. Da Autismus eine so verheerende Krankheit sein kann, kommt der Ausschuss jedoch zu dem Schluss, dass jede Spekulation, die Impfstoffe und Autismus in Verbindung bringt, bedeutet, dass dies ein wichtiges Thema ist.

      In der Medizin gibt es viele Beispiele für Störungen, die durch eine Konstellation von Symptomen mit multipler Ätiologie definiert sind, und Autismus gehört wahrscheinlich dazu. Die Bestimmung einer spezifischen Ursache beim Individuum ist nicht möglich, es sei denn, die Ätiologie ist bekannt und es gibt einen biologischen Marker. Die Bestimmung der Kausalität mit populationsbasierten Methoden wie epidemiologischen Analysen erfordert entweder eine genau definierte Risikopopulation oder einen großen Effekt in der Allgemeinbevölkerung. In Ermangelung von Biomarkern, klar definierten Risikofaktoren oder großen Effektstärken kann der Ausschuss aufgrund der epidemiologischen Beweise die Möglichkeit nicht ausschließen, dass Impfstoffe in einer kleinen Untergruppe oder sehr ungewöhnlichen Umständen zu Autismus beitragen. Allerdings gibt es derzeit auch keine Belege für diese Hypothese.

      Da wir mehr über die Ursachen von Autismus erfahren haben, wurden einige Fälle in andere Erkrankungen umgegliedert, zum Beispiel das Rett-Syndrom. Es ist wahrscheinlich, dass zusätzliche Ätiologien identifiziert werden. Die überwiegende Mehrheit der Fälle mit Autismus kann jedoch noch nicht konsistent und genau unterklassifiziert werden. Wenn es also eine Untergruppe von Personen mit Autismus-Syndrom gibt, das durch die Exposition gegenüber Impfstoffen ausgelöst wird, ist unsere Fähigkeit, es ohne biologischen Marker zu finden, sehr begrenzt. Der Ausschuss hat noch keine überzeugenden Beweise gesehen, die die Theorie unterstützen, dass Impfstoffe mit einem erhöhten Autismusrisiko verbunden sind, entweder für die Gesamtbevölkerung oder für eine Untergruppe von Kindern mit Autismus. Dieses Untersuchungsgebiet ist zwar interessant, aber nur theoretisch. Wechselwirkungen zwischen genetischer Anfälligkeit und Umweltauslösern werden jedoch über ein breites Spektrum von Erkrankungen untersucht, deren Ursache nicht verstanden wird. Unterschiedliche Ausprägungen des ASD-Spektrums können durch gleiche oder unterschiedliche Expositionen entstehen. Diese Beziehungen könnten eine Quelle für ein wichtiges neues Verständnis dieser Familie von Störungen sein.

      Während der Ausschuss gezielte Forschungen unterstützt, die sich auf ein besseres Verständnis der Krankheit Autismus konzentrieren, hält der Ausschuss eine bedeutende Investition in Studien über den theoretischen Zusammenhang zwischen Impfstoff und Autismus derzeit aus Sicht der öffentlichen Gesundheit nicht für sinnvoll. Die Debatte über die Sicherheit von Impfstoffen umfasst heute die Theorie, dass genetische Anfälligkeit Impfungen für manche Menschen riskant macht, was die Angemessenheit einer öffentlichen oder universellen Impfstrategie in Frage stellt. 43 Der Nutzen der Impfung ist jedoch erwiesen, und die Hypothese von anfälligen Bevölkerungsgruppen ist derzeit spekulativ. Die Verwendung einer unbegründeten Hypothese zur Infragestellung der Sicherheit von Impfungen und des ethischen Verhaltens von Regierungsbehörden und Wissenschaftlern, die sich für die Impfung einsetzen, könnte zu einer weit verbreiteten Ablehnung von Impfstoffen und einem unvermeidlichen Anstieg der Inzidenz schwerer Infektionskrankheiten wie Masern, Keuchhusten und Hib-Meningitis führen .

      Der Ausschuss fordert, dass sich die Autismusforschung breiter auf die Ursachen und Behandlungsmöglichkeiten der Störung konzentriert. Daher, empfiehlt der Ausschuss eine Reaktion der öffentlichen Gesundheit, die eine Reihe von Aktivitäten zur Impfstoffsicherheit vollständig unterstützt. Darüber hinaus empfiehlt der Ausschuss, die verfügbaren Mittel für die Autismusforschung in die vielversprechendsten Bereiche zu lenken.

      Der Ausschuss betont, dass das Vertrauen in die Sicherheit von Impfstoffen für ein wirksames Impfprogramm unerlässlich ist, das mit den sichersten Impfstoffen maximalen Schutz vor durch Impfung vermeidbaren Krankheiten bietet. Fragen zur Impfstoffsicherheit müssen von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, Angehörigen der Gesundheitsberufe und Impfstoffherstellern verantwortungsvoll beantwortet werden. Obwohl die Hypothesen in Bezug auf Impfstoffe und Autismus für einige Personen (Eltern, Ärzte und Forscher) sehr wichtig sein werden, muss diese Sorge gegen den breiteren Nutzen des aktuellen Impfprogramms für alle Kinder abgewogen werden.


      Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC)
      800-232-4636 (gebührenfrei)
      888-232-6348 (TTY/gebührenfrei)
      [email protected]
      www.cdc.gov

      U.S. Food and Drug Administration
      888-463-6332 (gebührenfrei)
      [email protected]
      www.fda.gov

      Amerikanische Lungenvereinigung
      800-586-4872 (gebührenfrei)
      [email protected]
      www.lung.org

      Nationales Institut für Allergien und Infektionskrankheiten
      866-284-4107 (gebührenfrei)
      800-877-8339 (TTY/gebührenfrei)
      [email protected]
      www.niaid.nih.gov

      Diese Inhalte werden vom NIH National Institute on Aging (NIA) bereitgestellt. NIA-Wissenschaftler und andere Experten überprüfen diesen Inhalt, um sicherzustellen, dass er korrekt und aktuell ist.

      Inhalt überprüft: 29. September 2017


      Wie man einen tödlichen Pandemievirus herstellt

      Michael Mechaniker

      Flickr/<a href="http://www.flickr.com/photos/scallop_holden/">Scallop Holden</a>

      In der Wissenschaft war es immer die ungeschriebene Regel, zuerst Ihre Ergebnisse zu veröffentlichen und sich später um die Folgen zu kümmern. Mehr Wissen ist immer gut, oder? Informationen wollen frei sein.

      Aber was ist, wenn das, was Sie veröffentlichen möchten, wirklich beängstigend ist? Millionen Tote irgendwie erschreckend.

      Dies ist keine rhetorische Frage, angesichts einiger Experimente, die jetzt zur Veröffentlichung anstehen. H5N1-Influenzaviren&mdasha.k.a Vogelgrippe&mda teilen wirksame Killer, die einige Geflügelherden und einige hundert unglückliche Menschen, die in engem Kontakt mit den Vögeln standen, ausgerottet haben. (Neuer Wissenschaftler berichtet, dass 565 Menschen an der Vogelgrippe erkrankt sind und 331 gestorben sind.) Aber im Erasmus Medical Center in Rotterdam, Niederlande, hat der Virologe Ron Fouchier eine Vogelgrippe entwickelt, die sich im Gegensatz zu anderen H5N1-Stämmen leicht zwischen Frettchen ausbreitet&mdash, die es bisher getan haben als zuverlässiges Modell zur Bestimmung der Übertragbarkeit beim Menschen erwiesen. Sein Durchbruch, der von den National Institutes of Health finanziert wurde, beinhaltete zudem relativ technisch anspruchslose Methoden.

      Hast du schon Angst? Sie haben Grund dazu. In der 2. Dezember-Ausgabe von Wissenschaft Zeitschrift Fouchier räumt ein, dass seine Kreation “ist wahrscheinlich einer der gefährlichsten Viren, die man herstellen kann,” während Paul Keim, ein Wissenschaftler, der an Milzbrand arbeitet, hinzufügt: “Ich kann mir keinen anderen pathogenen Organismus vorstellen so beängstigend wie dieser.” (Hier ist eine Zusammenfassung. Sie benötigen ein Abonnement, um den Volltext zu lesen, auch wenn Sie wahrscheinlich bereits dafür bezahlt haben.)

      Fouchier hofft nun, die Ergebnisse von Experimenten veröffentlichen zu können, die erstmals im September bei einem Treffen von Grippeforschern in Malta angekündigt wurden, von denen viele Wissenschaftler glauben, dass sie überhaupt nie hätten durchgeführt werden dürfen. Er und Yoshihiro Kawaoka, ein Virologe an der University of Wisconsin, der Berichten zufolge eine ähnliche Studie veröffentlichen möchte, verfolgen diese Forschungsrichtung seit langem in der Hoffnung, herauszufinden, ob H5N1 das Potenzial hat, bei Menschen infektiös zu werden, ein Sprung, der eine weltweite Pandemie. In Kenntnis der spezifischen genetischen Mutationen, die das Virus übertragbar machen, sagte Fouchier Wissenschaft, wird Forschern helfen, schnell zu reagieren, wenn diese Art von Killervirus in der Natur auftaucht.

      Diese Art der Forschung wird beschönigend als “dual-use” bezeichnet, was bedeutet, dass sie zum Guten oder Bösen verwendet werden kann. Die Veröffentlichung solcher Arbeiten ist eine “Risiko-Nutzen-Rechnung,” Donald Kennedy, damals Chefredakteur von Wissenschaft, erzählte mir für eine Geschichte, die zum ersten Jahrestag des 11. Septembers veröffentlicht wurde. Wissenschaft, sagte Kennedy, habe nie einen Artikel abgelehnt, weil er befürchtete, dass die Informationen missbraucht werden könnten, obwohl, fügte er hinzu, "ich denke, man könnte sich ein Szenario vorstellen, in dem man die Veröffentlichung ablehnen würde".

      “Wenn ich Redakteur einer Zeitschrift wäre und einen Artikel erhalten würde, in dem es hieß, wie man eine Biowaffe herstellt, würde ich ihn nie veröffentlichen, aber das würde auf Selbstregulierung basieren, nicht auf staatlichen Beschränkungen,” fügte Bioterror-Experte hinzu und pensionierter Harvard-Professor Matt Meselson. “Ich habe noch nie von einem Fall gehört, in dem die Regierung die Veröffentlichung eingeschränkt hat. Ich glaube nicht, dass es funktionieren würde.”

      Kawaoka, dessen Labor auch Methoden zur Rekonstitution eines pathogenen Virus aus seiner DNA-Sequenz veröffentlicht hat, reagierte nicht auf Wissenschaft, aber als ich 2002 mit ihm sprach, bestand er darauf, dass Dual-Use-Daten veröffentlicht werden sollten. Er argumentierte, dass sogar Rezepte für Nuklearwaffen online existieren und dass man, sobald man mit der Zensur potenziell gefährlicher Ergebnisse beginnt, ebensogut Messer und Waffen und sogar Flugzeuge verbieten kann – die Waffe der Wahl der Terroristen im vergangenen September.

      Was Kritiker von Fouchiers Experimenten am meisten beunruhigt, war das Fehlen einer aussagekräftigen Überprüfung, bevor sie durchgeführt wurden. Einige Wissenschaftler sind der Meinung, dass jede so gefährliche Arbeit von einem internationalen Gremium überprüft werden sollte, andere lehnen dies ab, da sie befürchten, dass ein solcher Schritt einen inakzeptablen Engpass im Fluss wissenschaftlicher Informationen schaffen würde.

      Im Jahr 2002 sprach ich auch mit Brian Mahy, einem Virologen des Centers for Disease Control und Teil des Teams, das Anfang der 1990er Jahre Pocken und mehrere andere hochgefährliche Krankheitserreger sequenziert hatte. Gegen Ende des Pockenprojekts, sagte mir Mahy, habe das Team interne Debatten darüber geführt, ob die Sequenzen an die Öffentlichkeit gehen sollten. “Meiner Ansicht nach waren es wissenschaftliche Beweise, die öffentlich zugänglich sein mussten, und wir sind eine öffentliche Institution, also haben wir sie veröffentlicht,” er sagte. “Es gab Vorschläge, es auf eine CD-ROM zu brennen und an [den damaligen CDC-Chef] Bernadine Healys Schreibtisch zu verketten.”

      Aber solche Entscheidungen liegen damals wie heute weitgehend in den Händen der Forscher. Das US-amerikanische National Science Advisory Board for Biosecurity, ein NIH-Beratungsgremium, überprüft derzeit die Papiere von Fouchier und Kawaoka Wissenschaft. Im Jahr 2007 empfahl der Ausschuss jedoch, vorherige Überprüfungen der Dual-Use-Forschung nicht vorzuschreiben. Stattdessen schlug es vor, dass Wissenschaftler ihre institutionellen Gutachtergremien auf alle besorgniserregenden Experimente und etwas aufmerksam machen, die sie bereits tun sollten. Keim, der auf der NSABB sitzt, erzählte Wissenschaft dass potenzielle Risiken beim “ersten Schimmer eines Experiments&hellip gemeldet werden

      Man kann mit Sicherheit sagen, dass diese speziellen Experimente äußerst starke Kandidaten für eine genaue Untersuchung waren.

      UPDATE (20. Dezember 2011): US-Beamte fordern beide Teams von Grippeforschern auf, bestimmte wichtige Details aus ihren veröffentlichten Ergebnissen vorzuenthalten. Die betreffenden Zeitschriften scheinen bereit zu sein, dieser beispiellosen Bitte nachzukommen, solange sie sicherstellen können, dass qualifizierte Forscher Zugang zu den vollständigen Daten haben.

      Update (17. Februar 2012): Es scheint nun, dass das Werk ohne Redaktion veröffentlicht wird. Ein Gremium der Weltgesundheitsorganisation hat zu diesem Thema einen „starken Konsens“ erzielt, wenn auch nicht einstimmig, wie der Virologe Anthony Fauci dem sagte New York Times. Aber Teile des WHO-Konsensusdokuments sind meiner Meinung nach suspekt: ​​&8220Die Gruppe hat erkannt, wie schwierig es ist, angesichts der Komplexität der internationalen und nationalen Gesetzgebung einen solchen Mechanismus schnell zu schaffen und zu regulieren&8221, schlussfolgert sie. “Es wurde Konsens erzielt, dass die Redaktionsoption angesichts der Dringlichkeit der oben genannten öffentlichen Gesundheitsbedürfnisse nicht praktikabel ist, um die beiden zur Diskussion stehenden Papiere zu bearbeiten. Die Teilnehmer stellten fest, dass ein solcher Mechanismus in Zukunft möglicherweise erforderlich sein könnte.”

      Sie scheinen daraus abzuleiten, dass dieses natürliche Virus, das es schon seit einiger Zeit gibt, so wahrscheinlich die fünf charakteristischen Mutationen erwirbt, die es braucht, um zwischen Säugetieren zu wechseln, dass wir uns beeilen müssen, ein Rezept dafür zu veröffentlichen, anstatt die Zeit, ein System zum Schutz der Informationen zu entwickeln. Ich kaufe es nicht. Die letzte Zeile oben scheint lächerlich: Nein, darüber müssen Sie sich keine Sorgen machen. Aber vielleicht kommt eines Tages eine andere, noch tödlichere Seuche, die uns dazu zwingt, ein solches System einzurichten. Ich bin kein Experte für öffentliche Gesundheit, aber das hier besteht den Geruchstest nicht.