Cocktailrezepte, Spirituosen und lokale Bars

Restaurant, das für "Throwed Rolls" bekannt ist, wird von einer Frau verklagt, die von einer Rolle am Kopf getroffen wurde

Restaurant, das für



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lambert's Cafe ist berühmt für seine Kellner, die Brötchen liefern, indem sie sie quer durch den Raum werfen

In der Klage wird behauptet, dass die Praxis dazu geführt habe, dass ein Kunde eine "Rollenverletzung" erlitt.

Lambert's Cafe, ein Restaurant, das als "die Heimat der geworfenen Brötchen" bekannt ist, wird von einer wütenden Kundin verklagt, die behauptet, sie habe eine "Rollenverletzung" erlitten, nachdem sie eine eigenwillige Rolle am Kopf getroffen hatte.

Der in Missouri ansässigen Restaurantkette, die für ihre lange Tradition bekannt ist, dass Kellner ihren Kunden Brötchen liefern, indem sie sie quer durch den Raum werfen, wird nun vorgeworfen, erheblichen Schaden angerichtet zu haben.

Die von der Meehan Law Firm in St. Louis eingereichte Klage behauptet, Tucker habe "eine zerrissene Hornhaut mit einer Glaskörperablösung erhalten und Kopf, Hals, Augen und Sehvermögen wurden schwer beschädigt", so die Riverfront Times, die die fälschlicherweise identifizierte Kläger als männlich.

Die Klage behauptet weiter, dass sich das Restaurant der Gefahren der Rollwurftradition hätte bewusst sein müssen.

Tucker fordert mindestens 25.000 US-Dollar Schadenersatz, um die Kosten für Arztrechnungen und Anwaltskosten zu decken.


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Wirklich, weil sie ein Mädchen in ihre Hornhaut geschlagen hat und was nach ihnen geworfen wurde. Aber jetzt ist Anwalt im Gange, das steht fest.

Lambert's Cafe wurde 1942 in Sikeston, Missouri (im "bootheel") gegründet und hat heute aufgrund der Beliebtheit des Essens und der Atmosphäre drei Standorte. Ich war selbst noch nie dort (ich bin von der gegenüberliegenden Ecke von Missouri), aber basierend auf der Webseite könnte man die Atmosphäre als "Ozark Fun" beschreiben - rustikal (vorne steht ein Wagenrad), mit gutem Essen zu Hause? und nicht alle hochnäsigen wie sie schicke Orte in St. Louis, wo die Leute Krawatten tragen und so. Lambert's ist bekannt für seine frischen heißen Brötchen und vor allem für die Tatsache, dass sie auf Sie geworfen werden.

Dass die Brötchen geworfen werden, ist kein Geheimnis.

Von Grund auf frisch zubereitet und den ganzen Tag frisch gebacken, machen die "warmen Brötchen von LAMBERT"S jeden Tag nicht nur Spaß, sondern auch köstlich zu essen. Bestreichen Sie sie mit echter Butter oder werden Sie abenteuerlustig und probieren Sie etwas Land-Sorghum-Melasse darauf. Aber wie gesagt, der wahre Spaß ist es, eine Rolle zu fangen. Noch mehr Spaß macht es, anderen dabei zuzusehen, wie sie sie fangen oder es zumindest versuchen. Bei LAMBERT'S fliegen alle paar Minuten Dutzende heißer Brötchen durch die Luft, also seien Sie wachsam und rollen Sie.

Trotz dieser spezifischen Warnungen, angesichts der Anzahl der geworfenen Brötchen (sie backen über 2,2 Million pro Jahr, behauptet die Site, obwohl wahrscheinlich nicht alle geworfen werden), war es wahrscheinlich unvermeidlich, dass früher oder später jemand ins Auge geschlagen wurde. Diese Person verklagte Mittwoch (Flussufer-Zeiten, KFVS).

Den Berichten zufolge behauptet die Klägerin, sie habe "eine zerrissene Hornhaut mit einer Glaskörperablösung erhalten und Kopf, Hals, Augen und Sehvermögen wurden durch die Rolle schwer beschädigt". Es scheint sehr unwahrscheinlich, dass "aller Kopf [und] Hals" durch ein Brötchen schwer beschädigt wurden, es sei denn, sie werfen sie mit etwas nahe der Fluchtgeschwindigkeit, aber nehmen wir an, die anderen Verletzungen sind zumindest möglich.

Der offensichtliche Präzedenzfall hier ist die Klage gegen die Kansas City Royals von dem Mann, der behauptete, sein Maskottchen Sluggerrr habe einen Hot Dog in seine Augenhöhle geworfen. Während eine Jury schließlich zugunsten der Royals entschied, lehnten die Gerichte in Missouri das Argument der Royals ab, dass wie bei der Gefahr von Foul-Bällen jemand, der zu einem Baseballspiel geht, das Risiko eingeht, dass ein Kerl in einem Löwenanzug einen Hund auf den Weg bringt sein Gesicht. (Für alle Details, die Sie zu dieser fünfjährigen Saga wünschen können, beginnen Sie hier.) Aber dort hatte der Kläger ein anständiges Argument, dass, wie ein Gericht es ausdrückte, "das Risiko, von einem Hot Dog ins Gesicht geschlagen zu werden, nicht besteht". ein bekanntes zufälliges Risiko, ein Baseballspiel zu besuchen." Wird das hier funktionieren?

Das bezweifle ich. "Das Grundprinzip dieser Verteidigung ist leicht formuliert: Wenn eine Person freiwillig die Gefahr eines bekannten und geschätzten Risikos in Kauf nimmt, kann sie eine andere Person nicht verklagen, weil sie sie nicht davor schützt." Coomer gegen Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24. Juni 2014). Diese Zustimmung kann ausdrücklich sein, wie die Unterzeichnung einer Verzichtserklärung, aber die meisten Fälle beinhalten Argumente, die Sie aus den Umständen ableiten können. Das heißt, wenn Sie zu einem Baseballspiel gehen, schließen wir (oder gehen davon aus), dass Sie wissen, dass es faule Bälle geben kann, und haben implizit dem Risiko zugestimmt, von einem getroffen zu werden. (Siehe auch diesen 24. Juli WSJ von Randy Maniloff [PDF].) Aber Einzelfälle sind nicht immer so einfach. Was ist, wenn Sie getroffen werden, weil ein Dinosaurier Sie mit seinem Schwanz getroffen und Sie abgelenkt hat? (Ja.)

Der Oberste Gerichtshof von Missouri stellte fest, dass die Frage lautet, ob der Kläger "durch ein Risiko verletzt wurde, das ein inhärenter Bestandteil [der Tätigkeit] ist". die Verletzung verursacht hat. Wenn diese Regeln nicht gelten, muss eine Jury vergleichendes Verschulden anwenden und entscheiden, wer in welchem ​​​​Ausmaß verantwortlich war (50/50 oder was auch immer).

Offensichtlich besteht das Problem – und der Grund dafür, dass Fälle von Risikoübernahmen so inkonsistent sind – in der Definition der „Aktivität“. Hier ist die "die Aktivität" das Abendessen – in diesem Fall erwarten Sie normalerweise nicht, dass Ihnen etwas an den Kopf geworfen wird (außer vielleicht an Thanksgiving) – oder ist es " das Abendessen in Lambert's Cafe, dem Haus der geworfenen Brötchen" In welchem ​​Fall wäre es dumm, es nicht zu erwarten?

In der Praxis denke ich, dass das Problem bei letzteren Fällen darin besteht, wie weit das System es ihnen erlaubt, zu kommen. Denn wenn es zu einer Jury kommt, wie im Fall der Royals, wird diese Jury wahrscheinlich genau null Dollar vergeben, unabhängig von den Regeln. Aber Prozesse sind teuer. Wenn also ein Richter den Fall nicht vorzeitig auslöst (kein Wortspiel beabsichtigt), zwingt er den Angeklagten im Grunde genommen zum Vergleich. (Was Lamberts laut einem Bericht in einigen früheren Fällen getan hat.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Wirklich, weil sie ein Mädchen in ihre Hornhaut geschlagen hat und was nach ihnen geworfen wurde. Aber jetzt ist Anwalt im Gange, das steht fest.

Lambert's Cafe wurde 1942 in Sikeston, Missouri (im "bootheel") gegründet und hat heute aufgrund der Beliebtheit des Essens und der Atmosphäre drei Standorte. Ich war selbst noch nie dort (ich bin von der gegenüberliegenden Ecke von Missouri), aber basierend auf der Webseite könnte man die Atmosphäre als "Ozark Fun" beschreiben - rustikal (vorne steht ein Wagenrad), mit gutem Essen zu Hause? und nicht alle hochnäsigen wie sie schicke Orte in St. Louis, wo die Leute Krawatten tragen und so. Lambert's ist bekannt für seine frischen heißen Brötchen und vor allem für die Tatsache, dass sie auf Sie geworfen werden.

Dass die Brötchen geworfen werden, ist kein Geheimnis.

Von Grund auf frisch zubereitet und den ganzen Tag frisch gebacken, machen die "warmen Brötchen von LAMBERT"S jeden Tag nicht nur Spaß, sondern auch köstlich zu essen. Bestreichen Sie sie mit echter Butter oder werden Sie abenteuerlustig und probieren Sie etwas Land-Sorghum-Melasse darauf. Aber wie gesagt, der wahre Spaß ist es, eine Rolle zu fangen. Noch mehr Spaß macht es, anderen dabei zuzusehen, wie sie sie fangen oder es zumindest versuchen. Bei LAMBERT'S fliegen alle paar Minuten Dutzende heißer Brötchen durch die Luft, also seien Sie wachsam und rollen Sie.

Trotz dieser spezifischen Warnungen, angesichts der Anzahl der geworfenen Brötchen (sie backen über 2,2 Million pro Jahr, behauptet die Site, obwohl wahrscheinlich nicht alle geworfen werden), war es wahrscheinlich unvermeidlich, dass früher oder später jemand ins Auge geschlagen wurde. Diese Person verklagte Mittwoch (Flussufer-Zeiten, KFVS).

Den Berichten zufolge behauptet die Klägerin, sie habe "eine zerrissene Hornhaut mit einer Glaskörperablösung erhalten und Kopf, Hals, Augen und Sehvermögen wurden durch die Rolle schwer beschädigt". Es scheint sehr unwahrscheinlich, dass "aller Kopf [und] Hals" durch ein Brötchen schwer beschädigt wurden, es sei denn, sie werfen sie mit etwas nahe der Fluchtgeschwindigkeit, aber nehmen wir an, die anderen Verletzungen sind zumindest möglich.

Der offensichtliche Präzedenzfall hier ist die Klage gegen die Kansas City Royals von dem Mann, der behauptete, sein Maskottchen Sluggerrr habe einen Hot Dog in seine Augenhöhle geworfen. Während eine Jury schließlich zugunsten der Royals entschied, lehnten die Gerichte in Missouri das Argument der Royals ab, dass wie bei der Gefahr von Foul-Bällen jemand, der zu einem Baseballspiel geht, das Risiko eingeht, dass ein Kerl in einem Löwenanzug einen Hund auf den Weg bringt sein Gesicht. (Für alle Details, die Sie zu dieser fünfjährigen Saga wünschen können, beginnen Sie hier.) Aber dort hatte der Kläger ein anständiges Argument, dass, wie ein Gericht es ausdrückte, "das Risiko, von einem Hot Dog ins Gesicht geschlagen zu werden, nicht besteht". ein bekanntes zufälliges Risiko, ein Baseballspiel zu besuchen." Wird das hier funktionieren?

Das bezweifle ich. "Das Grundprinzip dieser Verteidigung ist leicht formuliert: Wenn eine Person freiwillig die Gefahr eines bekannten und geschätzten Risikos in Kauf nimmt, darf sie eine andere Person nicht verklagen, weil sie sie nicht davor schützt." Coomer gegen Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24. Juni 2014). Diese Zustimmung kann ausdrücklich sein, wie die Unterzeichnung einer Verzichtserklärung, aber die meisten Fälle beinhalten Argumente, die Sie aus den Umständen ableiten können. Das heißt, wenn Sie zu einem Baseballspiel gehen, folgern wir (oder gehen davon aus), dass Sie wissen, dass es faule Bälle geben kann und haben implizit dem Risiko zugestimmt, von einem getroffen zu werden. (Siehe auch diesen 24. Juli WSJ von Randy Maniloff [PDF].) Aber Einzelfälle sind nicht immer so einfach. Was ist, wenn Sie getroffen werden, weil ein Dinosaurier Sie mit seinem Schwanz getroffen und Sie abgelenkt hat? (Ja.)

Der Oberste Gerichtshof von Missouri stellte fest, dass die Frage lautet, ob der Kläger "durch ein Risiko verletzt wurde, das ein inhärenter Bestandteil [der Tätigkeit] ist". die Verletzung verursacht hat. Wenn diese Regeln nicht gelten, muss eine Jury vergleichendes Verschulden anwenden und entscheiden, wer in welchem ​​​​Ausmaß verantwortlich war (50/50 oder was auch immer).

Offensichtlich besteht das Problem – und der Grund dafür, dass Fälle von Risikoübernahmen so inkonsistent sind – in der Definition der „Aktivität“. Hier ist die "die Aktivität" das Abendessen – in diesem Fall erwarten Sie normalerweise nicht, dass Ihnen etwas an den Kopf geworfen wird (außer vielleicht an Thanksgiving) – oder ist es " das Abendessen in Lambert's Cafe, dem Haus der geworfenen Brötchen" In welchem ​​Fall wäre es dumm, es nicht zu erwarten?

In der Praxis denke ich, dass das Problem bei letzteren Fällen darin besteht, wie weit das System es ihnen erlaubt, zu kommen. Denn wenn es zu einer Jury kommt, wie im Fall der Royals, wird diese Jury wahrscheinlich genau null Dollar vergeben, unabhängig von den Regeln. Aber Prozesse sind teuer. Wenn also ein Richter den Fall nicht vorzeitig auslöst (kein Wortspiel beabsichtigt), zwingt er den Angeklagten im Grunde genommen zum Vergleich. (Was Lamberts laut einem Bericht in einigen früheren Fällen getan hat.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Wirklich, weil sie ein Mädchen in ihre Hornhaut geschlagen hat und was nach ihnen geworfen wurde. Aber jetzt ist Anwalt im Gange, das steht fest.

Lambert's Cafe wurde 1942 in Sikeston, Missouri (im "bootheel") gegründet und hat heute aufgrund der Beliebtheit des Essens und der Atmosphäre drei Standorte. Ich war selbst noch nie dort (ich bin von der gegenüberliegenden Ecke von Missouri), aber basierend auf der Webseite könnte man die Atmosphäre als "Ozark Fun" beschreiben - rustikal (vorne steht ein Wagenrad), mit gutem Essen zu Hause? und nicht alle hochnäsigen wie sie schicke Orte in St. Louis, wo die Leute Krawatten tragen und so. Lambert's ist bekannt für seine frischen heißen Brötchen und vor allem für die Tatsache, dass sie auf Sie geworfen werden.

Dass die Brötchen geworfen werden, ist kein Geheimnis.

Von Grund auf frisch zubereitet und den ganzen Tag frisch gebacken, machen jeden Tag "warme Brötchen von LAMBERT"S"S nicht nur Spaß, sie zu fangen, sondern sind auch köstlich zu essen. Bestreichen Sie sie mit echter Butter oder werden Sie abenteuerlustig und probieren Sie etwas Land-Sorghum-Melasse darauf. Aber wie gesagt, der wahre Spaß ist es, eine Rolle zu fangen. Noch mehr Spaß macht es, anderen dabei zuzusehen, wie sie sie fangen oder es zumindest versuchen. Bei LAMBERT'S fliegen alle paar Minuten Dutzende heißer Brötchen durch die Luft, also seien Sie wachsam und rollen Sie.

Trotz dieser spezifischen Warnungen, angesichts der Anzahl der geworfenen Brötchen (sie backen über 2,2 Million pro Jahr, behauptet die Site, obwohl wahrscheinlich nicht alle geworfen werden), war es wahrscheinlich unvermeidlich, dass früher oder später jemand ins Auge geschlagen wurde. Diese Person verklagte Mittwoch (Flussufer-Zeiten, KFVS).

Den Berichten zufolge behauptet die Klägerin, sie habe "eine zerrissene Hornhaut mit einer Glaskörperablösung erhalten und Kopf, Hals, Augen und Sehvermögen wurden durch die Rolle schwer beschädigt". Es scheint sehr unwahrscheinlich, dass "aller Kopf [und] Hals" durch ein Brötchen schwer beschädigt wurden, es sei denn, sie werfen sie mit etwas nahe der Fluchtgeschwindigkeit, aber nehmen wir an, die anderen Verletzungen sind zumindest möglich.

Der offensichtliche Präzedenzfall hier ist die Klage gegen die Kansas City Royals von dem Mann, der behauptete, sein Maskottchen Sluggerrr habe einen Hot Dog in seine Augenhöhle geworfen. Während eine Jury schließlich zugunsten der Royals entschied, lehnten die Gerichte in Missouri das Argument der Royals ab, dass wie bei der Gefahr von Foul-Bällen jemand, der zu einem Baseballspiel geht, das Risiko eingeht, dass ein Kerl in einem Löwenanzug einen Hund auf den Weg bringt sein Gesicht. (Für alle Details, die Sie zu dieser fünfjährigen Saga wünschen können, beginnen Sie hier.) Aber dort hatte der Kläger ein anständiges Argument, dass, wie ein Gericht es ausdrückte, "das Risiko, von einem Hot Dog ins Gesicht geschlagen zu werden, nicht besteht". ein bekanntes zufälliges Risiko, ein Baseballspiel zu besuchen." Wird das hier funktionieren?

Das bezweifle ich. "Das Grundprinzip dieser Verteidigung ist leicht formuliert: Wenn eine Person freiwillig die Gefahr eines bekannten und geschätzten Risikos in Kauf nimmt, darf sie eine andere Person nicht verklagen, weil sie sie nicht davor schützt." Coomer gegen Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24. Juni 2014). Diese Zustimmung kann ausdrücklich sein, wie die Unterzeichnung einer Verzichtserklärung, aber die meisten Fälle beinhalten Argumente, die Sie aus den Umständen ableiten können. Das heißt, wenn Sie zu einem Baseballspiel gehen, folgern wir (oder gehen davon aus), dass Sie wissen, dass es faule Bälle geben kann und haben implizit dem Risiko zugestimmt, von einem getroffen zu werden. (Siehe auch diesen 24. Juli WSJ von Randy Maniloff [PDF].) Aber Einzelfälle sind nicht immer so einfach. Was ist, wenn Sie getroffen werden, weil ein Dinosaurier Sie mit seinem Schwanz getroffen und Sie abgelenkt hat? (Ja.)

Der Oberste Gerichtshof von Missouri stellte fest, dass die Frage lautet, ob der Kläger "durch ein Risiko verletzt wurde, das ein inhärenter Bestandteil [der Tätigkeit] ist". die Verletzung verursacht hat. Wenn diese Regeln nicht gelten, muss eine Jury vergleichendes Verschulden anwenden und entscheiden, wer in welchem ​​​​Ausmaß verantwortlich war (50/50 oder was auch immer).

Offensichtlich besteht das Problem – und der Grund dafür, dass Fälle von Risikoübernahmen so inkonsistent sind – in der Definition der „Aktivität“. Hier ist die "die Aktivität" das Abendessen – in diesem Fall erwarten Sie normalerweise nicht, dass Ihnen etwas an den Kopf geworfen wird (außer vielleicht an Thanksgiving) – oder ist es " das Abendessen in Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls" In welchem ​​Fall wäre es dumm, es nicht zu erwarten?

In der Praxis denke ich, dass das Problem bei letzteren Fällen darin besteht, wie weit das System es ihnen erlaubt, zu kommen. Denn wenn es zu einer Jury kommt, wie im Fall der Royals, wird diese Jury wahrscheinlich genau null Dollar vergeben, unabhängig von den Regeln. Aber Prozesse sind teuer. Wenn also ein Richter den Fall nicht vorzeitig auslöst (kein Wortspiel beabsichtigt), zwingt er den Angeklagten im Grunde genommen zum Vergleich. (Was Lamberts laut einem Bericht in einigen früheren Fällen getan hat.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Wirklich, weil sie ein Mädchen in ihre Hornhaut geschlagen hat und was nach ihnen geworfen wurde. Aber jetzt ist Anwalt im Gange, das steht fest.

Lambert's Cafe wurde 1942 in Sikeston, Missouri (im "bootheel") gegründet und hat heute aufgrund der Beliebtheit des Essens und der Atmosphäre drei Standorte. Ich war selbst noch nie dort (ich bin von der gegenüberliegenden Ecke von Missouri), aber basierend auf der Webseite könnte man die Atmosphäre als "Ozark Fun" beschreiben - rustikal (vorne steht ein Wagenrad), mit gutem Essen zu Hause? und nicht alle hochnäsigen wie sie schicke Orte in St. Louis, wo die Leute Krawatten tragen und so. Lambert's ist bekannt für seine frischen heißen Brötchen und vor allem für die Tatsache, dass sie auf Sie geworfen werden.

Dass die Brötchen geworfen werden, ist kein Geheimnis.

Von Grund auf frisch zubereitet und den ganzen Tag frisch gebacken, machen die "warmen Brötchen von LAMBERT"S jeden Tag nicht nur Spaß, sondern auch köstlich zu essen. Bestreichen Sie sie mit echter Butter oder werden Sie abenteuerlustig und probieren Sie etwas Land-Sorghum-Melasse darauf. Aber wie gesagt, der wahre Spaß ist es, eine Rolle zu fangen. Noch mehr Spaß macht es, anderen dabei zuzusehen, wie sie sie fangen oder es zumindest versuchen. Bei LAMBERT'S fliegen alle paar Minuten Dutzende heißer Brötchen durch die Luft, also seien Sie wachsam und rollen Sie.

Trotz dieser spezifischen Warnungen, angesichts der Anzahl der geworfenen Brötchen (sie backen über 2,2 Million pro Jahr, behauptet die Site, obwohl wahrscheinlich nicht alle geworfen werden), war es wahrscheinlich unvermeidlich, dass früher oder später jemand ins Auge geschlagen wurde. Diese Person verklagte Mittwoch (Flussufer-Zeiten, KFVS).

Den Berichten zufolge behauptet die Klägerin, sie habe "eine zerrissene Hornhaut mit einer Glaskörperablösung erhalten und Kopf, Hals, Augen und Sehvermögen wurden durch die Rolle schwer beschädigt". Es scheint sehr unwahrscheinlich, dass "aller Kopf [und] Hals" durch ein Brötchen schwer beschädigt wurden, es sei denn, sie werfen sie mit etwas nahe der Fluchtgeschwindigkeit, aber nehmen wir an, die anderen Verletzungen sind zumindest möglich.

Der offensichtliche Präzedenzfall hier ist die Klage gegen die Kansas City Royals von dem Mann, der behauptete, sein Maskottchen Sluggerrr habe einen Hot Dog in seine Augenhöhle geworfen. Während eine Jury schließlich zugunsten der Royals entschied, lehnten die Gerichte in Missouri das Argument der Royals ab, dass wie bei der Gefahr von Foul-Bällen jemand, der zu einem Baseballspiel geht, das Risiko eingeht, dass ein Kerl in einem Löwenanzug einen Hund auf den Weg bringt sein Gesicht. (Für alle Details, die Sie zu dieser fünfjährigen Saga wünschen können, beginnen Sie hier.) Aber dort hatte der Kläger ein anständiges Argument, dass, wie ein Gericht es ausdrückte, "das Risiko, von einem Hot Dog ins Gesicht geschlagen zu werden, nicht besteht". ein bekanntes zufälliges Risiko, ein Baseballspiel zu besuchen." Wird das hier funktionieren?

Das bezweifle ich. "Das Grundprinzip dieser Verteidigung ist leicht formuliert: Wenn eine Person freiwillig die Gefahr eines bekannten und geschätzten Risikos in Kauf nimmt, kann sie eine andere Person nicht verklagen, weil sie sie nicht davor schützt." Coomer gegen Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24. Juni 2014). Diese Zustimmung kann ausdrücklich sein, wie die Unterzeichnung einer Verzichtserklärung, aber die meisten Fälle beinhalten Argumente, die Sie aus den Umständen ableiten können. Das heißt, wenn Sie zu einem Baseballspiel gehen, folgern wir (oder gehen davon aus), dass Sie wissen, dass es faule Bälle geben kann und haben implizit dem Risiko zugestimmt, von einem getroffen zu werden. (Siehe auch diesen 24. Juli WSJ von Randy Maniloff [PDF].) Aber Einzelfälle sind nicht immer so einfach. Was ist, wenn Sie getroffen werden, weil ein Dinosaurier Sie mit seinem Schwanz getroffen und Sie abgelenkt hat? (Ja.)

Der Oberste Gerichtshof von Missouri stellte fest, dass die Frage lautet, ob der Kläger "durch ein Risiko verletzt wurde, das ein inhärenter Bestandteil [der Tätigkeit] ist". die Verletzung verursacht hat. Wenn diese Regeln nicht gelten, muss eine Jury vergleichendes Verschulden anwenden und entscheiden, wer in welchem ​​​​Ausmaß verantwortlich war (50/50 oder was auch immer).

Offensichtlich besteht das Problem – und der Grund dafür, dass Fälle von Risikoübernahmen so inkonsistent sind – in der Definition der „Aktivität“. Hier ist die "die Aktivität" das Abendessen – in diesem Fall erwarten Sie normalerweise nicht, dass Ihnen etwas an den Kopf geworfen wird (außer vielleicht an Thanksgiving) – oder ist es " das Abendessen in Lambert's Cafe, dem Haus der geworfenen Brötchen" In welchem ​​Fall wäre es dumm, es nicht zu erwarten?

In der Praxis denke ich, dass das Problem bei letzteren Fällen darin besteht, wie weit das System es ihnen erlaubt, zu kommen. Denn wenn es zu einer Jury kommt, wie im Fall der Royals, wird diese Jury wahrscheinlich genau null Dollar vergeben, unabhängig von den Regeln. Aber Prozesse sind teuer. Wenn also ein Richter den Fall nicht vorzeitig auslöst (kein Wortspiel beabsichtigt), zwingt er den Angeklagten im Grunde genommen zum Vergleich. (Was Lamberts laut einem Bericht in einigen früheren Fällen getan hat.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Wirklich dafür, dass ein Mädchen in ihre Hornhaut geschlagen wurde und was nach ihnen geworfen wurde. Aber jetzt ist Anwalt im Gange, das steht fest.

Lambert's Cafe wurde 1942 in Sikeston, Missouri (im "bootheel") gegründet und hat heute aufgrund der Beliebtheit des Essens und der Atmosphäre drei Standorte. Ich war selbst noch nie dort (ich bin von der gegenüberliegenden Ecke von Missouri), aber basierend auf der Webseite könnte man die Atmosphäre als "Ozark Fun" beschreiben - rustikal (vorne steht ein Wagenrad), mit gutem Essen zu Hause? und nicht alle hochnäsigen wie sie schicke Orte in St. Louis, wo die Leute Krawatten tragen und so. Lamberts ist bekannt für seine frischen heißen Brötchen und vor allem für die Tatsache, dass sie auf Sie geworfen werden.

Dass die Brötchen geworfen werden, ist kein Geheimnis.

Von Grund auf frisch zubereitet und den ganzen Tag frisch gebacken, machen jeden Tag "warme Brötchen von LAMBERT"S"S nicht nur Spaß, sie zu fangen, sondern sind auch köstlich zu essen. Bestreichen Sie sie mit echter Butter oder werden Sie abenteuerlustig und probieren Sie etwas Land-Sorghum-Melasse darauf. Aber wie gesagt, der wahre Spaß ist es, eine Rolle zu fangen. Noch mehr Spaß macht es, anderen dabei zuzusehen, wie sie sie fangen oder es zumindest versuchen. Bei LAMBERT'S fliegen alle paar Minuten Dutzende heißer Brötchen durch die Luft, also seien Sie wachsam und rollen Sie.

Trotz dieser spezifischen Warnungen, angesichts der Anzahl der geworfenen Brötchen (sie backen über 2,2 Million pro Jahr, behauptet die Site, obwohl wahrscheinlich nicht alle geworfen werden), war es wahrscheinlich unvermeidlich, dass früher oder später jemand ins Auge geschlagen wurde. Diese Person verklagte Mittwoch (Flussufer-Zeiten, KFVS).

Den Berichten zufolge behauptet die Klägerin, sie habe "eine zerrissene Hornhaut mit einer Glaskörperablösung erhalten und Kopf, Hals, Augen und Sehvermögen wurden durch die Rolle schwer beschädigt". Es scheint sehr unwahrscheinlich, dass "aller Kopf [und] Hals" durch ein Brötchen schwer beschädigt wurden, es sei denn, sie werfen sie mit etwas nahe der Fluchtgeschwindigkeit, aber nehmen wir an, die anderen Verletzungen sind zumindest möglich.

Der offensichtliche Präzedenzfall hier ist die Klage gegen die Kansas City Royals von dem Mann, der behauptete, sein Maskottchen Sluggerrr habe einen Hot Dog in seine Augenhöhle geworfen. Während eine Jury schließlich zugunsten der Royals entschied, lehnten die Gerichte in Missouri das Argument der Royals ab, dass wie bei der Gefahr von Foul-Bällen jemand, der zu einem Baseballspiel geht, das Risiko eingeht, dass ein Kerl in einem Löwenanzug einen Hund auf den Weg bringt sein Gesicht. (Für alle Details, die Sie zu dieser fünfjährigen Saga wünschen können, beginnen Sie hier.) Aber dort hatte der Kläger ein anständiges Argument, dass, wie ein Gericht es ausdrückte, "das Risiko, von einem Hot Dog ins Gesicht geschlagen zu werden, nicht besteht". ein bekanntes zufälliges Risiko, ein Baseballspiel zu besuchen." Wird das hier funktionieren?

Das bezweifle ich. "Das Grundprinzip dieser Verteidigung ist leicht formuliert: Wenn eine Person freiwillig die Gefahr eines bekannten und geschätzten Risikos in Kauf nimmt, kann sie eine andere Person nicht verklagen, weil sie sie nicht davor schützt." Coomer gegen Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24. Juni 2014). Diese Zustimmung kann ausdrücklich sein, wie die Unterzeichnung einer Verzichtserklärung, aber die meisten Fälle beinhalten Argumente, die Sie aus den Umständen ableiten können. Das heißt, wenn Sie zu einem Baseballspiel gehen, schließen wir (oder gehen davon aus), dass Sie wissen, dass es faule Bälle geben kann, und haben implizit dem Risiko zugestimmt, von einem getroffen zu werden. (Siehe auch diesen 24. Juli WSJ op-ed von Randy Maniloff [PDF].) Aber Einzelfälle sind nicht immer so einfach. Was ist, wenn Sie getroffen werden, weil ein Dinosaurier Sie mit seinem Schwanz getroffen und Sie abgelenkt hat? (Ja.)

Der Oberste Gerichtshof von Missouri stellte fest, dass die Frage lautet, ob der Kläger "durch ein Risiko verletzt wurde, das ein inhärenter Bestandteil [der Tätigkeit] ist". die Verletzung verursacht hat. Wenn diese Regeln nicht gelten, muss eine Jury vergleichendes Verschulden anwenden und entscheiden, wer in welchem ​​​​Ausmaß verantwortlich war (50/50 oder was auch immer).

Offensichtlich besteht das Problem – und der Grund dafür, dass Fälle von Risikoübernahmen so inkonsistent sind – in der Definition der „Aktivität“. Hier ist die "die Aktivität" das Abendessen – in diesem Fall erwarten Sie normalerweise nicht, dass Ihnen etwas an den Kopf geworfen wird (außer vielleicht an Thanksgiving) – oder ist es " das Abendessen in Lambert's Cafe, dem Haus der geworfenen Brötchen" In welchem ​​Fall wäre es dumm, es nicht zu erwarten?

In der Praxis denke ich, dass das Problem bei letzteren Fällen darin besteht, wie weit das System es ihnen erlaubt, zu kommen. Denn wenn es zu einer Jury kommt, wie im Fall der Royals, wird diese Jury wahrscheinlich genau null Dollar vergeben, unabhängig von den Regeln. Aber Prozesse sind teuer. Wenn also ein Richter den Fall nicht vorzeitig auslöst (kein Wortspiel beabsichtigt), zwingt er den Angeklagten im Grunde genommen zum Vergleich. (Was Lamberts laut einem Bericht in einigen früheren Fällen getan hat.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Wirklich, weil sie ein Mädchen in ihre Hornhaut geschlagen hat und was nach ihnen geworfen wurde. Aber jetzt ist Anwalt im Gange, das steht fest.

Lambert's Cafe wurde 1942 in Sikeston, Missouri (im "bootheel") gegründet und hat heute aufgrund der Beliebtheit des Essens und der Atmosphäre drei Standorte. Ich war selbst noch nie dort (ich bin von der gegenüberliegenden Ecke von Missouri), aber basierend auf der Webseite könnte man die Atmosphäre als "Ozark Fun" beschreiben - rustikal (vorne steht ein Wagenrad), mit gutem Essen zu Hause? und nicht alle hochnäsigen wie sie schicke Orte in St. Louis, wo die Leute Krawatten tragen und so. Lamberts ist bekannt für seine frischen heißen Brötchen und vor allem für die Tatsache, dass sie auf Sie geworfen werden.

Dass die Brötchen geworfen werden, ist kein Geheimnis.

Von Grund auf frisch zubereitet und den ganzen Tag frisch gebacken, machen jeden Tag "warme Brötchen von LAMBERT"S"S nicht nur Spaß, sie zu fangen, sondern sind auch köstlich zu essen. Bestreichen Sie sie mit echter Butter oder werden Sie abenteuerlustig und probieren Sie etwas Land-Sorghum-Melasse darauf. Aber wie gesagt, der wahre Spaß ist es, eine Rolle zu fangen. Noch mehr Spaß macht es, anderen dabei zuzusehen, wie sie sie fangen oder es zumindest versuchen. Bei LAMBERT'S fliegen alle paar Minuten Dutzende von heißen Brötchen durch die Luft, also seien Sie wachsam und rollen Sie.

Trotz dieser spezifischen Warnungen, angesichts der Anzahl der geworfenen Brötchen (sie backen über 2,2 Million pro Jahr, behauptet die Site, obwohl wahrscheinlich nicht alle geworfen werden), war es wahrscheinlich unvermeidlich, dass früher oder später jemand ins Auge geschlagen wurde. Diese Person verklagte Mittwoch (Flussufer-Zeiten, KFVS).

Den Berichten zufolge behauptet die Klägerin, sie habe "eine zerrissene Hornhaut mit einer Glaskörperablösung erhalten und Kopf, Hals, Augen und Sehvermögen wurden durch die Rolle schwer beschädigt". Es scheint sehr unwahrscheinlich, dass "aller Kopf [und] Hals" durch ein Brötchen schwer beschädigt wurden, es sei denn, sie werfen sie mit etwas nahe der Fluchtgeschwindigkeit, aber nehmen wir an, die anderen Verletzungen sind zumindest möglich.

Der offensichtliche Präzedenzfall hier ist die Klage gegen die Kansas City Royals von dem Mann, der behauptete, sein Maskottchen Sluggerrr habe einen Hot Dog in seine Augenhöhle geworfen. Während eine Jury schließlich zugunsten der Royals entschied, lehnten die Gerichte in Missouri das Argument der Royals ab, dass wie bei der Gefahr von Foul-Bällen jemand, der zu einem Baseballspiel geht, das Risiko eingeht, dass ein Kerl in einem Löwenanzug einen Hund auf den Weg bringt sein Gesicht. (Für alle Details, die Sie zu dieser fünfjährigen Saga wünschen können, beginnen Sie hier.) Aber dort hatte der Kläger ein anständiges Argument, dass, wie ein Gericht es ausdrückte, "das Risiko, von einem Hot Dog ins Gesicht geschlagen zu werden, nicht besteht". ein bekanntes zufälliges Risiko, ein Baseballspiel zu besuchen." Wird das hier funktionieren?

Das bezweifle ich. "Das Grundprinzip dieser Verteidigung ist leicht formuliert: Wenn eine Person freiwillig die Gefahr eines bekannten und geschätzten Risikos in Kauf nimmt, darf sie eine andere Person nicht verklagen, weil sie sie nicht davor schützt." Coomer gegen Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc 24. Juni 2014). Diese Zustimmung kann ausdrücklich sein, wie die Unterzeichnung einer Verzichtserklärung, aber die meisten Fälle beinhalten Argumente, die Sie aus den Umständen ableiten können. Das heißt, wenn Sie zu einem Baseballspiel gehen, folgern wir (oder gehen davon aus), dass Sie wissen, dass es faule Bälle geben kann und haben implizit dem Risiko zugestimmt, von einem getroffen zu werden. (Siehe auch diesen 24. Juli WSJ op-ed von Randy Maniloff [PDF].) Aber Einzelfälle sind nicht immer so einfach. Was ist, wenn Sie getroffen werden, weil ein Dinosaurier Sie mit seinem Schwanz getroffen und Sie abgelenkt hat? (Ja.)

Der Oberste Gerichtshof von Missouri stellte fest, dass die Frage lautet, ob der Kläger "durch ein Risiko verletzt wurde, das ein inhärenter Bestandteil [der Tätigkeit] ist". die Verletzung verursacht hat. Wenn diese Regeln nicht gelten, muss eine Jury vergleichendes Verschulden anwenden und entscheiden, wer in welchem ​​​​Ausmaß verantwortlich war (50/50 oder was auch immer).

Offensichtlich besteht das Problem – und der Grund dafür, dass Fälle von Risikoübernahmen so inkonsistent sind – in der Definition der „Aktivität“. Hier ist "die Aktivität" das Abendessen – in diesem Fall erwarten Sie im Allgemeinen nicht, dass Ihnen Dinge an den Kopf geworfen werden (außer vielleicht an Thanksgiving) – oder ist es "das Abendessen in Lambert's Cafe, dem Haus der geworfenen Brötchen" In welchem ​​Fall wäre es dumm, es nicht zu erwarten?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Das bezweifle ich. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Siehe auch this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Das bezweifle ich. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Siehe auch this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Das bezweifle ich. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Siehe auch this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


"Home of Throwed Rolls" Sued for Throwin’ Rolls

Really for hittin' a gal in her cornea and whatnot after them rolls was throwed. But there's lawyerin' afoot now, that's definite.

Lambert's Cafe was founded in Sikeston, Missouri (in the "bootheel") in 1942, and now has three locations due to the popularity of its food and atmosphere. Never been there myself (I'm from the opposite corner of Missouri) but based on the web page you might describe the atmosphere as "Ozark Fun"—rustic (there's a wagon wheel out front), with down home good eatin' food and not all snooty like them fancy places up in St. Louis, where folks wear ties and such. Lambert's is known for its fresh hot rolls and, more to the point, for the fact that they throw 'em at you.

That the rolls is throwed ain't a secret.

Made from scratch and baked fresh all day, every day–hot rolls from LAMBERT'S are not only fun to catch, but delicious to eat. Spread some real butter on them or get adventurous and try some country sorghum molasses on them. But, like we said, the real fun is catching a roll. Even more fun is watching other people catch them, or at least try to. Dozens of hot rolls are flying through the air every few minutes at LAMBERT'S, so be alert and have a roll.

Despite these specific warnings, given the number of rolls throwed (they bake over 2.2 million per year, the site claims, though likely not all are throwed), it was probably inevitable that sooner or later somebody would get hit in the eye. That person sued Wednesday (Riverfront Times, KFVS).

According to the reports, the plaintiff claims she "sustained a lacerated cornea with a vitreous detachment and all head, neck, eyes and vision were severely damaged" by the roll. Seems very unlikely that "all head [and] neck" were severely damaged by a dinner roll, unless they throw them at something close to escape velocity, but let's assume the other injuries are at least possible.

The obvious precedent here is the lawsuit against the Kansas City Royals by the guy who claimed its mascot Sluggerrr threw a hot dog into his eye socket. While a jury eventually found in favor of the Royals, Missouri courts rejected the Royals' argument that as with the risk of foul balls, one who goes to a baseball game assumes the risk that a guy in a lion suit will launch a dog at his or her face. (For all the details you could want on that five-year saga, start here.) But there, the plaintiff had a decent argument that, as one court put it, "the risk of being hit in the face by a hot dog is not a well-known incidental risk of attending a baseball game." Is that going to work here?

Das bezweifle ich. "The basic principle of this defense is easily stated: if a person voluntarily consents to accept the danger of a known and appreciated risk, that person may not sue another for failing to protect him from it." Coomer v. Kansas City Royals Baseball Corp. (Mo. en banc June 24, 2014). That consent can be express, like signing a waiver, but most cases involve arguments that you can infer consent from the circumstances. That is, if you go to a baseball game, we infer (or presume) that you know there may be foul balls and have implicitly consented to the risk of being hit by one. (Siehe auch this July 24 WSJ op-ed by Randy Maniloff [PDF].) But individual cases aren't always that easy. Like, what if you got hit because a dinosaur hit you with its tail and distracted you? (Yep.)

The Missouri Supreme Court held that the question is whether the plaintiff was "injured by a risk that is an inherent part of [the activity]." If so, the defendant isn't liable at all unless it negligently "altered or increased" the risk and that caused the injury. If these rules don't apply, then a jury has to apply comparative fault and decide who was responsible to what extent (50/50, or whatever).

Obviously, the problem—and the reason that assumption-of-risk cases are so inconsistent—is defining "the activity." The Royals argued that "the activity" included stuff like mascot antics, but the court held otherwise. Here, is "the activity" eating dinner—in which case you generally don't expect to have things thrown at your head (except maybe at Thanksgiving)—or is it "eating dinner at Lambert's Cafe, the Home of Throwed Rolls," in which case you'd be stupid not to expect it?

Practically speaking, I think the issue in the latter kind of cases is how far the system is going to allow them to get. Because if it does get to a jury, as in the Royals case that jury is likely to award exactly zero dollars, whatever the rules are. But trials are expensive, so if a judge doesn't throw (no pun intended) the case out early it basically forces the defendant to settle. (Which Lambert's has done in a couple of prior cases, according to one report.)


Schau das Video: Bagning af boller (August 2022).