Cocktailrezepte, Spirituosen und lokale Bars

Das Urteil des Richters könnte die Fusion von Sysco und US-Lebensmitteln töten

Das Urteil des Richters könnte die Fusion von Sysco und US-Lebensmitteln töten



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Das Urteil eines Bundesrichters hat sich auf die Seite der FTC gestellt und könnte die Fusion der beiden größten Lebensmittelvertriebsunternehmen in Amerika stoppen

Der 3,5-Milliarden-Dollar-Kauf muss möglicherweise nach einem Urteil eines Richters gestrichen werden.

Das Urteil eines Bundesrichters vom Dienstag kann tödlich sein Sysco Corporation's Kaufversuch US Foods Inc und verhindern die Fusion der beiden größten Lebensmittelunternehmen in Amerika.

USA Eine redigierte Version der Anordnung des Richters soll am Freitag veröffentlicht werden.

Das Urteil wird als Gewinn für die Bundeshandelskommission, welcher Klage eingereicht um den 3,5-Milliarden-Dollar-Kauf im Februar zu blockieren.

Der Widerstand der FTC gegen die Fusion ergibt sich aus der Sorge, dass das größte Lebensmittelvertriebsunternehmen, das das zweitgrößte Unternehmen kauft, nicht gut für die Öffentlichkeit ist.

„Die Übernahme würde den Wettbewerb zwischen den beiden die Branche dominierenden Unternehmen beseitigen“, erklärte insidetrade.co. „Das würde zu höheren Preisen für Kunden führen, darunter Schulkantinen sowie Restaurants und Hotels. Die Kosten würden dann an die Verbraucher weitergegeben.“

Sysco, das sich auf dieses Ergebnis vorbereitet hatte, ist Berichten zufolge „äußerst enttäuscht“ und wird ihre Optionen in Betracht ziehen, um herauszufinden, was als nächstes passiert. Wenn der Plan scheitert, hat US Foods Anspruch auf eine Trennungsgebühr von 300 Millionen US-Dollar von Sysco, berichtet die Chicago Tribune.

Es ist unklar, ob die beiden Unternehmen versuchen werden, das Urteil zu bekämpfen, indem sie versuchen, weitere kartellrechtliche Bedenken auszuräumen, oder ob sie den Deal ganz aufgeben werden, so Forbes.


Starbucks-Kaffee sowie Kaffeezubehör wurden in jedem Zimmer in Hyatt, Hilton, Sheraton, Radisson und Westin Hotels zur Verfügung gestellt. Kaffeeservice wurde auch in mehreren Wells Fargo Banken in Kalifornien angeboten. Foodservice-Distributoren wie Sysco

Starbucks-Kaffee sowie Kaffeezubehör wurden in jedem Zimmer in Hyatt, Hilton, Sheraton, Radisson und Westin Hotels zur Verfügung gestellt. Kaffeeservice wurde auch in mehreren Wells Fargo Banken in Kalifornien angeboten. Foodservice-Distributoren wie Sysco Corporation


Michael Hiltzik

Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalist Michael Hiltzik schreibt einen täglichen Blog, der auf latimes.com erscheint. Sein siebtes Buch „Iron Empires: Robber Barons, Railroads, and the Making of Modern America“ wurde gerade von Houghton Mifflin Harcourt veröffentlicht. Zu seinen früheren Büchern gehören „Dealers of Lightning: Xerox PARC and the Dawn of the Computer Age“ und „The New Deal: A Modern History“. Seine Wirtschaftskolumne erscheint jeden Sonntag im Druck, gelegentlich auch an anderen Tagen. Hiltzik und sein Kollege Chuck Philips teilten sich 1999 den Pulitzer-Preis für Artikel, die Korruption in der Unterhaltungsindustrie aufdecken. Folgen Sie ihm auf Twitter unter twitter.com/hiltzikm und auf Facebook unter facebook.com/hiltzik.

Holen Sie sich das Neueste von Michael Hiltzik

Kommentar zu Wirtschaftswissenschaften und mehr von einem Pulitzer-Preisträger.

Möglicherweise erhalten Sie gelegentlich Werbeinhalte von der Los Angeles Times.

Eine Biotech-Firma zieht endgültig den Stecker einer lebensrettenden Stammzellenkur. Anwälte feiern den Umzug.

Um die Unterstützung der Fahrer für Proposition 22 zu gewinnen, gab Uber den Fahrern mehr Kontrolle über ihren Arbeitstag. Jetzt, wo die Maßnahme verabschiedet ist, ändern sich die Dinge.

Die Aktionäre von Exxon Mobil könnten ab dieser Woche Veränderungen bei der riesigen Ölgesellschaft erzwingen.

Marjorie Taylor Greenes Unkenntnis der Realität des Holocaust strahlt durch ihren Kommentar zu den Maskenregeln.

Ein Biotech-Unternehmen hat die Arbeit an einem staatlich finanzierten Heilmittel für Krankheiten eingestellt, nur wegen seines Gewinns.

¿Ha habido alguna época que haya dado lugar a mecanismos de inversión más dudosos que la real?

Con la pandemia remitiendo en EE.UU, continúa el debatte sobre los cierres, pero las pruebas demuestran que han funcionado.

Mit dem Abflauen der Pandemie in den USA geht die Debatte über Sperren weiter – aber die Beweise zeigen, dass sie funktioniert haben.

Die Übernahme von Warner durch AT&T hätte niemals erlaubt werden dürfen. AT&T stimmt nun zu.

Tesla-Chef Elon Musk hat seine Haltung zu Bitcoin geändert. Aber warum?


Regierung, Sysco erheben Fälle in Fusionsanhörung

Im Sysco-Verteilzentrum in Schertz werden Produkte und andere Food-Service-Artikel durch versiegelte Ladebuchten vom Lkw entladen. Das Urteil vom Dienstag bedeutet, dass Sysco und US Foods die Fusion nicht ohne weitere Überprüfung vorantreiben können. Express-News-Dateifoto

Die Übernahme von US Foods Inc. durch Sysco Corp. würde eine Branche im Lebensmittelvertrieb schaffen und den intensiven Kopf-an-Kopf-Wettbewerb zwischen den Unternehmen beseitigen, sagte ein US-Anwalt zu Beginn eines Gerichtsstreits über die Fusion.

Die Federal Trade Commission fordert einen Bundesrichter auf, die 3,5-Milliarden-Dollar-Kombination zu blockieren, da die Fusion Sysco einen übergroßen Anteil an einer Branche verschaffen würde, in der es der größte Akteur ist, und zu höheren Preisen für Restaurants, Hotels, Schulkantinen und andere Kunden führen würde.

Sysco und US Foods „ ihre Rivalen und ihre Verbindung &ldquo werden dem Wettbewerb auf vielen Märkten schaden&rdquo, sagte Stephen Weissman, ein Anwalt der FTC, in Eröffnungserklärungen am Dienstag in Washington.

Der US-Bezirksrichter Amit Mehta hört Argumente im Antrag der FTC, die Fusion bis zu einem Verwaltungsverfahren vor dem internen Gericht der Agentur zu stoppen. Sysco und US Foods sagen, dass eine Verzögerung des Deals ihn jetzt töten wird. Die Anhörung soll bis zu sieben Tage dauern.

Die Branche ist hart umkämpft und bietet Kunden ein breiteres Spektrum an Optionen als die FTC behauptet, argumentieren die Unternehmen. Rich Parker, ein Anwalt von Sysco, bestritt die Behauptung der FTC, dass die zusammengeschlossenen Unternehmen einen Marktanteil von 75 Prozent hätten, und sagte, die Lebensmittelverteilung sei eine „ausufernde Branche&rdquo, in der mehr als 16.000 andere Unternehmen etwa 60 Prozent des Marktes haben.

&bdquoDie Leute konkurrieren heftig&ldquo, sagte Parker. &bdquoIm Kartellrecht geht es um die Förderung des Wettbewerbs. Das ist, was wir tun.&rdquo

Die FTC verklagte Sysco und US Foods im Februar, nachdem sie ihr Angebot abgelehnt hatte, kartellrechtliche Bedenken durch den Verkauf von elf Anlagen an die Performance Food Group Co. auszuräumen. Die Kommission sagt, dass der Deal den Wettbewerb zwischen den beiden einzigen Distributoren mit nationaler Präsenz beseitigen würde.

Während seiner Eröffnungsrede zeigte Weissman eine Karte der Vertriebszentren der Unternehmen, die Überschneidungen zwischen ihnen im ganzen Land aufwies. Die Unternehmen sehen einander als ihre Hauptkonkurrenten und die Kunden nutzen diese Rivalität, um bessere Geschäfte auszuhandeln, sagte Weissman.

Die FTC und das Justizministerium, die sich in den USA die Befugnisse zur Durchsetzung des Kartellrechts teilen, klagen selten, Fusionen zu stoppen. Von den 1.326 Transaktionen, die im Geschäftsjahr zum 30. September 2013 überprüft wurden, gingen laut dem neuesten verfügbaren Bericht über die Durchsetzung des Bundeskartellrechts weniger als 1 Prozent ohne Vergleich vor Gericht.

Der Fall konzentriert sich darauf, wie weit der Markt, auf dem Sysco und US Foods konkurrieren, zu definieren ist. Die FTC argumentiert, dass sogenannte Broadline-Distributoren wie Sysco mit Sitz in Houston und US Foods mit Sitz in Rosemont, Illinois, in einem bestimmten Segment der Industrie. Sie bieten eine Art One-Stop-Shopping für Kunden, die andere laut Agentur können.

Broadliners sind einzigartig, weil sie umfangreiche Lebensmittelprodukte, häufige und flexible Lieferungen und andere Dienstleistungen einschließlich der Menüplanung anbieten, sagt die FTC. Andere Optionen wie Costco, Restaurant Depot und Fachhändler sind laut Agentur ein angemessener Ersatz für die Kunden.

Parker, der Sysco-Anwalt, argumentierte, dass die Wettbewerbslandschaft viel breiter sei und dass die FTC auf eine „eingeschränkte&rdquo-Marktdefinition verlasse, die den Unternehmen mehr Einfluss zu verleihen scheint, als sie es tatsächlich tun.


Letzte Aktualisierung

Joseph Astrachan, Professor für Familienunternehmen an der Kennesaw State University in Georgia, sagte, es sei nicht ungewöhnlich, dass ein älteres Familienmitglied nach der Weitergabe die Führung wieder bekräftigt. Aber der Schritt von Don Tyson – der etwa 90 Prozent der Stimmrechte von Tyson kontrolliert – sendet dennoch ein schlechtes Signal, fügte er hinzu.

''Wenn du den entsprechenden Befehl befolgst, hätte er zu seinem Sohn gehen und sagen sollen: 'Ich denke, der Deal ist gelaufen. Was meinst du?' '' Professor Astrachan. 'ɽon Tyson hätte eine Rolle spielen sollen, aber nicht, indem er hinter dem Rücken seines Sohnes steht.''

Tyson-Beamte bestreiten diese Lesart des Treffens vom 28. März. Don Tyson, sagt man, habe volles Vertrauen zu seinem Sohn. John Tyson leitet das Unternehmen. Und beide Männer, sagen sie, unterstützen die Wiederbelebung des Tyson-IBP-Deals.

'ɽon und John sind sich einig und stimmen bei diesem Deal überein,'', sagte Ed Nicholson, ein Unternehmenssprecher. ''Jeder, der versucht, die Schlussfolgerung zu ziehen, dass Don John außer Kraft setzt, zieht nicht die richtigen Schlussfolgerungen.''

Einige Analysten sagten, es gebe klare Hinweise auf eine Spaltung an der Spitze von Tyson, wobei Don Tyson einsprang, um zu versuchen, eine scheinbar kostspielige und schwierige Fusion zu blockieren, auf die sein Sohn drängte.

Laut Protokollen des Delaware-Prozesses rief John Tyson Richard L. Bond, den Präsidenten und Chief Operating Officer von IBP, an und bat ihn, den älteren Herrn Tyson zu ermutigen, den Deal zu unterstützen.

In der Zeugenaussage vor dem Prozess erinnerte sich Mr. Bond daran, dass John Tyson ihm sagte: „Mein Vater ist ein wenig nervös, wie wir all diese Schulden bezahlen werden, wenn wir die beiden Unternehmen zusammenbringen. Würde es Ihnen etwas ausmachen, etwas Zeit mit meinem Vater zu verbringen und mit ihm über das Geschäft zu sprechen und zu versuchen, es ihm, wissen Sie, wohler zu machen?''

Einige Analysten gaben jedoch an, dass sie von den Entwicklungen kaum überrascht waren. Sie sagen, sie hätten schon lange verstanden, dass Don Tyson das Sagen hatte.

''Ich hätte nie gedacht, dass Don Tyson nicht an diesem Deal beteiligt war und kein kontrollierender Faktor bei dem Deal war,'', sagte John McMillin, ein Analyst bei Prudential Securities.

Dennoch sind einige Analysten optimistisch in Bezug auf den Deal, gerade weil die beiden mächtigsten Figuren des Dramas – der ältere Herr Tyson und Robert L. Peterson, der CEO von IBP – voraussichtlich nicht das gemeinsame Unternehmen leiten werden -Tagesgeschäft.

''Ich glaube wirklich, dass dies funktionieren kann,'', sagte Christine McCracken, Analystin bei Midwest Research. 'ɻob Peterson wird allmählich verschwinden und Don wird in den Hintergrund treten.''

Todd J. Duvick, ein Lebensmittelanalyst bei der Bank of America, sagte, dass Tysons hohe Verschuldung bedeutet, dass sie nicht viel Raum für Fehler haben

John Tyson muss also beweisen, dass er ein Unternehmen führen kann, das viel komplizierter ist als das, das sein Vater 1967 geerbt hat, als der Gründer John W. Tyson starb.

Niemand erwartet, dass es einfach ist. '⟚s wird für John wahrscheinlich entscheidend sein,'', sagte Mr. Dahlman.


Verfügung stoppt Übernahmeangebot für Gold Fields-Firma

Ein Bundesrichter in New York stoppte am Montag das feindliche Übernahmeangebot in Höhe von 4,9 Milliarden US-Dollar für Consolidated Gold Fields PLC, ein britisches Unternehmen, das die Hälfte seiner Einnahmen aus US-Tochtergesellschaften erwirtschaftet.

Der US-Bezirksrichter Michael Mukasey hat eine einstweilige Verfügung erlassen, die das Angebot von Minorco S.A., einer luxemburgischen Firma, die vom Oppenheimer-DeBeers-Konsortium in Südafrika kontrolliert wird, stoppt. Gold Fields beantragte die einstweilige Verfügung in seiner Kartellklage, die Teil des Kampfes des Unternehmens ist, die Übernahme zu stoppen.

Mukasey entschied, dass die Übernahme Minorco die Kontrolle über 32 % der weltweiten Goldproduktion geben würde und wahrscheinlich gegen US-Kartellgesetze verstoßen würde.

„Wir prüfen das Gutachten noch, gehen aber davon aus, dass wir gegen die Entscheidung Berufung einlegen werden“, sagte der leitende Anwalt von Minorco, Jeremy Epstein. "Wir erwarten, den Richter aufzufordern, die Anordnung bis zur Berufung auszusetzen, und wenn er dies ablehnt, werden wir das Berufungsgericht bitten, die Anordnung auszusetzen."

Das Urteil hindert Minorco heute daran, sein Übernahmeangebot umzusetzen. Aber eine Aussetzung würde es dem Unternehmen ermöglichen, mehr Aktien zu kaufen, während die Entscheidung angefochten wird. Minorco hält bereits 29,9 % der Anteile an Gold Fields.

Die Tatsache, dass an der Übernahme zwei ausländische Konzerne beteiligt sind, bedeutet nicht, dass US-Gerichte sie nicht blockieren können. Mukasey sagte, dass Minorco über genügend Geschäftsaktivitäten und Kontakte in den Vereinigten Staaten verfügt, um es der Gerichtsbarkeit der USA zu unterwerfen.

Er zitierte die zahlreichen Investitionen von Minorco in amerikanische Unternehmen, die Tatsache, dass New York der Sitz für ein Drittel des Vorstands des Unternehmens ist und die Aussicht, dass Minorco durch die Fusion noch mehr US-Unternehmen aufnimmt.

Zu den Beteiligungen von Gold Fields gehören ARC America in Irvine, ein Baustoffunternehmen, und eine 49%-Beteiligung an Newmont Mining Corp. in New York, dem größten Goldminenunternehmen des Landes.

Minorco hat behauptet, dass es beabsichtigt, die Gold Fields-Beteiligung in Newmont und eine andere Goldbergbau-Tochtergesellschaft, Gold Fields of South Africa, zu verkaufen. Es behauptet, dass ein solcher Verkauf ihm einen Anteil von 1,7 % an der weltweiten Goldproduktion belassen würde.

Gold Fields behauptet jedoch, dass Minorco bereits 20 % des Goldmarktes hauptsächlich durch Unternehmen kontrolliert, die sich gemeinsam mit anderen Partnern oder Aktionären befinden.

Wenn keine Berufung eingelegt wird, wird die Klage auf eine einstweilige Verfügung gestellt, ein langer Prozess, von dem Gold Fields profitieren würde.

„Wenn die Wahl besteht, morgen bei lebendigem Leib gefressen zu werden und irgendwann in der Zukunft vor Gericht gestellt zu werden, ziehen wir letzteres vor“, sagte Lewis Kaplan, der leitende Anwalt von Gold Fields.

Ein Anwalt von Minorco sagte, er sei von der Entscheidung des Gerichts überrascht.

Noch besorgniserregender für Minorco könnte jedoch die Entscheidung britischer Beamter sein, eine Untersuchung der britischen Monopol- und Fusionskommission einzuleiten, eine Maßnahme, die ein Jahr dauern kann, um die Übernahme abzuschließen und zu beenden. Eine Entscheidung wird heute Morgen um 7 Uhr britischer Zeit erwartet, sagte ein Sprecher von Gold Fields.


Richter blockiert Fusion der Krankenkassen Aetna und Humana aus kartellrechtlichen Gründen

Die geplante Fusion von Aetna Inc. und Humana Inc. im Wert von 34 Milliarden US-Dollar zu einem der größten Krankenversicherer des Landes wurde am Montag von einem Bundesrichter aus kartellrechtlichen Gründen blockiert.

Das Urteil des US-Bezirksrichters John Bates im District of Columbia war ein Sieg für das Justizministerium, das unter der Obama-Regierung verklagte, den Deal zu stoppen.

In seiner Entscheidung stimmte Bates der Behauptung der Agentur zu, dass der Deal den Wettbewerb bedrohen würde, insbesondere auf dem Markt für Senioren, die privat betriebene Medicare-Gesundheitspläne namens Medicare Advantage kaufen.

„Die bundesstaatliche Regulierung würde wahrscheinlich nicht ausreichen, um das fusionierte Unternehmen daran zu hindern, die Preise zu erhöhen oder die Vorteile zu reduzieren“, und es gebe „einen wertvollen Kopf-an-Kopf-Wettbewerb zwischen Aetna und Humana, den die Fusion beseitigen würde“, schrieb Bates.

Seine Entscheidung wirft die Frage auf, ob eine weitere große Krankenversicherungsfusion, der geplante Kauf von Cigna Corp. durch Anthem Inc. im Wert von 48 Milliarden US-Dollar, ebenfalls in Gefahr sein könnte. Das Justizministerium hat auch verklagt, diesen Deal aus kartellrechtlichen Gründen zu blockieren, der Fall wird von einem anderen Richter verhandelt.

Im Fall Aetna-Humana hat Aetna-Sprecher T.J. Crawford sagte, der Versicherer prüfe das Gutachten und erwäge ernsthaft eine Berufung. Humana hatte keinen unmittelbaren Kommentar.

Martin Gaynor, Professor für Wirtschafts- und Gesundheitspolitik an der Carnegie Mellon University, sagte, eine Berufung „wäre ein harter Kampf“, weil Bates' Urteil „ziemlich klar und entschieden“ war und der Richter „vielen der Analysen [der Versicherer].

Aetna mit Sitz in Hartford, Connecticut, einigte sich Mitte 2015 auf einen Deal mit Humana aus Louisville, Kentucky. Der Deal sieht vor, dass Aetna Humana für Bargeld und Aktien im Wert von etwa 230 US-Dollar pro Humana-Aktie übernimmt.

Die Aktienkurse beider Unternehmen fielen unmittelbar nach der Entscheidung von Bates, aber die Aktien von Humana stiegen dann und schlossen um 2,2% bei 205,02 USD pro Aktie. Die Aktien von Aetna schlossen um 2,7% auf 119,20 $.

Das kombinierte Unternehmen hätte einen jährlichen Betriebsumsatz von mehr als 115 Milliarden US-Dollar und mehr als 33 Millionen Mitglieder in medizinischen Plänen.

Aetna und Humana sagten auch, dass sie erwarteten, durch die Fusion bis 2018 jährliche Kosteneinsparungen von 1,25 Milliarden US-Dollar zu erzielen, was „unsere Bemühungen unterstützen würde, die Kosten aus dem System zu senken und günstigere Produkte anzubieten“.

Aber in seinem 158-seitigen Urteil schrieb Bates, dass „das Gericht nicht davon überzeugt ist, dass die durch den Zusammenschluss erzielten Effizienzgewinne ausreichen werden, um die wettbewerbswidrigen Auswirkungen für die Verbraucher in den von der Transaktion betroffenen Märkten abzumildern“.

Einige Verbrauchergruppen lobten die Entscheidung. „Das Justizministerium hat im Prozess starke Beweise dafür vorgelegt, dass die Fusion dieser beiden Krankenversicherungsgiganten den Verbrauchern im ganzen Land ernsthaft geschadet hätte“, sagte George Slover, Senior Policy Counsel bei Consumers Union, in einer Erklärung.

Ein weiterer Kritiker des Deals, Senator Richard Blumenthal (D-Conn.), bezeichnete Bates’ Urteil als „einen entscheidenden Sieg für Arbeitsplätze, Verbraucher und das Gesundheitswesen“.

„Mega-Fusionen wie die geplante Konsolidierung von Aetna und Humana erhöhen die Preise, senken die Qualität der Gesundheitsversorgung und töten Arbeitsplätze“, sagte Blumenthal in einer Erklärung.

Die im Juli eingereichten Klagen des Justizministeriums gegen die Fusionen im Gesundheitswesen gehörten zu den letzten großen Strafverfolgungsmaßnahmen der Obama-Regierung, und es ist unklar, wie aggressiv die Trump-Regierung Unternehmensgeschäfte aus kartellrechtlichen Gründen verfolgen wird.

Während des Wahlkampfs wetterte Präsident Trump oft gegen das Großkapital und sagte im Oktober, dass seine Regierung den 85,4 Milliarden Dollar schweren Kauf von Time Warner Inc. durch AT&T Inc. nicht genehmigen werde, „weil es zu viel Machtkonzentration in den Händen von zu wenigen gibt. ”

Trumps Kandidat für den US-Generalstaatsanwalt, Senator Jeff Sessions (R-Ala.), sagte bei seiner Anhörung zur Bestätigung, dass er kein Problem damit haben würde, Fusionen zu blockieren.

„Ich zögere nicht, das Kartellrecht durchzusetzen“, sagte Sessions am 10. Januar den Mitgliedern des Justizausschusses des Senats politischen Einfluss in diesem Prozess.“

Der Mitarbeiter der Times, Jim Puzzanghera, in Washington, trug zu diesem Bericht bei.


Kolumne: US-Richter stellt fest, dass Aetna die Öffentlichkeit über seine Gründe für den Austritt aus Obamacare getäuscht hat

Aetna behauptete diesen Sommer, dass es sich aufgrund einer geschäftlichen Entscheidung aus allen bis auf vier der 15 Staaten zurückzieht, in denen es Obamacare-Einzelversicherungen anbietet – es verliere einfach zu viel Geld an den Obamacare-Börsen.

Nun hat ein Bundesrichter entschieden, dass dies eine grobe Unwahrheit war. Tatsächlich, so Richter John D. Bates, habe Aetna seine Entscheidung zumindest teilweise als Reaktion auf eine bundesstaatliche Kartellklage getroffen, die die geplante Fusion mit Humana im Wert von 34 Milliarden US-Dollar blockierte. Aetna drohte Bundesbeamten mit dem Rückzug, bevor die Klage eingereicht wurde, und setzte ihre Drohung nach der Einreichung fort. Bates machte dies im Zuge eines Urteils, das er am Montag erlassen hatte, um die Fusion zu blockieren.

Die Führungskräfte von Aetna hatten alles daran gesetzt, ihren Entscheidungsprozess vor Gericht zu verbergen, teilweise indem sie die Angelegenheit am Telefon statt in E-Mails diskutierten und das, was schriftlich festgehalten wurde, mit dem Mantel des Anwaltsgeheimnisses abgeschirmt hatten. eine Praxis, die Bates fand, kam einem „Vergehen“ nahe.

Aetna versuchte, seine Beteiligung an den Börsen für eine vorteilhafte Behandlung durch das DOJ in Bezug auf die geplante Fusion zu nutzen.

US-Bezirksrichter John D. Bates

Die Schlussfolgerungen des Richters zu den wahren Gründen von Aetna für den Rückzug aus Obamacare – im Gegensatz zu der öffentlich gemachten Rationalisierung des Unternehmens – sind für die Debatte über das Schicksal des Affordable Care Act von entscheidender Bedeutung. Das liegt daran, dass der Rückzug des Unternehmens von den Republikanern ausgenutzt wurde, um die Aufhebung des Gesetzes zu rechtfertigen. Erst letzte Woche zitierte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan (R-Wis.), Aetnas Aktion in der Show „Charlie Rose“ und sagte, dass sie beweise, wie wackelig der Austausch sei.

Bates stellte fest, dass diese Rationalisierung weitgehend unwahr war. Tatsächlich zog sich Aetna aus einigen Staaten und Landkreisen zurück, die tatsächlich profitabel waren, um bei der Verteidigung ihrer Klage einen Punkt zu machen – und dann die Öffentlichkeit über ihre Beweggründe in die Irre zu führen. Die Analyse von Bates stützt sich teilweise auf einen „Raucher“-Brief an das Justizministerium, in dem Chief Executive Mark Bertolini die Beteiligung von Aetna an Obamacare ausdrücklich an die Maßnahmen des DOJ bezüglich der Fusion knüpft, über die wir im August berichteten. Aber es geht noch viel weiter.

Zu den Standorten, an denen sich Aetna zurückzog, befanden sich 17 Bezirke in drei Bundesstaaten, in denen das Justizministerium behauptete, der Zusammenschluss würde zu einem unrechtmäßig geringen Wettbewerb an den einzelnen Börsen führen. Durch den Rückzug konnte Aetna sagen, dass es an den Börsen dieser Länder sowieso nicht konkurriert, was den Punkt der Regierung hinfällig macht: „Die Beweise unterstützen die Schlussfolgerung, dass sich Aetna von den Börsenmärkten in den 17 Beschwerdeländern zurückgezogen hat, um seine Position in Rechtsstreitigkeiten verbessern“, schrieb Bates. „Das Gericht würdigt nicht die minimalen Bemühungen der Führungskräfte von Aetna, etwas anderes zu behaupten.“

Tatsächlich, schrieb er, sei Aetnas Entscheidung, sich aus dem Börsengeschäft in Florida zurückzuziehen, „so weit außerhalb der normalen Geschäftspraxis“, dass sie die oberste Führungskraft des Unternehmens in Florida, die sich nicht in der Entscheidungsschleife befand, verwirrte.

„Ich kann einfach keinen Sinn aus der Entscheidung von Florida machen“, schrieb der Geschäftsführer, Christopher Ciano, an Jonathan Mayhew, den Leiter des nationalen Börsengeschäfts von Aetna. „Basierend auf den neuesten Laufratendaten . . . Wir verdienen Geld mit dem börslichen Geschäft. Wurde Floridas Leistung jemals diskutiert?“ Mayhew sagte ihm, er solle die Angelegenheit telefonisch und nicht per E-Mail besprechen, "um zu vermeiden, eine Papierspur zu hinterlassen", stellte Bates fest. Bates fand übrigens Grund zu der Annahme, dass Aetna bald wieder Tauschpläne in Florida verkaufen wird.

Was Aetnas angebliche Begründung für den Rückzug aus allen Staaten mit Ausnahme von vier angeht, akzeptierte Bates, dass das Unternehmen es glaubhaft als „Geschäftsentscheidung“ bezeichnen konnte, da das gesamte Börsengeschäft Geld verlor, das er einfach nicht kaufte, was der einzige Grund war. Er stellte fest, dass die Mängel auf dem Markt bestanden, bevor sich Aetna zum Rückzug entschied, dass das Unternehmen jedoch noch am 19. Juli plante, seine Präsenz auf bis zu 20 Staaten auszudehnen. Im April hatten Top-Manager den Investoren mitgeteilt, dass Aetna in Florida und Georgia eine "solide Kostenstruktur" habe, zwei Bundesstaaten, die es fallen ließen.

Während das Justizministerium die Fusionspläne untersuchte, aber bevor die Klage des DOJ eingereicht wurde, „hat Aetna versucht, seine Beteiligung an den Börsen für eine günstige Behandlung durch das DOJ in Bezug auf die geplante Fusion zu nutzen“, bemerkte Bates. Während einer Aussage von Bertolini am 11. Mai sagte ein Aetna-Anwalt, dass, wenn das Unternehmen „nicht ‚zufrieden‘ mit den Ergebnissen einer bevorstehenden Zusammenkunft war, ‚wir uns einfach aus allen Börsen zurückziehen‘“.

In privaten Gesprächen mit dem DOJ verbanden die Führungskräfte von Aetna die beiden Themen ständig miteinander, selbst während sie der Wall Street sagten, dass die Fusion „ein vom Börsengeschäft getrenntes Gespräch“ sei. Bertolini schien die Feindseligkeit des DOJ gegenüber der Fusion fast persönlich zu nehmen: "Unser Gefühl war, dass wir Gutes für die Verwaltung tun und die Verwaltung uns verklagt", sagte er in einer Aussage.

Bates fand "überzeugende Beweise dafür, dass Aetna sich später aus den 17 Bezirken zurückzog, dies nicht aus geschäftlichen Gründen, sondern um die Drohung zu verfolgen, die es zuvor ausgesprochen hatte".

Die Drohung war in Bezug auf ihre Auswirkungen auf den Affordable Care Act sicherlich wirksam, da der Rückzug von Aetna Teil des republikanischen Schriftsatzes gegen das Gesetz geworden ist. Dass es so viel mehr über die Ehrlichkeit und Integrität der Führungskräfte von Aetna aussagt, wird von GOP-Funktionären, die versuchen, das Gesetz aufzuheben, wahrscheinlich nicht viel zitiert werden. Aetna ist zumindest teilweise dafür verantwortlich, die Krankenversicherung von mehr als 20 Millionen Amerikanern in Gefahr zu bringen, dass sie dies zumindest teilweise getan hat, um eine Fusion zu fördern, die ihren Kunden nur wenige Vorteile bringen würde, ist ein zusätzlicher schwarzer Fleck.

Wenn es in dieser Episode eine Rettung gibt, dann ist es, dass das Ziel des Unternehmens, die Fusion zu schützen, bisher nicht funktioniert hat. Das DOJ hat Klage erhoben, und Bates hat jetzt einen Schraubenschlüssel in den Plan geworfen. Aetna hat angekündigt, eine Berufung in Erwägung zu ziehen, aber die Fusion ist offensichtlich in Schwierigkeiten, wie es sein sollte.


Samsungs Lee wegen umstrittener Fusion von 2015 angeklagt

SEOUL – Südkoreanische Staatsanwälte haben am Dienstag den Samsung-Erben Lee Jae-yong wegen Aktienkursmanipulation und anderer Finanzkriminalität angeklagt und einen möglicherweise langwierigen Rechtsstreit eingeleitet, um festzustellen, ob der 52-jährige Milliardär seine Kontrolle über das Geschäft illegal zementiert hat Riese.

Lees Anwälte wiesen die Anklage, die auch gegen 10 andere aktuelle und ehemalige Samsung-Führungskräfte erhoben wurde, zurück und bezeichneten sie als „einseitige Behauptungen der Ermittler“. Sie behaupten, dass eine umstrittene Fusion zwischen zwei Samsung-Tochtergesellschaften im Jahr 2015, die Lee dabei half, die Kontrolle über das Kronjuwel der Gruppe, Samsung Electronics, den weltweit größten Hersteller von Computerchips und Smartphones, zu erhöhen, „normale Geschäftstätigkeit“ war.

Ein Gericht in Seoul hatte zuvor den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Verhaftung von Lee abgelehnt, der seine Führungsrolle übernommen hatte, nachdem sein Vater, der Vorsitzende von Samsung Electronics Lee Kun-hee, im Mai 2014 erkrankt war.

Zu den Anklagen gegen Lee und die anderen Samsung-Beamten gehören Aktienkursmanipulation, Vertrauensbruch und Revisionsverletzungen im Zusammenhang mit der Fusion zwischen Samsung C&T Corp. und Cheil Industries im Jahr 2015, sagte Lee Bok-hyun, ein hochrangiger Beamter der Staatsanwaltschaft des Zentralbezirks Seoul ' Büro.

Lee Jae-yong wurde 2017 zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt, weil sie der ehemaligen südkoreanischen Präsidentin Park Geun-hye und einem ihrer langjährigen Vertrauten 8,6 Milliarden Won (7 Millionen US-Dollar) an Bestechungsgeldern angeboten hatte, als sie staatliche Unterstützung für die Fusion von 2015 suchte. Es wurde trotz des Widerstands einiger Aktionäre durchgeführt, die sagten, dass der Deal der Familie Lee zu Unrecht zugute gekommen sei.

Park, der im März 2017 seines Amtes enthoben wurde, verbüßt ​​derzeit eine jahrzehntelange Haftstrafe, nachdem er wegen Bestechung, Machtmissbrauchs und anderer Korruptionsvorwürfe verurteilt wurde.

Lee wurde im Februar 2018 freigelassen, nachdem der Oberste Gerichtshof von Seoul seine Haftstrafe auf 2 ½ Jahre verkürzt und seine Strafe ausgesetzt hatte, wodurch wichtige Verurteilungen aufgehoben wurden. Monate später schickte der Oberste Gerichtshof den Fall jedoch an den High Court zurück und sagte, dass die Höhe der Bestechungsgelder, die Lee angeblich angeboten hatte, unterbewertet sei.

Staatsanwälte sagen, Lee und andere Samsung-Beamte haben den Aktionären von Samsung C&T, einem großen Bauunternehmen, Schaden zugefügt, indem sie Unternehmensvermögen manipulierten, um eine Fusion zu planen, die für Cheil, ein Vergnügungspark- und Bekleidungsunternehmen, bei dem Lee der größte Aktionär war, günstig war.

Die Staatsanwälte sagten auch, dass die Führungskräfte von Samsung durch Buchhaltungsbetrug den Wert von Samsung Biologics, einer Tochtergesellschaft von Cheil, um mehr als 4 Billionen Won (3 Milliarden US-Dollar) aufgebläht haben, um den Deal fair aussehen zu lassen.

Lees Anwälte sagten, die Staatsanwälte hätten keine klaren Beweise für die Anklage vorgelegt.

„Die Kläger werden aufrichtig an den Gerichtsverfahren teilnehmen und Schritt für Schritt beweisen, warum die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft ungerecht war“, sagte Lees Anwaltsteam in einer Erklärung.

Einige Rechtsexperten sagen, Lee könnte bei einer erneuten Verurteilung zu einer weiteren Haftstrafe verurteilt werden. Aber südkoreanische Unternehmensführer erhalten oft relativ milde Strafen für Korruption, geschäftliche Unregelmäßigkeiten und andere Verbrechen, wobei die Richter oft Bedenken hinsichtlich der Wirtschaft des Landes anführen.

Im Mai äußerte Lee, der die Gruppe als stellvertretender Vorsitzender von Samsung Electronics leitet, seine Reue darüber, dass er öffentliche Besorgnis ausgelöst habe, gab jedoch kein Fehlverhalten bezüglich seiner angeblichen Beteiligung an dem Korruptionsskandal um Park oder der Anschuldigungen von Finanzkriminalität zu.

Dann versprach er, die erbliche Übertragung der Kontrolle über Samsung zu beenden, und versprach, die von seinem Vater geerbten Managementrechte nicht an seine Kinder weiterzugeben. Er sagte auch, die Gruppe werde aufhören, Versuche von Mitarbeitern zu unterdrücken, Gewerkschaften zu organisieren.

Copyright 2020 The Associated Press. Alle Rechte vorbehalten. Dieses Material darf ohne Genehmigung nicht veröffentlicht, gesendet, umgeschrieben oder weiterverbreitet werden.


Neueste Nachrichten

Gouverneur Lamont startet ein Programm, das diesen Sommer einen kostenlosen Wochenend- / Feiertagsbusservice zu State Parks und Stränden bietet

Gouverneur Lamont informiert über die Coronavirus-Reaktionsbemühungen von Connecticut

Gouverneur Lamont unterzeichnet Gesetz zur Legalisierung von Online-Spielen und Sportwetten in Connecticut

Gouverneur Lamont unterzeichnet Gesetz zur Abschaffung des Gefängnisses Gerrymandering

Gouverneur Lamont unterzeichnet Gesetz zum Verbot irreführender Werbung, die die Öffentlichkeit über Dienstleistungen im Bereich der reproduktiven Gesundheitsfürsorge irreführen soll

  • Vereinigte Staaten HALF
  • Connecticut HALB