Cocktailrezepte, Spirituosen und lokale Bars

USDA wird die Gewährung von Agrarsubventionen an alle einstellen, die sich nicht aktiv in der Landwirtschaft engagieren

USDA wird die Gewährung von Agrarsubventionen an alle einstellen, die sich nicht aktiv in der Landwirtschaft engagieren



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bisher gibt es landwirtschaftliche Subventionen für viele Menschen, die noch nie einen Bauernhof betreten haben

Das USDA wird genau prüfen, wer Anspruch auf eine landwirtschaftliche Subvention hat.

Das Landwirtschaftsministerium der Vereinigten Staaten wird bald aufhören, Agrarsubventionen für alle zu gewähren, die sich nicht „aktiv“ in der Landwirtschaft engagieren brauchen keine vom Steuerzahler finanzierte Hilfe“, berichtet Politico.

Die neuen Richtlinien, sagte Landwirtschaftsminister Tom Vilsack gegenüber Politico, werden von der Organisation verlangen, genau zu definieren, wer als Landwirt gilt, und den rechtmäßigen Begünstigten Zugang zu Milliarden an Agrarsubventionen zu gewähren.

„Die Realität ist, dass dies ein Schlupfloch war, das von Leuten in [Geschäfts-]Partnerschaften genutzt wurde, um vielen, vielen, vielen Menschen zu ermöglichen, sich als aktiv [in der Landwirtschaft] zu qualifizieren, obwohl sie in Wirklichkeit nur an einer Konferenz beteiligt sind.“ anrufen oder im engeren Sinne an der Entscheidungsfindung in einem landwirtschaftlichen Betrieb mitwirken“, so Vilsack. "Wir werden dieses Schlupfloch so weit wie möglich schließen."

Zu denjenigen, die derzeit Agrarsubventionen erhalten, gehören laut einem Bericht der Environmental Working Group der Microsoft-Mitbegründer Paul Allen und die Handelsministerin Penny Pritzker.

„Ich denke, Sie werden wahrscheinlich viele Leute sehen, die in der Vergangenheit in einem Büro beispielsweise in einer Großstadt gearbeitet haben und sich aus steuerlichen Gründen an einem landwirtschaftlichen Betrieb interessiert haben, die nicht die Vorteile erhalten, die sie erhalten haben.“ vorher“, sagte Vilsack gegenüber Politico.


Oberbauer

Es mag Sie überraschen zu erfahren, dass eines der Themen, die Sie in den kommenden Jahren viel Zeit in Anspruch nehmen werden, eines ist, das Sie während der Kampagne kaum erwähnt haben: Ernährung. Über Lebensmittelpolitik mussten sich amerikanische Präsidenten nicht viel Gedanken machen, zumindest seit die Nixon-Administration das letzte Mal, als hohe Lebensmittelpreise eine ernsthafte politische Gefahr darstellten. Seitdem ist es der Bundespolitik zur Förderung der maximalen Produktion der Grundkulturen (Mais, Sojabohnen, Weizen und Reis), aus denen die meisten unserer Supermarktnahrungsmittel gewonnen werden, eindrucksvoll gelungen, die Preise niedrig zu halten und Lebensmittel mehr oder weniger von der nationalen politischen Agenda zu entfernen. Doch mit einer uns alle überraschten Plötzlichkeit scheint die Ära der billigen und reichlich vorhandenen Lebensmittel zu Ende zu gehen. Das bedeutet, dass Sie, wie so viele andere Führer im Laufe der Geschichte, mit der Tatsache konfrontiert werden, dass die Gesundheit des Ernährungssystems einer Nation ein entscheidendes Thema der nationalen Sicherheit ist. Essen ist dabei, Ihre Aufmerksamkeit zu fordern.

Erschwerend kommt hinzu, dass der Preis und die Fülle an Nahrungsmitteln nicht die einzigen Probleme sind, denen wir uns gegenübersehen, wenn sie es wären. Sie könnten einfach Nixons Beispiel folgen, einen modernen Earl Butz zu Ihrem Landwirtschaftsminister ernennen und ihn oder sie anweisen, tun, was nötig ist, um die Produktion zu steigern. Aber es gibt Gründe zu der Annahme, dass der alte Ansatz diesmal nicht funktioniert, zum einen hängt es von billiger Energie ab, auf die wir nicht mehr zählen können. Zum anderen würde die Ausweitung der Produktion der industriellen Landwirtschaft heute erfordern, dass Sie wichtige Werte opfern, für die Sie sich eingesetzt haben. Das bringt mich zu dem tieferen Grund, warum Sie nicht nur die Lebensmittelpreise ansprechen müssen, sondern die Reform des gesamten Lebensmittelsystems zu einer der höchsten Prioritäten Ihrer Verwaltung machen müssen: Andernfalls werden Sie keine nennenswerten Fortschritte bei der Gesundheitskrise, Energieunabhängigkeit oder Klimawandel. Im Gegensatz zu Nahrungsmitteln sind dies Themen, für die Sie eine Kampagne gemacht haben —, aber wenn Sie versuchen, sie anzugehen, werden Sie schnell feststellen, dass die Art und Weise, wie wir derzeit in Amerika Nahrungsmittel anbauen, verarbeiten und essen, den Kern aller drei Probleme trifft und sich ändern muss wenn wir hoffen, sie zu lösen. Lassen Sie mich erklären.

Nach Autos verbraucht das Ernährungssystem mehr fossile Brennstoffe als jeder andere Wirtschaftssektor – 19 Prozent. Und während sich die Experten über die genaue Menge nicht einig sind, trägt die Art und Weise, wie wir uns selbst ernähren, mehr Treibhausgase zur Atmosphäre bei als alles andere, was wir tun – einer Studie zufolge bis zu 37 Prozent. Immer wenn Bauern Land für Ackerbau und Bodenbearbeitung roden, werden große Mengen Kohlenstoff in die Luft freigesetzt. Aber die Industrialisierung der Landwirtschaft im 20 Transport haben zusammen ein System, das 1940 2,3 Kalorien Nahrungsenergie für jede verbrauchte Kalorie fossiler Energie erzeugte, in ein System umgewandelt, das jetzt 10 Kalorien fossiler Energie benötigt, um eine einzige Kalorie moderner Supermarktnahrung zu produzieren. Anders ausgedrückt: Wenn wir uns aus dem industriellen Nahrungsmittelsystem ernähren, essen wir Öl und spucken Treibhausgase aus. Dieser Sachverhalt erscheint umso absurder, wenn man sich daran erinnert, dass jede Kalorie, die wir essen, letztendlich das Produkt der Photosynthese ist – ein Prozess, der darauf basiert, aus Sonnenlicht Nahrungsenergie zu gewinnen. In dieser einfachen Tatsache liegt Hoffnung und Möglichkeit.

Neben den Problemen des Klimawandels und der Ölsucht Amerikas haben Sie ausführlich über den Wahlkampf der Gesundheitskrise gesprochen. Die Ausgaben für das Gesundheitswesen sind von 5 Prozent des Volkseinkommens im Jahr 1960 auf 16 Prozent heute gestiegen, was die Wirtschaft erheblich belastet. Das Ziel, die Gesundheit aller Amerikaner zu gewährleisten, hängt davon ab, diese Kosten in den Griff zu bekommen. Es gibt mehrere Gründe, warum die Gesundheitsversorgung so teuer geworden ist, aber einer der größten und vielleicht am leichtesten beherrschbaren Kosten sind die Kosten für das System vermeidbarer chronischer Krankheiten. Vier der Top-10-Killer in Amerika sind heute chronische Krankheiten, die mit der Ernährung zusammenhängen: Herzkrankheiten, Schlaganfall, Typ-2-Diabetes und Krebs. Es ist kein Zufall, dass die Staatsausgaben für das Gesundheitswesen in den Jahren von 5 auf 16 Prozent des Volkseinkommens gestiegen sind, die Ausgaben für Nahrungsmittel sind um einen vergleichbaren Betrag gesunken – von 18 Prozent des Haushaltseinkommens auf weniger als 10 Prozent. Während der Überfluss an billigen Kalorien, den das US-Nahrungsmittelsystem seit den späten 1970er Jahren produziert hat, die Lebensmittelpreise von der politischen Agenda genommen haben mag, hat dies die öffentliche Gesundheit stark gekostet. Sie können nicht erwarten, das Gesundheitssystem zu reformieren, geschweige denn die Abdeckung auszuweiten, ohne sich der Katastrophe der öffentlichen Gesundheit zu stellen, die die moderne amerikanische Ernährung darstellt.

Die Auswirkungen des amerikanischen Ernährungssystems auf den Rest der Welt werden sich auch auf Ihre Außen- und Handelspolitik auswirken. In den letzten Monaten haben mehr als 30 Nationen Nahrungsmittelunruhen erlebt, und bisher ist eine Regierung gestürzt. Sollten die hohen Getreidepreise anhalten und Engpässe entstehen, ist zumindest bei Nahrungsmitteln mit einer entscheidenden Abkehr vom Freihandel zu rechnen. Nationen, die ihre Märkte für die weltweite Flut von billigem Getreide öffneten (unter dem Druck früherer Regierungen sowie der Weltbank und des IWF), verloren so viele Bauern, dass sie nun feststellen, dass ihre Fähigkeit, ihre eigene Bevölkerung zu ernähren, von den in Washington getroffenen Entscheidungen abhängt ( wie die steile Umarmung Ihres Vorgängers in Bezug auf Biokraftstoffe) und an der Wall Street. Sie werden sich nun beeilen, ihre eigenen Agrarsektoren wieder aufzubauen und diese dann durch die Errichtung von Handelsbarrieren zu schützen. Erwarten Sie, dass Sie die Ausdrücke “Nahrungssouveränität” und “Lebensmittelsicherheit” auf den Lippen jedes ausländischen Führers hören, den Sie treffen. Nicht nur die Doha-Runde, sondern die ganze Sache des Freihandels in der Landwirtschaft ist wahrscheinlich tot, das Opfer einer Politik der billigen Lebensmittel, die vor knapp zwei Jahren wie ein Segen für alle schien. Es ist eines der größeren Paradoxe unserer Zeit, dass die gleiche Ernährungspolitik, die in der ersten Welt zur Überernährung beigetragen hat, nun auch in der dritten zur Unterernährung beiträgt. Aber es stellt sich heraus, dass zu viel Essen fast genauso ein großes Problem sein kann wie zu wenig – eine Lektion, die wir im Hinterkopf behalten sollten, wenn wir einen neuen Ansatz für die Ernährungspolitik entwerfen.

Reich oder arm, Länder, die mit steigenden Lebensmittelpreisen zu kämpfen haben, werden gewaltsam daran erinnert, dass Lebensmittel ein Thema der nationalen Sicherheit sind. Wenn eine Nation die Fähigkeit verliert, sich selbst zu ernähren, ist sie nicht nur den globalen Rohstoffmärkten, sondern auch anderen Regierungen ausgeliefert. Es geht nicht nur um die Verfügbarkeit von Lebensmitteln, die von einem feindlichen Staat als Geiseln gehalten werden können, sondern auch um ihre Sicherheit: Wie die jüngsten Skandale in China zeigen, haben wir wenig Kontrolle über die Sicherheit importierter Lebensmittel. Die absichtliche Kontamination unserer Lebensmittel stellt eine weitere Bedrohung für die nationale Sicherheit dar. Auf seiner Abschiedspressekonferenz im Jahr 2004 warnte Tommy Thompson, der Minister für Gesundheit und Soziales, erschreckend und sagte: „Ich kann mein Leben lang nicht verstehen, warum die Terroristen unsere Lebensmittelversorgung nicht angegriffen haben, weil es“ ist so einfach zu machen.”

Das sind, kurz gesagt, die schlechten Nachrichten: Die Ernährungs- und Landwirtschaftspolitik, die Sie geerbt haben, —, die darauf ausgerichtet ist, die Produktion um jeden Preis zu maximieren und sich dabei auf billige Energie zu verlassen, — liegen in Trümmern, und die Notwendigkeit, die Probleme, die sie verursacht haben, sind akut. Die gute Nachricht ist, dass die Zwillingskrisen im Bereich Ernährung und Energie ein politisches Umfeld schaffen, in dem eine echte Reform des Ernährungssystems zum ersten Mal seit einer Generation tatsächlich möglich ist. Das amerikanische Volk schenkt dem Essen heute mehr Aufmerksamkeit als seit Jahrzehnten und sorgt sich nicht nur um seinen Preis, sondern auch um seine Sicherheit, seine Herkunft und seine Gesundheit. In der Öffentlichkeit wächst das Gefühl, dass das industrielle Nahrungsmittelsystem kaputt ist. Märkte für alternative Lebensmittel — Bio, lokal, Weide-basiert, human — gedeihen wie nie zuvor. All dies deutet darauf hin, dass sich nicht nur auf der Linken eine politische Wählerschaft für den Wandel bildet: In letzter Zeit werden auch konservative Stimmen für Reformen erhoben. Das Magazin The American Conservative schreibt im vergangenen Sommer über die Bewegung zurück zu lokaler Lebensmittelwirtschaft, traditionellen Lebensmitteln (und Familienessen) und nachhaltigerer Landwirtschaft, dass “ dies eine konservative Sache ist, wenn es jemals eine gab.”

Es gibt viele bewegliche Teile der neuen Ernährungsagenda, zu deren Annahme ich Sie auffordere, aber der Kerngedanke könnte nicht einfacher sein: Wir müssen das amerikanische Ernährungssystem von seiner schweren Ernährung mit fossilen Brennstoffen des 20 eine Diät von zeitgenössischem Sonnenschein. Es stimmt, das ist leichter gesagt als getan — Fossile Brennstoffe sind tief in die Art und Weise eingebunden, wie wir derzeit Nahrungsmittel anbauen und uns ernähren. Um das Ernährungssystem wieder auf Sonnenlicht zu setzen, müssen Richtlinien geändert werden, die an jedem Glied der Nahrungskette funktionieren: auf dem Feld der Landwirtschaft, in der Art und Weise, wie Lebensmittel verarbeitet und verkauft werden und sogar in der amerikanischen Küche und am amerikanischen Esstisch. Dennoch scheint die Sonne jeden Tag auf unser Land, und die Photosynthese kann immer noch ihre Wunder vollbringen, wo immer sie es tut. Wenn ein Teil der modernen Wirtschaft von seiner Abhängigkeit vom Öl befreit und erfolgreich resolarisiert werden kann, dann ist es sicherlich die Nahrung.

Wie wir hierher gekommen sind

Bevor man eine Agenda für die Reform des Ernährungssystems aufstellt, ist es wichtig zu verstehen, wie dieses System entstanden ist — und auch zu verstehen, was es trotz all seiner vielen Probleme erreicht hat. Was unser Ernährungssystem gut macht, ist genau das, wofür es entwickelt wurde, nämlich billige Kalorien in großer Menge zu produzieren. Es ist keine Kleinigkeit für einen Amerikaner, in ein Fast-Food-Restaurant gehen und einen doppelten Cheeseburger, Pommes und eine große Cola für weniger als eine Arbeitsstunde zum Mindestlohn kaufen zu können — in der Tat , in der langen Geschichte ist dies eine bemerkenswerte Leistung.

Es muss anerkannt werden, dass das gegenwärtige Ernährungssystem – gekennzeichnet durch Monokulturen von Mais und Soja auf dem Feld und billige Kalorien von Fett, Zucker und Mastfleisch auf dem Tisch – nicht einfach das Produkt des freien Marktes ist. Vielmehr ist es das Produkt einer bestimmten Reihe von Regierungsrichtlinien, die einen Wechsel von Solarenergie (und menschlicher Energie) auf dem Bauernhof zu fossiler Energie gefördert haben.

Ist Ihnen aufgefallen, als Sie während der Kampagne über Iowa geflogen sind, wie das Land von Oktober bis April völlig kahl — schwarz — war? Was Sie gesehen haben, ist die Agrarlandschaft, die durch billiges Öl geschaffen wurde. In den vergangenen Jahren, außer im tiefsten Winter, hätte man auf diesen Feldern ein Schachbrett aus verschiedenen Grüntönen gesehen: Weiden und Heuwiesen für Tiere, Zwischenfrüchte, vielleicht einen Block Obstbäume. Vor der Anwendung von Öl und Erdgas in der Landwirtschaft waren Bauern auf die Vielfalt der Pflanzen (und die Photosynthese) angewiesen, um ihren Boden aufzufüllen und Schädlinge zu bekämpfen sowie sich und ihre Nachbarn zu ernähren. Billige Energie ermöglichte jedoch die Schaffung von Monokulturen, und Monokulturen erhöhten wiederum die Produktivität sowohl des amerikanischen Landes als auch des amerikanischen Bauern, der heute 140 Menschen im Alleingang ernährt.

Dies geschah nicht zufällig. Nach dem Zweiten Weltkrieg förderte die Regierung die Umstellung der Munitionsindustrie auf Düngemittel – Ammoniumnitrat ist der Hauptbestandteil sowohl von Bomben als auch von chemischem Dünger – und die Umstellung der Nervengasforschung auf Pestizide. Die Regierung begann auch, Rohstoffpflanzen zu subventionieren, indem sie die Bauern für den ganzen Mais, Sojabohnen, Weizen und Reis, den sie produzieren konnten, nach dem Scheffel bezahlte. Ein Landwirtschaftsminister nach dem anderen beschwor sie, “Zaunreihe zu Zaunreihe” zu pflanzen und “groß zu werden oder rauszukommen.”

Das Hauptergebnis, besonders nach den Jahren von Earl Butz, war eine Flut von billigem Getreide, das für wesentlich weniger verkauft werden konnte, als es die Bauern kosteten, weil ein Scheck der Regierung half, den Unterschied auszugleichen. Als sich dieses künstlich billige Getreide in der Nahrungskette hocharbeitete, trieb es den Preis aller Kalorien, die aus diesem Getreide gewonnen wurden, nach unten: der fruchtzuckerreiche Maissirup in der Cola, das Sojaöl, in dem die Kartoffeln gebraten wurden, das Fleisch und Käse im Burger.

Subventionierte Monokulturen von Getreide führten auch direkt zu Monokulturen von Tieren: Da Massentierhaltung Getreide für weniger kaufen konnte, als der Landwirt es anbaute, konnten sie Tiere jetzt billiger mästen als Landwirte. So wanderten Amerikas Fleisch- und Milchtiere von der Farm in die Weide, was den Preis für tierisches Protein so stark senkte, dass ein Amerikaner durchschnittlich 190 Pfund Fleisch pro Jahr essen kann – jeden Tag ein halbes Pfund.

Aber wenn es ökonomisch sinnvoll war, die Tiere von den Farmen zu holen, war es ökologisch überhaupt nicht sinnvoll: Ihr Abfall, der früher als wertvolle Fruchtbarkeitsquelle auf den Farmen galt, wurde zu einem Schadstoff — Massentierhaltungsbetriebe gehören jetzt zu Amerika& #8217s größte Verschmutzungsquelle. Wie Wendell Berry scharf bemerkt hat, ist es eine elegante Lösung, Tiere von Farmen zu entfernen und sie auf Feedlots zu setzen und ein Verschmutzungsproblem auf dem Feedlot. Ersteres wird mit fossilem Dünger behoben, letzteres überhaupt nicht.

Was einst eine regionale Lebensmittelwirtschaft war, ist heute national und zunehmend global – wieder dank fossiler Brennstoffe. Billige Energie — zum Transportieren von Lebensmitteln sowie zum Pumpen von Wasser — ist der Grund, warum New York City seine Produkte jetzt aus Kalifornien bezieht und nicht mehr aus dem “Garden State” nebenan, wie es vor der Einführung der Interstate Highways der Fall war und nationale LKW-Netzwerke. In jüngerer Zeit hat billige Energie eine globalisierte Lebensmittelwirtschaft untermauert, in der es wirtschaftlich sinnvoll (oder besser gesagt) sinnvoll ist, Lachs in Alaska zu fangen, ihn zum Filetieren nach China zu verschiffen und die Filets dann zum Essen nach Kalifornien zurück zu verschiffen oder zu sich zu nehmen die Kalifornien und Mexiko gewinnbringend Tomaten über die Grenze hin und her tauschen können oder Dänemark und die USA Zuckerkekse über den Atlantik tauschen können. Über diesen speziellen Tausch witzelte der Ökonom Herman Daly einmal: „Der Austausch von Rezepten wäre sicherlich effizienter.“

Was auch immer uns an der Ära der billigen Lebensmittel auf Ölbasis gefallen hat, sie neigt sich dem Ende zu. Selbst wenn wir bereit wären, weiterhin den Umwelt- oder Gesundheitspreis zu zahlen, werden wir nicht die billige Energie (oder das Wasser) haben, die benötigt wird, um das System am Laufen zu halten, geschweige denn die Produktion auszuweiten. Aber wie so oft bietet eine Krise Chancen für Reformen, und die aktuelle Nahrungsmittelkrise bietet Chancen, die es zu nutzen gilt.

Bei der Ausarbeitung dieser Vorschläge habe ich mich an ein paar einfache Prinzipien gehalten, was ein Ernährungssystem des 21. Jahrhunderts leisten muss. Erstens muss die Ernährungspolitik Ihrer Regierung danach streben, allen unseren Bürgern eine gesunde Ernährung zu bieten. Zweitens sollte Ihre Politik darauf abzielen, die Widerstandsfähigkeit und Sicherheit unserer Lebensmittelversorgung zu verbessern. Dies bedeutet unter anderem die Förderung regionaler Lebensmittelwirtschaften sowohl in Amerika als auch weltweit. Und schließlich muss Ihre Politik die Landwirtschaft als Teil der Lösung von Umweltproblemen wie dem Klimawandel neu begreifen.

Diese Ziele sind zugegebenermaßen ehrgeizig, aber es wird nicht schwer sein, sie auszurichten oder voranzutreiben, solange wir diese eine große Idee im Hinterkopf behalten: Die meisten Probleme, mit denen unser Ernährungssystem heute konfrontiert ist, sind auf seine Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zurückzuführen, und zwar insofern dass unsere Politik das Öl aus dem System auswringt und durch die Energie der Sonne ersetzt, wird diese Politik gleichzeitig unseren Gesundheitszustand, unsere Umwelt und unsere Sicherheit verbessern.

I. Resolarisierung der amerikanischen Farm

Was auf dem Feld passiert, beeinflusst jedes andere Glied der Nahrungskette bis hin zu unseren Mahlzeiten – wenn wir Monokulturen aus Mais und Soja anbauen, finden wir die Produkte aus verarbeitetem Mais und Soja auf unseren Tellern. Zum Glück für Ihre Initiative hat die Bundesregierung einen enormen Einfluss, um genau zu bestimmen, was auf den 830 Millionen Morgen amerikanischem Acker- und Weideland passiert.

Heutzutage sind die meisten staatlichen Agrar- und Ernährungsprogramme darauf ausgerichtet, das alte System der Maximierung der Produktion aus einer Handvoll subventionierter Nutzpflanzen, die in Monokulturen angebaut werden, zu stützen. Sogar Lebensmittelhilfeprogramme wie WIC und Schulmahlzeiten konzentrieren sich eher auf die Maximierung der Quantität als auf die Qualität, wobei in der Regel eine Mindestanzahl an Kalorien (anstelle von Höchstmengen) festgelegt wird und selten mehr als ein Lippenbekenntnis zur Ernährungsqualität abgegeben wird. Diese Konzentration auf die Quantität mag in einer Zeit der Nahrungsmittelknappheit sinnvoll gewesen sein, aber heute gibt es uns ein Schulmittagessenprogramm, das übergewichtige und diabetische Kinder mit Chicken Nuggets und Tater Tots verfüttert.

Ihre Herausforderung besteht darin, die Kontrolle über diese riesige Bundesmaschinerie zu übernehmen und sie zu nutzen, um den Übergang zu einer neuen solaren Lebensmittelwirtschaft voranzutreiben, beginnend auf der Farm. Im Moment hält die Regierung die von ihr subventionierten Bauern aktiv davon ab, gesunde, frische Lebensmittel anzubauen: Bauern, die Erntesubventionen erhalten, ist es untersagt, “Spezialkulturen” — Landwirtschaftsgesetze sprechen für Obst und Gemüse anzubauen. (Diese Regel war der Preis, den die Erzeuger in Kalifornien und Florida im Gegenzug für die Subventionen für Grundpflanzen verlangten.) Rohstoffbauern sollten stattdessen ermutigt werden, so viele verschiedene Pflanzen anzubauen — auch Tiere — wie möglich.Wieso den? Denn je vielfältiger die Kulturpflanzen auf einem Betrieb sind, desto geringer ist der Bedarf an Düngemitteln und Pestiziden.

Die Macht clever entworfener Polykulturen, große Mengen an Nahrung aus wenig mehr als Erde, Wasser und Sonnenlicht zu produzieren, wurde nicht nur von kleinen “alternativen” Bauern in den Vereinigten Staaten, sondern auch von großen Reis- und Fischfarmen bewiesen Bauern in China und riesige Betriebe (bis zu 15.000 Morgen) an Orten wie Argentinien. Dort, in einer Geographie, die ungefähr mit der des amerikanischen Farmgürtels vergleichbar ist, haben Landwirte traditionell einen ausgeklügelten achtjährigen Wechsel von mehrjähriger Weide und einjähriger Ernte eingesetzt: Nach fünf Jahren, die Rinder auf der Weide grasen (und das beste Rindfleisch der Welt produzieren), Die Landwirte können dann drei Jahre lang Getreide anbauen, ohne jeglichen Dünger mit fossilen Brennstoffen zu verwenden. Oder viele Pestizide: Das Unkraut, das die Weiden befällt, kann die Jahre der Bodenbearbeitung nicht überleben, und das Unkraut der Reihenkulturen nicht die Jahre der Beweidung, was Herbizide so gut wie überflüssig macht. Es gibt keinen Grund — —, dass die amerikanischen Landwirte unter einem solchen Regime in weiten Teilen des Mittleren Westens nicht sowohl hochwertiges Getreide als auch grasgefüttertes Rindfleisch anbauen könnten. (Es sollte beachtet werden, dass die heutigen himmelhohen Getreidepreise viele argentinische Landwirte dazu veranlassen, ihre Rotation aufzugeben, um ausschließlich Getreide und Sojabohnen anzubauen, eine Umweltkatastrophe im Entstehen.)

Die Politik des Bundes könnte viel dazu beitragen, diese Art von diversifizierter Sonnenbewirtschaftung zu fördern. Beginnen Sie mit den Subventionen: Die Höhe der Zahlungen sollte die Anzahl der verschiedenen Pflanzen widerspiegeln, die die Landwirte anbauen oder die Anzahl der Tage im Jahr, an denen ihre Felder grün sind, d . Wenn Bauern im Mittleren Westen nach der Herbsternte einfach eine Zwischenfrucht anbauen würden, würden sie ihren Düngerbedarf deutlich reduzieren und gleichzeitig die Bodenerosion verringern. Warum machen Landwirte das nicht routinemäßig? Denn in den letzten Jahren war die Fruchtbarkeit auf Basis fossiler Brennstoffe so viel billiger und einfacher anzuwenden als die Fruchtbarkeit auf Sonnenbasis.

Neben der Belohnung der Landwirte für das Anpflanzen von Zwischenfrüchten sollten wir ihnen die Ausbringung von Kompost auf ihren Feldern erleichtern – eine Praxis, die nicht nur die Fruchtbarkeit des Bodens verbessert, sondern auch seine Fähigkeit, Wasser zu speichern und somit Trockenheit zu widerstehen. (Es gibt immer mehr Beweise dafür, dass es auch die Nährwertqualität der darin angebauten Lebensmittel steigert.) Die U.S.D.A. Schätzungen zufolge werfen Amerikaner 14 Prozent der von ihnen gekauften Lebensmittel weg, viel mehr werden von Einzelhändlern, Großhändlern und Institutionen verschwendet. Ein Programm, das die kommunale Kompostierung von Lebensmitteln und Gartenabfällen obligatorisch macht und den Kompost dann kostenlos an die Bauern in der Region verteilt, würde Amerikas Müllhaufen verkleinern, den Bedarf an Bewässerung und fossilen Düngemitteln in der Landwirtschaft reduzieren und die Ernährungsqualität der amerikanischen Ernährung verbessern .

Derzeit laufen die meisten Naturschutzprogramme der U.S.D.A. sind nach dem Nullsummen-Prinzip angelegt: Land wird entweder im “Naturschutz” gesperrt oder es wird intensiv bewirtschaftet. Dieser Entweder-Oder-Ansatz spiegelt eine veraltete Überzeugung wider, dass moderne Landwirtschaft und Viehzucht von Natur aus destruktiv sind, sodass das Beste für die Umwelt darin besteht, Land unberührt zu lassen. Aber wir wissen jetzt, wie man Pflanzen anbaut und Tiere weiden lässt in Systemen, die Biodiversität, Bodengesundheit, sauberes Wasser und Kohlenstoffbindung unterstützen. Das Conservation Stewardship Program, das von Senator Tom Harkin gefördert und in das Farm Bill 2008 aufgenommen wurde, macht einen wichtigen Schritt zur Belohnung dieser Art von Praktiken, aber wir müssen diesen Ansatz von der Peripherie unserer Farmpolitik in den Mittelpunkt stellen. Längerfristig sollte die Regierung ehrgeizige Forschungen unterstützen (am Land Institute in Kansas und an einigen anderen Orten), um die Rohstofflandwirtschaft zu „perennialisieren“: um Sorten von Weizen, Reis und anderen Grundnahrungsmitteln zu züchten, die angebaut werden können wie Präriegräser —, ohne den Boden jedes Jahr bearbeiten zu müssen. Diese mehrjährigen Körner versprechen, den fossilen Brennstoff, der jetzt zum Düngen und Bearbeiten des Bodens benötigt wird, zu reduzieren, während gleichzeitig Ackerland vor Erosion geschützt und erhebliche Mengen an Kohlenstoff gebunden werden.

Aber das ist wahrscheinlich ein 50-Jahres-Projekt. Damit sich die Landwirtschaft von heute von fossilen Brennstoffen entwöhnen und das Sonnenlicht optimal nutzen kann, müssen Nutzpflanzen und Tiere wieder auf dem Hof ​​geheiratet werden — wie in Wendell Berrys eleganter “solution.” Sonnenlicht nährt die Gräser und Körner, die Pflanzen ernähren die Tiere, die Tiere ernähren dann den Boden, der wiederum die Gräser und Körner der nächsten Saison ernährt. Tiere auf der Weide können auch ihr eigenes Futter ernten und ihren eigenen Abfall entsorgen – alles ohne unsere Hilfe oder fossile Brennstoffe.

Wenn dieses System so vernünftig ist, könnten Sie sich fragen, warum es den Concentrated Animal Feeding Operations oder CAFOs erlegen ist? Tatsächlich ist es nicht von Natur aus effizient oder wirtschaftlich, riesige Städte mit Tieren in Gefangenschaft zu züchten. Drei Streben, die jeweils von der Bundespolitik eingeführt wurden, unterstützen die moderne CAFO, und die wichtigste davon – die Möglichkeit, Getreide für weniger zu kaufen, als es anzubauen kostet – wurde gerade weggeworfen. Die zweite Strebe ist F.D.A. Zulassung für den routinemäßigen Einsatz von Antibiotika in Futtermitteln, ohne die die Tiere an diesen Orten ihr beengtes, schmutziges und elendes Dasein nicht überleben könnten. Und drittens verlangt die Regierung von CAFOs nicht, ihre Abfälle zu behandeln, wie es menschliche Städte vergleichbarer Größe erfordern würden. Die F.D.A. aus Gründen der öffentlichen Gesundheit den routinemäßigen Einsatz von Antibiotika in der Tierfütterung verbieten sollte, da wir nun Beweise dafür haben, dass diese Praxis zur Entwicklung arzneimittelresistenter bakterieller Krankheiten und zu Ausbrüchen von E. coli- und Salmonellenvergiftungen führt. CAFOs sollten auch wie die Fabriken reguliert werden, die wie jede andere Industrie oder Gemeinde zur Beseitigung ihrer Abfälle verpflichtet sind.

Es wird argumentiert, dass das Verbringen von Tieren aus der Viehzucht und zurück auf Farmen den Fleischpreis erhöhen wird. Es wird wahrscheinlich — wie es sollte. Sie müssen argumentieren, dass es gut für unsere Gesundheit, für die Umwelt, für unsere schwindenden Süßwasserreserven und für das Wohlergehen der Tiere ist, die tatsächlichen Kosten für Fleisch zu bezahlen und daher weniger davon zu essen. Fleisch- und Milchproduktion stellen die größte Umweltbelastung der Lebensmittelindustrie dar. Laut einer aktuellen UN-Studie verursacht allein die Viehzucht der Welt 18 Prozent aller Treibhausgase, mehr als alle Transportmittel zusammen. (Laut einer Studie benötigt ein Pfund Rindermast auch 5.000 Gallonen Wasser für die Produktion.) Und während Tiere, die auf Farmen leben, immer noch ihren Anteil an Treibhausgasen ausstoßen, wird das Weiden auf Gras und die Rückführung ihrer Abfälle in den Boden einen erheblichen Ausgleich schaffen ihre Karbonhufabdrücke, ebenso wie Wiederkäuer vom Getreide. Ein Scheffel Getreide braucht ungefähr eine halbe Gallone Öl, um Gras zu produzieren, das mit wenig mehr als Sonnenschein angebaut werden kann.

Es wird argumentiert, dass die Sonnen-Nahrungs-Landwirtschaft im Allgemeinen weniger Nahrung liefert als die mit fossilen Brennstoffen betriebene Landwirtschaft. Dies ist umstritten. Die Schlüsselfrage, die Sie beantworten müssen, lautet einfach: Kann die Art der nachhaltigen Landwirtschaft, die Sie vorschlagen, die Welt ernähren?

Es gibt mehrere Möglichkeiten, diese Frage zu beantworten. Die einfachste und ehrlichste Antwort ist, dass wir es nicht wissen, weil wir es nicht versucht haben. Aber genauso wie wir jetzt lernen müssen, eine industrielle Wirtschaft ohne billige fossile Brennstoffe zu führen, haben wir keine andere Wahl, als herauszufinden, ob eine nachhaltige Landwirtschaft genug Nahrung produzieren kann. Tatsache ist, dass unsere landwirtschaftliche Forschung im letzten Jahrhundert auf das Ziel ausgerichtet war, die Produktion mit Hilfe fossiler Brennstoffe zu maximieren. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass der Einsatz der gleichen Ressourcen für die Entwicklung komplexerer, sonnenbasierter landwirtschaftlicher Systeme nicht vergleichbare Erträge bringen würde. Heutige Biobauern, die größtenteils ohne öffentliche Investitionen in die Forschung arbeiten, erzielen routinemäßig 80 bis 100 Prozent der konventionellen Getreideerträge und übertreffen in Dürrejahren häufig die konventionellen Erträge. (Dies liegt daran, dass organische Böden die Feuchtigkeit besser speichern.) Wenn keine weitere Verbesserung angenommen wird, könnte die Welt — mit einer Bevölkerung von voraussichtlich 10 Milliarden Menschen — von diesen Erträgen überleben?

Bedenken Sie zunächst, dass der durchschnittliche Ertrag der weltweiten Landwirtschaft heute wesentlich niedriger ist als der der modernen nachhaltigen Landwirtschaft. Laut einer aktuellen Studie der University of Michigan könnte allein die Anhebung der internationalen Erträge auf das heutige Bio-Niveau die weltweite Nahrungsmittelversorgung um 50 Prozent steigern.

Der zweite Punkt, den Sie beachten sollten, ist, dass der Ertrag nicht alles ist, und der Anbau von ertragreichen Rohstoffen nicht ganz dasselbe ist wie der Anbau von Nahrungsmitteln. Vieles von dem, was wir heute anbauen, wird nicht direkt als Nahrung verzehrt, sondern zu minderwertigen Kalorien aus Fett und Zucker verarbeitet. Wie die weltweite Epidemie ernährungsbedingter chronischer Krankheiten gezeigt hat, verbessert die schiere Menge an Kalorien, die ein Lebensmittelsystem produziert, die Gesundheit nur bis zu einem gewissen Grad, aber danach sind Qualität und Vielfalt wahrscheinlich wichtiger. Wir können davon ausgehen, dass ein Nahrungsmittelsystem, das etwas weniger Nahrungsmittel von höherer Qualität produziert, gesündere Bevölkerungen hervorbringt.

Der letzte zu berücksichtigende Punkt ist, dass 40 Prozent der weltweiten Getreideproduktion heute an Tiere verfüttert wird 11 Prozent der weltweiten Mais- und Sojabohnenernte wird in Form von Biokraftstoffen an Autos und Lastwagen verfüttert. Vorausgesetzt, die Industrieländer können ihren Verbrauch an tierischem Protein und Ethanol auf Getreidebasis reduzieren, sollte es für alle genug Nahrung geben – wie auch immer wir uns dafür entscheiden, sie anzubauen.

Tatsächlich können gut konzipierte Polykultursysteme, die nicht nur Getreide, sondern auch Gemüse und Tiere enthalten, mehr Nahrungsmittel pro Hektar produzieren als konventionelle Monokulturen und Nahrungsmittel mit einem viel höheren Nährwert. Aber diese Art der Landwirtschaft ist kompliziert und braucht viel mehr Hände auf dem Land, damit sie funktioniert. Landwirtschaft ohne fossile Brennstoffe — komplexe Rotationen von Pflanzen und Tieren durchzuführen und Schädlinge ohne Petrochemie zu bekämpfen — ist arbeitsintensiv und erfordert mehr Geschick als nur “Fahren und Sprühen”, wie die Maisgürtelbauern beschreiben, was sie beruflich machen.

Um ausreichende Mengen an Nahrungsmitteln mit Sonnenlicht anzubauen, werden mehr Menschen benötigt, die Nahrungsmittel anbauen – — Millionen mehr. Dies deutet darauf hin, dass eine nachhaltige Landwirtschaft in den Entwicklungsländern, in denen eine große ländliche Bevölkerung verbleibt, leichter umzusetzen sein wird als im Westen, wo sie dies nicht tun. Aber was ist mit hier in Amerika, wo wir nur noch etwa zwei Millionen Bauern haben, um eine Bevölkerung von 300 Millionen zu ernähren? Und wo Ackerland mit einer Rate von 2.880 Morgen pro Tag für die Entwicklung verloren geht? Die Post-Öl-Landwirtschaft wird viel mehr Menschen brauchen, die in der Nahrungsmittelproduktion tätig sind – als Bauern und wahrscheinlich auch als Gärtner.

Die Sun-Food-Agenda muss Programme beinhalten, um eine neue Generation von Landwirten auszubilden und sie dann auf dem Land zu unterstützen. Der durchschnittliche amerikanische Landwirt ist heute 55 Jahre alt. Wir sollten nicht erwarten, dass diese Landwirte den komplexen ökologischen Ansatz in der Landwirtschaft verfolgen, der erforderlich ist. Unser Fokus sollte darauf liegen, Studenten, die heute Land-Grant Colleges besuchen, ökologische Landwirtschaftssysteme zu vermitteln. Seit Jahrzehnten ist es Bundespolitik, die Zahl der Farmer in Amerika durch die Förderung kapitalintensiver Monokultur und Konsolidierung zu verringern. Als Gesellschaft haben wir die Landwirtschaft als Beruf abgewertet und die besten Schüler dazu ermutigt, die Farm zu verlassen, um „bessere“ Jobs in der Stadt zu suchen. Wir haben die ländlichen Grafschaften Amerikas geleert, um Arbeiter an städtische Fabriken zu liefern. Um es ganz klar zu sagen, wir müssen jetzt den Kurs umkehren. Wir brauchen mehr hochqualifizierte Kleinbauern an mehr Orten in ganz Amerika – nicht aus Sehnsucht nach der agrarischen Vergangenheit, sondern aus Gründen der nationalen Sicherheit. Denn Nationen, die die Fähigkeit verlieren, sich selbst zu ernähren, werden in ihren internationalen Geschäften genauso schwer gefährdet sein wie Nationen, die derzeit von ausländischen Ölquellen abhängig sind. Aber während es Alternativen zu Öl gibt, gibt es keine Alternativen zu Lebensmitteln.

Die nationale Sicherheit spricht sich auch dafür aus, jeden Morgen Ackerland zu erhalten und es dann neuen Landwirten zur Verfügung zu stellen. Wir werden einfach nicht in der Lage sein, uns auf weit entfernte Nahrungsquellen zu verlassen und müssen daher jeden Morgen guten Ackerlandes innerhalb einer Tagesfahrt von unseren Städten erhalten. Auf die gleiche Weise, wie wir, als wir den überragenden ökologischen Wert von Feuchtgebieten erkannten, hohe Maßstäbe für ihre Entwicklung errichteten, müssen wir den Wert von Ackerland für unsere nationale Sicherheit anerkennen und von Immobilienentwicklern verlangen, “Food-System Impact . zu tun Statements” bevor die Entwicklung beginnt. Wir sollten auch Steuer- und Bebauungsanreize für Entwickler schaffen, um Ackerland (wie sie jetzt “open space”) in ihre Unterteilungspläne einbeziehen.

Die Wiederbelebung der Landwirtschaft in Amerika, die natürlich auf die bleibende kulturelle Kraft unseres agrarischen Erbes zurückgreift, wird viele politische und wirtschaftliche Dividenden auszahlen. Sie wird zu einer robusten wirtschaftlichen Erneuerung auf dem Land führen. Und es wird zig Millionen neue „grüne Arbeitsplätze“ schaffen, und genau so müssen wir über qualifizierte Solarlandwirtschaft nachdenken: als einen wichtigen Sektor der postfossilen Brennstoffwirtschaft des 21. Jahrhunderts.

II. Reregionalisierung des Ernährungssystems

Damit Ihre Sun-Food-Agenda erfolgreich ist, muss sie viel mehr tun, als nur das, was auf der Farm passiert, zu ändern. Die Regierung könnte in jedem County in Iowa tausend neue Polykultur-Bauern ansiedeln, aber sie würden sofort scheitern, wenn der Getreideheber der einzige Käufer in der Stadt bliebe und Mais und Bohnen die einzigen Ernten wären, die sie ernten würde. Die Resolarisierung des Ernährungssystems bedeutet den Aufbau der Infrastruktur für eine regionale Lebensmittelwirtschaft – eine, die eine diversifizierte Landwirtschaft unterstützen und durch Verkürzung der Nahrungskette die Menge an fossilen Brennstoffen in der amerikanischen Ernährung reduzieren kann.

Ein dezentrales Ernährungssystem bietet noch viele weitere Vorteile. Lebensmittel, die näher am Anbauort gegessen werden, sind frischer und müssen weniger verarbeitet werden, wodurch sie nahrhafter werden. Was durch die Lokalisierung der Lebensmittelproduktion an Effizienz verloren geht, wird an Widerstandsfähigkeit gewonnen: Regionale Lebensmittelsysteme können allen Arten von Schocks besser standhalten. Wenn eine einzige Fabrik in einer Woche 20 Millionen Hamburger-Pastetchen mahlt oder 25 Millionen Portionen Salat wäscht, kann ein einzelner Terrorist, der mit einem Kanister mit Giftstoffen bewaffnet ist, auf einen Schlag Millionen vergiften. Ein solches System ist ebenso anfällig für versehentliche Kontaminationen: Je größer und globaler der Handel mit Lebensmitteln ist, desto anfälliger ist das System für Katastrophen. Der beste Weg, unser Ernährungssystem vor solchen Bedrohungen zu schützen, liegt auf der Hand: Dezentralisierung.

Heute gibt es in Amerika eine steigende Nachfrage nach lokalen und regionalen Märkten für Lebensmittelbauern, von denen die U.S.D.A. Schätzungen zufolge sind es mittlerweile 4.700, zu einem der am schnellsten wachsenden Segmente des Lebensmittelmarktes geworden. Auch die gemeinschaftsunterstützte Landwirtschaft boomt: Mittlerweile gibt es fast 1.500 gemeinschaftsunterstützte landwirtschaftliche Betriebe, an die die Verbraucher eine Jahresgebühr für eine wöchentliche Schachtel mit Produkten während der Saison zahlen. Die lokale Lebensmittelbewegung wird ohne staatliche Unterstützung weiter wachsen, zumal die hohen Kraftstoffpreise Fern- und Vorsaison-Lebensmittel sowie Mastfleisch teurer machen. Die Regierung kann jedoch mehrere Schritte unternehmen, um diesen Markt zu pflegen und lokale Lebensmittel erschwinglicher zu machen. Hier sind ein paar:

Vier-Jahreszeiten-Bauernmärkte & #8217. Gewähren Sie Städten und Gemeinden Zuschüsse, um ganzjährig Indoor-Bauernmärkte nach dem Vorbild des Pike Place in Seattle oder des Reading Terminal Market in Philadelphia zu bauen. Um diese Märkte zu beliefern, hat die U.S.D.A. sollten Zuschüsse für den Wiederaufbau lokaler Vertriebsnetze gewähren, um den Energieverbrauch für den Transport von Produkten in den örtlichen Lebensmittelschuppen zu minimieren.

Landwirtschaftliche Unternehmenszonen. Heute wird die Wiederbelebung der lokalen Lebensmittelwirtschaft durch ein Gewirr von Vorschriften behindert, die ursprünglich dazu bestimmt waren, den Missbrauch durch die allergrößten Lebensmittelproduzenten einzudämmen. Landwirte sollten in der Lage sein, einen Schinken zu räuchern und an ihre Nachbarn zu verkaufen, ohne große Investitionen in staatlich genehmigte Einrichtungen zu tätigen. Lebensmittelsicherheitsvorschriften müssen maßstabs- und marktabhängig gemacht werden, damit ein kleiner Produzent, der direkt ab Hof oder auf einem Bauernmarkt verkauft, nicht so streng reguliert wird wie ein multinationaler Lebensmittelhersteller. Dies liegt nicht daran, dass lokale Lebensmittel niemals Probleme mit der Lebensmittelsicherheit haben werden, sondern nur, dass ihre Probleme weniger katastrophal und einfacher zu handhaben sein werden, da lokale Lebensmittel von Natur aus besser rückverfolgbar und rechenschaftspflichtig sind.

Lokales Fleisch-Inspektion-Korps. Das vielleicht größte Hindernis für die Rückkehr von Vieh auf das Land und die Wiederbelebung der lokalen Fleischproduktion auf Grasbasis ist das Verschwinden regionaler Schlachtbetriebe. Die großen Fleischverarbeiter haben lokale Schlachthöfe aufgekauft, nur um sie im Zuge der Konsolidierung zu schließen, und die U.S.D.A. tut wenig, um die verbleibenden zu unterstützen. Aus der Sicht der Abteilung ist es besser, die knapper werdenden Ressourcen zu nutzen, um seine Inspektoren zu einem Betrieb zu schicken, der 400 Stück pro Stunde schlachtet, als zu einem regionalen Schlachthof, der ein Dutzend schlachtet. Die U.S.D.A. sollte ein lokales Fleisch-Inspektoren-Korps einrichten, um diesen Verarbeitern zu dienen. Die U.S.D.A. baut ihr erfolgreiches Pilotprogramm auf Lopez Island im Puget Sound aus. sollte auch eine Flotte mobiler Schlachthöfe einführen, die von Hof zu Hof fahren und Tiere human und kostengünstig verarbeiten. Nichts würde mehr tun, um regionales Fleisch aus Weidehaltung auf dem Markt mit Mastfleisch voll wettbewerbsfähig zu machen.

Richten Sie eine strategische Getreidereserve ein. In gleicher Weise hängt der Wechsel zu alternativen Energien davon ab, die Ölpreise relativ stabil zu halten, die Sun-Food-Agenda — sowie die Ernährungssicherheit von Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt — werden von staatlichen Maßnahmen zur Verhinderung riesiger Schwankungen profitieren bei den Rohstoffpreisen. Eine strategische Getreidereserve nach dem Vorbild der Strategic Petroleum Reserve würde dazu beitragen, dieses Ziel zu erreichen und gleichzeitig ein gewisses Polster für die heute lebensgefährlich niedrigen Weltvorräte an Nahrungsmitteln bieten.Regierungen sollten Getreide kaufen und lagern, wenn es billig ist, und verkaufen, wenn es teuer ist, um Preisschwankungen in beide Richtungen zu mildern und Spekulationen einzudämmen.

Regionalisierung der Lebensmittelbeschaffung des Bundes. Auf die gleiche Weise, wie die Beschaffung des Bundes oft dazu verwendet wird, wichtige soziale Ziele zu erreichen (wie die Förderung von Unternehmen im Besitz von Minderheiten), sollten wir verlangen, dass ein gewisser Mindestprozentsatz der staatlichen Lebensmitteleinkäufe — ob für Schulmittagessen, Militärstützpunkte oder Bundesgefängnisse — gehen zu Produzenten, die sich im Umkreis von 100 Meilen von Institutionen befinden, die die Lebensmittel kaufen. Wir sollten Anreize für Krankenhäuser und Universitäten schaffen, die Bundesmittel erhalten, um frische lokale Produkte zu kaufen. Auch nur ein kleiner Teil des institutionellen Lebensmitteleinkaufs auf lokale Lebensmittel zu lenken, würde die regionale Landwirtschaft enorm ausweiten und die Ernährung der Millionen von Menschen verbessern, die diese Institutionen ernähren.

Erstellen Sie eine föderale Definition von “Food.” Es macht keinen Sinn, dass staatliche Nahrungsmittelhilfegelder, die die Ernährungsgesundheit gefährdeter Amerikaner verbessern sollen, den Konsum von Produkten unterstützen, von denen wir wissen, dass sie ungesund sind. Ja, einige Leute werden dagegen einwenden, dass die Regierung festlegt, welche Lebensmittelmarken einen Beigeschmack von Bevormundung kaufen können und was nicht. Dennoch verbieten wir bereits heute den Kauf von Tabak und Alkohol mit Lebensmittelmarken. Warum also nicht etwas wie Soda verbieten, das wohl weniger nahrhaft ist als Rotwein? Denn es ist nominell ein Lebensmittel, wenn auch ein "Junkfood". Wir müssen aufhören, ernährungsphysiologisch wertlosen, lebensmittelähnlichen Substanzen zu schmeicheln, indem wir sie "Junkfood"&8221 & #8212 nennen, und stattdessen klarstellen, dass solche Produkte nicht in sind Fakt Essen jeglicher Art. Die Definition dessen, was echtes Essen ausmacht, das der Unterstützung des Bundes würdig ist, wird zweifellos umstritten sein (Sie erinnern sich an Präsident Reagans Ketchup-Imbroglio), aber die Definition von Lebensmitteln nach oben kann politisch schmackhafter sein, als sie nach unten zu definieren, wie Reagan es vorhatte. Ein Ansatz wäre, zu regeln, dass eine essbare Substanz, um von der Regierung als Lebensmittel angesehen zu werden, ein bestimmtes Mindestverhältnis an Mikronährstoffen pro Energiekalorie enthalten muss. Auf einen Schlag würde eine solche Definition die Qualität des Schulessens verbessern und den Verkauf von ungesunden Produkten verhindern, da normalerweise nur “Lebensmittel” von der lokalen Umsatzsteuer befreit ist.

Ein paar andere Ideen: Lebensmittelmarken-Debitkarten sollten ihren Wert verdoppeln, wenn sie auf Bauernmärkten durchgewischt werden, die alle übrigens mit den Kartenlesern für den elektronischen Vorteilstransfer ausgestattet sein müssen, die Supermärkte bereits haben. Wir sollten das WIC-Programm erweitern, das einkommensschwachen Frauen mit Kindern Bauernmarktgutscheine vergibt. (Wir sollten auch Lebensmittelketten, die bereit sind, Supermärkte in unterversorgten Vierteln zu bauen, Steueranreize bieten.) Die Nahrungsmittelhilfe des Bundes für ältere Menschen sollte auf einem erfolgreichen Programm des Bundesstaates Maine aufbauen, das Senioren mit niedrigem Einkommen eine Mitgliedschaft in einer von der Gemeinde unterstützten . kauft Bauernhof. Alle diese Initiativen haben den Vorteil, dass sie zwei Ziele gleichzeitig voranbringen: die Unterstützung der Gesundheit gefährdeter Amerikaner und die Wiederbelebung der lokalen Lebensmittelwirtschaft.

III. Wiederaufbau der amerikanischen Esskultur

Letztendlich erfordert die Umstellung der amerikanischen Ernährung von importierten fossilen Brennstoffen auf lokalen Sonnenschein Veränderungen in unserem täglichen Leben, die inzwischen tief in die Wirtschaft und Kultur des schnellen, billigen und einfachen Essens eingebunden sind. Die Bereitstellung gesünderer und nachhaltigerer Lebensmittel garantiert nicht, dass sie gegessen, geschweige denn geschätzt oder genossen werden. Wir müssen alle uns zur Verfügung stehenden Instrumente einsetzen — nicht nur die Bundespolitik und die öffentliche Bildung, sondern auch die Tyrannenkanzel des Präsidenten und das Beispiel des ersten familieneigenen Esstisches —, um eine neue Esskultur zu fördern, die kann Ihre Sun-Food-Agenda untermauern.

Die Veränderung der Esskultur muss bei unseren Kindern beginnen, und sie muss in den Schulen beginnen. Vor fast einem halben Jahrhundert kündigte Präsident Kennedy eine nationale Initiative zur Verbesserung der körperlichen Fitness amerikanischer Kinder an. Er tat es, indem er die Bedeutung des Sportunterrichts hervorhob und die Staaten dazu drängte, ihn in öffentlichen Schulen zur Pflicht zu machen. Wir müssen das gleiche Engagement für “essbare Bildung” — in Alice Waters' Satz — bringen, indem wir das Mittagessen in all seinen Dimensionen zu einem obligatorischen Bestandteil des Lehrplans machen. Unter der Prämisse, dass gutes Essen eine lebenswichtige Fähigkeit ist, müssen wir allen Grundschülern die Grundlagen des Anbaus und Kochens von Lebensmitteln beibringen und sie dann bei gemeinsamen Mahlzeiten genießen.

Um die Esskultur unserer Kinder zu verändern, müssen wir in jeder Grundschule Gärten anlegen, voll ausgestattete Küchen bauen, eine neue Generation von Mensen (und Herren) ausbilden, die wieder kochen und Kindern das Kochen beibringen können. Wir sollten ein School Lunch Corps-Programm einführen, das Absolventen von Kochschulen im Gegenzug für zwei Jahre Dienst im öffentlichen Schulmittagessen Darlehen vom Bund vergibt. Und wir sollten die Schulausgaben für das Mittagessen pro Schüler sofort um 1 US-Dollar pro Tag erhöhen – das ist der Mindestbetrag, der nach Ansicht von Foodservice-Experten erforderlich ist, um eine Umstellung von Fast Food in der Cafeteria auf frisch zubereitetes Essen zu gewährleisten.

Aber nicht nur unsere Kinder profitieren von der öffentlichen Aufklärung über Lebensmittel. Heute werden die meisten Bundesbotschaften über Lebensmittel, von der Nährwertkennzeichnung bis zur Lebensmittelpyramide, mit der Lebensmittelindustrie verhandelt. Der Generalchirurg sollte vom Landwirtschaftsministerium die Aufgabe übernehmen, mit den Amerikanern über ihre Ernährung zu kommunizieren. Auf diese Weise könnten wir beginnen, eine weniger zweideutige und wirksamere Botschaft der öffentlichen Gesundheit über Ernährung zu konstruieren. Tatsächlich gibt es keinen Grund, warum Gesundheitskampagnen über die Gefahren von Fettleibigkeit und Typ-2-Diabetes nicht so hart und effektiv sein sollten wie Gesundheitskampagnen über die Gefahren des Rauchens. Die Centers for Disease Control schätzt, dass jedes dritte amerikanische Kind, das im Jahr 2000 geboren wurde, an Typ-2-Diabetes erkrankt. Die Öffentlichkeit muss genau wissen und sehen, was dieser Satz bedeutet: Blindheit Amputation früher Tod. All dies kann durch eine Änderung der Ernährung und des Lebensstils vermieden werden. Eine Krise der öffentlichen Gesundheit dieser Größenordnung erfordert eine unverblümte Botschaft der öffentlichen Gesundheit, selbst auf Kosten der Lebensmittelindustrie. Gemessen am Erfolg der jüngsten Anti-Raucher-Kampagnen könnten die Einsparungen für das Gesundheitssystem beträchtlich sein.

Es gibt andere Arten von Informationen über Lebensmittel, die die Regierung bereitstellen oder anfordern kann. Im Allgemeinen sollten wir auf so viel Transparenz im Ernährungssystem wie möglich drängen — im anderen Sinne, in dem “Sonnenlicht” das Schlagwort unserer Agenda sein sollte. Die F.D.A. sollte vorschreiben, dass jedes verpackte Lebensmittelprodukt eine zweite Kalorienzählung enthält, die angibt, wie viele Kalorien fossiler Brennstoffe in seine Produktion eingeflossen sind. Öl ist eine der wichtigsten Zutaten in unserer Nahrung, und die Menschen sollten wissen, wie viel sie davon essen. Die Regierung sollte sich auch dafür einsetzen, dass auf allen Lebensmittelprodukten ein zweiter Strichcode angebracht wird, der beim Scannen im Geschäft oder zu Hause (oder mit einem Mobiltelefon) die ganze Geschichte und Bilder davon auf einem Bildschirm anzeigt, wie dieses Produkt war produziert: im Fall von Pflanzen, Bilder des Betriebs und Listen der bei seiner Produktion verwendeten Agrochemikalien, im Fall von Fleisch und Milchprodukten, Beschreibungen der Ernährung und des Arzneimittels der Tiere sowie Live-Video-Feeds der CAFO, in denen sie leben und, ja, der Schlachthof, in dem sie sterben. Gerade die Länge und Komplexität der modernen Nahrungskette führt zu einer Kultur der Ignoranz und Gleichgültigkeit unter den Essern. Die Verkürzung der Nahrungskette ist ein Weg, um bewusstere Verbraucher zu schaffen, aber der Einsatz von Technologie, um den Schleier zu durchdringen, ist ein anderer.

Schließlich ist da noch die Kraft des Beispiels, das Sie im Weißen Haus gesetzt haben. Wenn ein Kulturwandel in Amerikas Denkweise über Essen erforderlich ist, dann wird die Art und Weise, wie Amerikas erster Haushalt sein Essen organisiert, den nationalen Ton angeben, das Licht der öffentlichen Aufmerksamkeit auf das Thema lenken und eine einfache Reihe von Werten vermitteln das kann Amerikaner zu sonnenbasierten Nahrungsmitteln und weg vom Essen von Öl führen.

Die Wahl des Küchenchefs des Weißen Hauses wird immer genau beobachtet, und es wäre ratsam, eine Persönlichkeit zu ernennen, die sich mit der Food-Bewegung identifiziert und sich dafür einsetzt, einfach aus frischen lokalen Zutaten zu kochen. Ein solcher Koch würde Sie und Ihre Familie nicht nur außergewöhnlich gut ernähren, sondern auch zeigen, wie es auch in Washington möglich ist, einen Großteil des Jahres vor Ort zu essen, und dass gutes Essen nicht pingelig oder kompliziert sein muss, sondern von einer guten Landwirtschaft abhängt. Sie sollten darauf hinweisen, dass Sie jeden Abend, wenn Sie in der Stadt sind, mit Ihrer Familie in der Executive Residence zu Abend essen – an einem Tisch. (Sie erinnern sich sicher an die TV-Tabletts von Reagans ’.) Und Sie sollten auch wissen, dass das Weiße Haus einen fleischlosen Tag in der Woche beobachtet — ein Schritt, der, wenn alle Amerikaner nachziehen würden, der gleiche wäre, in Kohlenstoff eingespart, 20 Millionen Mittelklasse-Limousinen ein Jahr lang von der Straße zu nehmen. Lassen Sie den Küchenchef des Weißen Hauses Tagesmenüs im Internet veröffentlichen, in denen die Bauern aufgelistet sind, die das Essen geliefert haben, sowie Rezepte.

Da die Steigerung des Ansehens der Landwirtschaft als Beruf entscheidend für die Entwicklung der sonnenbasierten regionalen Landwirtschaft ist, die wir brauchen, sollte das Weiße Haus zusätzlich zu einem Koch des Weißen Hauses einen Bauern des Weißen Hauses ernennen. Dieser neue Beitrag wäre damit beauftragt, einen Schritt zu implementieren, der sich als Ihr symbolischster Schritt beim Aufbau einer neuen amerikanischen Esskultur herausstellen könnte. Und das ist dies: Reißen Sie fünf Hektar des Rasens des Weißen Hauses nach Süden ab und pflanzen Sie an ihrer Stelle einen Bio-Obst- und Gemüsegarten.

Als Eleanor Roosevelt 1943 etwas Ähnliches tat, half sie bei der Gründung einer Victory Garden-Bewegung, die schließlich einen wesentlichen Beitrag zur Ernährung der Nation in Kriegszeiten leistete. (Weniger bekannt ist die Tatsache, dass Roosevelt diesen Garten gegen die Einwände des USDA angelegt hat, das befürchtete, der Hausgarten würde der amerikanischen Lebensmittelindustrie schaden.) Bei Kriegsende lieferten mehr als 20 Millionen Hausgärten 40 Prozent der in Amerika konsumierte Produkte. Der Präsident sollte seine Unterstützung für eine neue Victory Garden-Bewegung einsetzen, die den “Sieg” über drei kritische Herausforderungen anstrebt, denen wir heute gegenüberstehen: hohe Lebensmittelpreise, schlechte Ernährung und eine sesshafte Bevölkerung. Von dieser kürzesten Nahrungskette zu essen, bietet jedem, der ein Stück Land besitzt, die Möglichkeit, seinen Verbrauch an fossilen Brennstoffen zu reduzieren und den Klimawandel zu bekämpfen. (Wir sollten Städten Zuschüsse anbieten, um Kleingärten für Menschen ohne Zugang zu Land zu bauen.) Ebenso wichtig ist, dass Victory Gardens eine Möglichkeit bietet, Amerikaner sowohl körperlich als auch geistig in die Arbeit einzubeziehen, sich selbst zu ernähren und das Ernährungssystem zu ändern — sicherlich etwas Erhabeneres, als sie nur aufzufordern, etwas anders einzukaufen.

Ich muss Ihnen nicht sagen, dass es umstritten sein wird, auch nur einen Teil des Rasens des Weißen Hauses herauszureißen: Amerikaner lieben ihren Rasen, und der South Lawn ist einer der schönsten des Landes. Aber stellen Sie sich all die Energie, das Wasser und die Petrochemie vor, die es braucht, um es so zu machen. (Selbst für die Zwecke dieses Memos würde das Weiße Haus seine Rasenpflege nicht preisgeben.) Doch so sehr die Amerikaner über ihren Rasen denken, das landwirtschaftliche Ideal geht noch tiefer und macht vor allem dieses spezielle Stück amerikanischen Bodens produktiv Wenn die Erste Familie da draußen ist und ab und zu Unkraut jätet, wird ein Bild entstehen, das noch aufregender ist als das eines hübschen Rasens: das Bild der Verwaltung des Landes, der Eigenständigkeit und der Nutzung des lokalen Sonnenlichts, um es zu füttern Familie und Gemeinschaft. Die Tatsache, dass überschüssige Produkte aus dem South Lawn Victory Garden (und es werden buchstäblich Tonnen davon) an regionale Tafeln angeboten werden, wird seine eigene beredte Aussage machen.

Sie denken wahrscheinlich, dass der Anbau und Verzehr von Bio-Lebensmitteln im Weißen Haus ein gewisses politisches Risiko birgt. Es stimmt, dass Sie vielleicht eher Eisbergsalat als Rucola pflanzen möchten, zumindest für den Anfang. (Oder einfach Rucola bei seinem richtigen amerikanischen Namen nennen, wie es Generationen von Midwesterns getan haben: “Rakete.”) Aber es sollte nicht schwer sein, den Vorwurf des Elitismus, der manchmal gegen die nachhaltige Lebensmittelbewegung erhoben wird, abzuwehren. Die Reform des Lebensmittelsystems ist nicht von Natur aus ein Rechts-oder-Links-Problem: Für jeden Whole-Foods-Käufer mit Wurzeln in der Gegenkultur gibt es eine Familie von Evangelikalen, die die Kontrolle über ihr Familienessen und ihre Ernährung von der Fast-Food-Industrie zurückgewinnen wollen & #8212 das kulinarische Äquivalent von Homeschooling. Sie sollten die Jagd als besonders nachhaltige Art des Fleischkonsums unterstützen – Fleisch, das ganz ohne fossile Brennstoffe angebaut wird. Die Sun-Food-Agenda hat auch eine starke libertäre Komponente, die darauf abzielt, kleine Produzenten von der Last der staatlichen Regulierung zu befreien, um ländliche Innovationen anzukurbeln. Und was ist schließlich ein höherer “Familienwert”, als sich jeden Abend Zeit für ein gemeinsames Essen zu nehmen?

Unsere Agenda stellt die Interessen der amerikanischen Landwirte, Familien und Gemeinden vor die der Fast-Food-Industrie. Es ist absurd, dass diese Industrie und ihre Apologeten andeuten, dass es irgendwie „populistischer“ oder egalitärer ist, unsere Lebensmitteldollar an Burger King oder General Mills zu übergeben, als einen in Schwierigkeiten geratenen lokalen Bauern zu unterstützen. Ja, Sonnennahrung kostet mehr, aber die Gründe, warum sie nur den Vorwurf des Elitentums untergraben: Billiges Essen ist nur aufgrund von staatlichen Almosen und behördlichen Nachsichten billig (beide werden wir beenden), ganz zu schweigen von der Ausbeutung von Arbeitern und Tieren und die Umgebung, von der seine mutmaßlichen “Economies” abhängen. Billiges Essen ist Essen zu unehrlichen Preisen &8212 es ist in der Tat unangemessen teuer.

Ihre Sun-Food-Agenda verspricht Unterstützung auf der ganzen Linie. Es baut auf Amerikas agrarischer Vergangenheit auf, wendet sie jedoch in eine nachhaltigere, anspruchsvollere Zukunft. Es würdigt die Arbeit amerikanischer Landwirte und verpflichtet sie zu drei der dringendsten Besorgungen des 21. Tatsächlich bindet es uns alle in diese großartige Sache ein, indem es Lebensmittelkonsumenten zu Teilzeitproduzenten macht, das amerikanische Volk wieder mit dem amerikanischen Land verbindet und zeigt, dass wir uns nicht zwischen dem Wohl unserer Familien und der Gesundheit der Umwelt entscheiden müssen &# 8212, dass das Essen von weniger Öl und mehr Sonnenlicht zum Vorteil von beidem ist.


Lebensmittelpolitik: Der Einfluss der Fleisch- und Milchindustrie auf Regierung, Bildung, Nachrichten, Medien und Gesundheitsberufe.

Sammlung von Clips, Zitaten und Links zu Berichten darüber, wie die Tierhaltungsindustrie Politik, Regierung, Nachrichtenmedien, das Bildungsschulsystem, Gesundheitsberufe und Organisationen beeinflusst, um ihre Produkte (z. B. rotes Fleisch, Hühnchen, Milchprodukte, Eier, Meeresfrüchte)

Ein Bericht von 2016 in ZEIT: “Experten sagen, dass Lobbying die US-Ernährungsrichtlinien verzerrt hat”.
Auszüge: “Obwohl viele Ärzte und Wissenschaftler einige der neuen Richtlinien begrüßt haben – insbesondere die Empfehlung, weniger zugesetzten Zucker zu essen –, sagen sie auch Einige der Richtlinien, die gemischte Bewertungen erhielten, entsprechen nicht dem neuesten Stand der medizinischen Forschung, insbesondere wenn es um den Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch geht
Die Richtlinien werden vom US-Landwirtschaftsministerium (USDA) herausgegeben – tDie Agentur, die für die Stärkung der amerikanischen Landwirtschafts-, Ernährungs- und Landwirtschaftsindustrie zuständig ist—und Gesundheits- und Sozialdienste (HHS) …
Aber während die endgültigen Leitlinien einige der im Bericht des Beratenden Ausschusses umrissenen Empfehlungen weiterführen, weichen sie aber auch inhaltlich davon ab.
Einige Experten behaupten, dass die Diskrepanzen zwischen den beiden Dokumenten zumindest teilweise auf den Einfluss der Industrie zurückzuführen sind. “Das aktuelle System öffnet die Leitlinien für Lobbying und Datenmanipulation“, sagt Dr. Walter Willett, Vorsitzender des Department of Nutrition an der Harvard School of Public Health, auf die Frage, warum der Bericht des Beratungsausschusses Änderungen von USDA und HHS unterliegt. “Die Hauptakteure des USDA sind große Lebensmittelproduzenten und -hersteller," er addiert.
Die Frage des Fleisches.
Das Fehlen einer Top-Line-Botschaft zur Begrenzung von rotem und verarbeitetem Fleisch hat viele Experten, darunter Sprecher der American Cancer Society, die Richtlinien kritisieren. Studien haben wiederholt starken Fleischkonsum mit höheren Raten von Herzerkrankungen, vorzeitigem Tod und Krebs in Verbindung gebracht. Der wissenschaftliche Bericht des Beratenden Ausschusses mischte rotes Fleisch mit verarbeitetem Fleisch – wie Salami und Hot Dogs – in einen Topf und sagte, dass eine gesunde Ernährung bedeuten würde, „geringere“ Mengen dieser Lebensmittel zu essen, um chronischen Krankheiten vorzubeugen.
Im Gegensatz dazu führen die endgültigen Leitlinien rotes Fleisch neben Meeresfrüchten, Geflügel und anderen Proteinquellen als Elemente einer „gesunden Ernährung“ auf. … Sie bleiben vor einer ausdrücklichen Empfehlung stehen, weniger davon zu essen.
Dr. Frank Hu, Professor für Ernährung und Epidemiologie in Harvard und einer der Experten, die im Beirat tätig waren, sagt die Fleischindustrie hat in der Vergangenheit einen „großen Einfluss“ auf das USDA gehabt …”
Andere Experten sind sich einig: “erzählen TIME, dass die Diskrepanzen zwischen dem Bericht des Beirats und den endgültigen Leitlinien ein Beweis dafür sind, dass USDA und HHS verlassen sich nicht auf die Wissenschaft, um ihre Ernährungspolitik zu formulieren.
Es steht viel Geld auf dem Spiel, was diese Richtlinien sagen“, sagt Dr. Marion Nestle, Autorin von Food Politics und ehemalige Vorsitzende des Department of Nutrition, Food Studies, and Public Health an der New York University. In der Vergangenheit diente Nestle als einer der Experten, die HHS und USDA zur Ausarbeitung der Richtlinien herangezogen haben, und war in diesem Jahr Peer-Reviewer für eine frühere Version des Berichts von 2015.
Sie sagt über die vergangenen Jahre: „Mir wurde gesagt, wir könnten niemals ‚weniger Fleisch essen‘ sagen, weil das USDA dies nicht zulassen würde.“ …
Artikel unter http://time.com/4130043/lobbying-politics-dietary-guidelines/

Bericht 2019: “Die Voreingenommenheit, die der von Unternehmen finanzierten Forschung innewohnt, stellt den Wert von Beweisen in Frage, behauptet der Kritiker” – mit Zitaten von Professor Marion Nestle, at
https://www.foodnavigator-usa.com/Article/2019/10/01/Expert-Bias-invitable-in-company-funded-research

Ein Artikel aus dem Jahr 2011 in New Yorker Tagesnachrichten trägt den Titel “Was Big Meat Sie denken möchte: Forschung wird häufig von der Industrie finanziert.” Einige Auszüge: “Im Jahr 2011 betrug der jährliche Fleischumsatz allein in den USA 186 Milliarden US-Dollar. Das ist mehr als das BIP Ungarns – und viel zu schützen.
Wenn Sie eine wissenschaftliche Studie sehen, die zeigt, dass der Verzehr von rotem Fleisch das Risiko für Krebs oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen nicht erhöht oder dass eine proteinreiche Ernährung der richtige Weg ist, stehen die Chancen gut, dass diese spezielle Studie von der Fleischindustrie finanziert wurde…
Beispiele für von der Industrie finanzierte Studien mit Ergebnissen, die den Fleischkonsum fördern…
Aus Sicht der Fleischindustrie scheint eine solche Finanzierung ziemlich gut zu funktionieren…
Untersuchungen in der pharmazeutischen Industrie haben beispielsweise ergeben, dass gesponserte Studien mit mehr als viermal höherer Wahrscheinlichkeit für den Sponsor günstig sind als Studien, die keine solche Finanzierung erhielten. Marion Nestle, Professorin für Ernährung an der New York University, berechnete, dass von 166 von der Industrie finanzierten Ernährungsforschungsstudien, die zwischen März 2015 und März 2016 veröffentlicht wurden, über 92 % Ergebnisse berichteten, die im Interesse des Sponsors waren…
Was soll ein Verbraucher dann tun? Seien Sie skeptisch. Klicken Sie auf diesen Link in einem beliebten Artikel, um zur beschriebenen Originalstudie zu gelangen. Blättern Sie durch, um nach Interessenkonflikten zu suchen. Überlegen Sie, auf welcher Seite das Geld steht. Dann entscheide selbst, was du glauben möchtest.
Nicht nur Fleisch sollte mit Salzkörnern verzehrt werden.”
Marta Zaraska ist Autorin von „Meathooked: The History and Science of Our 2.5-Million-Year Obsession with Meat“. Artikel unter http://www.nydailynews.com/opinion/marta-zaraska-big-meat-article-1.2669374

Dr. Michael Greger MD-Clip “Ernährungsrichtlinien: Interessenkonflikte des Beratungsausschusses – Das USDA Dietary Guidelines Committee setzt sich aus Personen zusammen, die von McDonald's, Coca Cola, der Sugar Association, dem American Meat Institute, Schokoriegelfirmen und den Eier- und Molkereibehörden finanziert werden.”
Clip: https://www.youtube.com/watch?v=HLccopAab2w
Text: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-advisory-committee-conflicts-of-interest/

Artikel mit dem Titel: “MEATONOMIC$ – Wie die manipulierte Ökonomie von Fleisch und Milchprodukten Sie dazu bringt, zu viel zu konsumieren – und wie Sie besser essen, länger leben und intelligenter ausgeben
Auszug: “Die wirtschaftlichen Kräfte hinter der Produktion von Fleisch, Fisch, Eiern und Milchprodukten sind sich nur wenigen Verbrauchern bewusst. Ob Omnivore oder Pflanzenfresser, die Kräfte der Meatonomik beeinflussen uns jedoch in vielerlei Hinsicht.
Dies ist das erste Buch, das die enormen „externalisierten“ Kosten summiert, die das Tiernahrungssystem den Steuerzahlern, Tieren und der Umwelt auferlegt
Verbraucher haben die Fähigkeit verloren, selbst zu entscheiden, was und wie viel sie essen. Diese Entscheidungen werden stattdessen von Tierfutterherstellern getroffen, die unsere Kaufentscheidungen mit künstlich niedrigen Preisen, irreführenden Botschaften und strenger Kontrolle über Gesetze und Vorschriften kontrollieren
Referenz: https://meatonomics.com/the-book/

Dr. Michael Greger MD-Clip “Ernährungsrichtlinien: Wissenschaft vs. Unternehmensinteressen – Dem USDA Dietary Guidelines Committee wird vorgeworfen, die Wissenschaft zu ignorieren, um seine Empfehlung, Fleisch zu essen, zu rechtfertigen.”
Clip: https://www.youtube.com/watch?v=4T-GF3ycuBA
Text: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-science-versus-corporate-interests/

Dr. Michael Greger MD-Clip “Ernährungsrichtlinien: USDA Interessenkonflikte – Die Mission des US-Landwirtschaftsministeriums ist die Förderung der Agrarindustrie. Gleichzeitig ist das USDA die Agentur, die in erster Linie mit der Entwicklung der Ernährungsrichtlinien beauftragt ist.”
Clip: https://www.youtube.com/watch?v=GbeMuJHyMz8
Text: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-usda-conflicts-of-interest/

Ein Artikel aus dem Jahr 2015 mit dem Titel “Der überaus erfolgreiche, 40-jährige Kreuzzug der US-Fleischindustrie, um die amerikanische Ernährung zu halten
Auszug: “Ihr Arzt wird Ihnen vielleicht sagen, dass Sie weniger Burger und Steaksandwiches essen sollen, aber dank der außergewöhnlichen Lobbyfähigkeiten der amerikanischen Fleischindustrie wird die US-Regierung wahrscheinlich nie dies tun.
Das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) und das US-Gesundheitsministerium (HHS) lehnten den Rat ihres eigenen Expertengremiums ab und gaben diesen Monat bekannt, dass die neueste Ausgabe der Ernährungsrichtlinien für Amerikaner keine Überlegungen zur ökologischen Nachhaltigkeit enthalten wird. Hätten sie sich anders entschieden, hätten sie den Menschen wahrscheinlich empfohlen, ihren Fleischkonsum zu reduzieren, dessen Produktion weithin als einer der Hauptverursacher des Klimawandels anerkannt ist…
Die Fleischindustrie beeinflusst seit Jahrzehnten die Ernährungsrichtlinien.
Die Größe der US-amerikanischen Fleischindustrie ist immens. Allein Rindfleisch ist laut USDA ein 95-Milliarden-Dollar-Geschäft pro Jahr. Und das North American Meat Institute (NAMI) schätzt, dass die Fleischindustrie insgesamt etwa 894 Milliarden US-Dollar zur US-Wirtschaft beiträgt.
Diese Größe führt zu politischem Einfluss: 2014 gab die Branche etwa 10,8 Millionen US-Dollar für Spenden für politische Kampagnen und weitere 6,9 ​​Millionen US-Dollar direkt für die Lobbyarbeit der Bundesregierung aus.…
Das USDA hat zwar die Aufgabe, die Fleischindustrie zu regulieren, spielt aber auch eine Rolle bei der Förderung. Diese Spannungen treten jedes Mal auf, wenn die US-Regierung Ernährungsempfehlungen geben möchte – und die Ergebnisse kommen im Allgemeinen der Branche zugute.
Das Muster geht mindestens auf das Jahr 1977 zurück, als der Kongress – eine nicht weniger widersprüchliche Institution, wenn es um die Gemütlichkeit mit der Fleischindustrie geht – eine wichtigere Rolle bei der Festlegung von Ernährungsrichtlinien spielte. In diesem Jahr empfahl ein Senatsausschussbericht den Amerikanern, den Verzehr von Fleisch, Eiern und anderen fettreichen Lebensmitteln zu reduzieren. Dies kam bei den Herstellern in diesen Branchen nicht gut an, die bei einer Anhörung zu den Richtlinien ihren Unmut kundtaten.…”
Referenz: https://qz.com/523255/the-us-meat-industrys-wildly-successful-40-year-crusade-to-keep-its-hold-on-the-american-diet/

Dr. Michael Greger MD-Clip “Finanzierungseffekt für die Lebensmittelindustrie – Wer den Pfeifer bezahlt, ruft die Melodie: Studien, die von der Milch- und Limonadenindustrie finanziert werden, scheinen noch voreingenommener zu sein als Studien, die von Pharmaunternehmen finanziert werden.”
Videoclip: https://www.youtube.com/watch?v=Y_aJWUxjL2s
Text: https://nutritionfacts.org/video/food-industry-funding-effect/

“Reuters berichtete, dass in einer Analyse von 60 Studien, die sich mit Zusammenhang zwischen zuckergesüßten Getränken und Fettleibigkeit oder Diabetes, 100 Prozent derjenigen, die keinen Zusammenhang fanden, wurden von der Industrie finanziert. Von den 34 Studien, die einen Zusammenhang fanden, wurde nur eine von der Industrie finanziert.”
– http://www.pcrm.org/nbBlog/studies-link-eggs-to-stroke-diabetes-heart-disease-cancer

Aus einem Nachrichtenartikel von 2014 mit dem Titel “Das schmutzige Geheimnis hinter milchigen Junkfoods” einige Auszüge: “Industrie und Regierung arbeiten zusammen, um für alles zu werben, von Fast-Food-Pizza bis zu zuckerhaltiger Milch in Schulen… Milchlobbyisten sind in Washington allgegenwärtig, und ihre Bemühungen zahlen sich normalerweise aus… viele Beispiele, die ich in a entdeckt habe Bericht, den ich letzten Monat veröffentlicht habe, „Whitewashed: How Industry and Government Promote Dairy Junk Foods“…
Schulen sind besonders anfällig für den Einfluss der Milchindustrie… diese Gelder werden direkt verwendet, um Junk Food zu fördern, das zu den Krankheiten beiträgt, die die Bundesregierung angeblich zu verhindern versucht…”
Referenz: http://america.aljazeera.com/opinions/2014/7/agriculture-healthschoolsdairyjunkfoodusda.html

Dr. Greger-Clip “Die Lebensmittelindustrie will, dass die Öffentlichkeit über Ernährung verwirrt wird” unter https://www.youtube.com/watch?v=J9vpohU4-zo
Zusammenfassung: “… zeigt, inwieweit die Lieferanten ungesunder Produkte der amerikanischen Öffentlichkeit die Wahrheit vorenthalten werden.”
Auszüge: “Tabakfirmen haben jahrzehntelang erfolgreich wissenschaftliche Beweise für die Gefahren des Rauchens unterdrückt oder untergraben und die Bedenken der öffentlichen Gesundheit heruntergespielt…
Jahrzehntelange Täuschung und Manipulation, gezieltes Anvisieren von Kindern, Marketing und Verkauf ihrer tödlichen Produkte mit Eifer und ohne Rücksicht auf die sich entfaltende menschliche Tragödie…
„In Kontexten wie diesen können staatliche Eingriffe [können] entscheidend sein, um die Verbraucher vor räuberischen Industrien zu schützen.“
Und ist die Lebensmittelindustrie anders? „Die Öffentlichkeit wird mit Informationen bombardiert, und es ist schwer zu sagen, was wahr, was falsch und was nur übertrieben ist. Lebensmittel werden ohne Klarheit über den Nährwert oder die schädlichen Wirkungen verkauft.“
Denken Sie daran, wie die Lebensmittelindustrie eine Milliarde Dollar ausgegeben hat, um sicherzustellen, dass das leicht verständliche „Ampelkennzeichnungssystem“ für Lebensmittel nie das Licht der Welt erblickt. Das ist zehnmal mehr, als die Pharmaindustrie in den USA für Lobbying ausgibt.
Es liegt im Interesse der Lebensmittelindustrie, die Öffentlichkeit über Ernährung zu verwirren.
Wie verwirrt sind wir über Ernährung? „Head Start-Lehrer sind dafür verantwortlich, über [a] Millionen einkommensschwache Kinder [jedes Jahr] über Ernährung aufzuklären.“ Einhunderteinundachtzig Head Start-Lehrer wurden auf die Probe gestellt. Und nur etwa vier von 181 „beantworteten mindestens vier [von] der fünf Ernährungswissensfragen richtig“.
Ein Viertel der Lehrer hat am Vortag weder Obst noch Gemüse gegessen, die Hälfte jedoch Pommes Frites und Limonade und ein Viertel am Vortag gebratenes Fleisch. Es überrascht nicht, dass 55% der Lehrer nicht nur übergewichtig, sondern auch fettleibig waren.
Wenn also selbst die Lehrer verwirrt sind, muss etwas getan werden. Kein Lieferant ungesunder Produkte möchte, dass die Öffentlichkeit die Wahrheit erfährt…”
Text: https://nutritionfacts.org/video/the-food-industry-wants-the-public-confused-about-nutrition/

Bericht 2019 von Susan Levin, Master of Science in Nutrition und registrierte Ernährungsberaterin: “Die Gefahren von industriebeeinflussten Ernährungsrichtlinien”
Auszug: “Die jahrzehntelange Forschung hat die Gefahren von Cholesterin in der Nahrung gezeigt. Was hat die Ernährungsrichtlinien für Amerikaner 2015-2020 dazu gebracht, die Cholesterinwarnungen fast fallen zu lassen? Branchen, die daran interessiert sind, Amerikaner ungesund zu halten …
Laut Dokumenten, die das Ärztekomitee gemäß dem Freedom of Information Act erhalten hat, hatte das American Egg Board eine Person nominiert, die in den Beratungsausschuss für Ernährungsrichtlinien aufgenommen wurde. Ein zweites Mitglied erhielt laut Industriedokumenten aktiv Forschungsstipendien für die Eierindustrie, und zwei weitere arbeiteten an einer Universität, die vom American Egg Board mehr als 100.000 US-Dollar für Forschungen zur Infragestellung der Cholesteringrenzwerte beantragt und erhalten hatte
Aber jetzt infiltriert die Industrie die Ernährungsrichtlinien 2020-2025 für Amerikaner. Atkins Nutritionals und die National Cattlemen's Beef Association haben beide die Namen ihrer Nominierten bekannt gegeben, die es in den Beratungsausschuss 2020 geschafft haben …
Die Gefahren von rotem und verarbeitetem Fleisch sind eindeutig. Tatsächlich ergab eine Studie des National Institutes of Health mit mehr als einer halben Million Menschen, dass der Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch das Risiko der Gesamtsterblichkeit, der Krebssterblichkeit und der Sterblichkeit durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen erhöht.
Eine kohlenhydratarme Ernährung auf tierischer Basis wie Atkins wird ebenfalls mit einem frühen Tod in Verbindung gebracht … ”
Quelle:
https://www.pcrm.org/news/blog/dangers-industry-influenced-dietary-guidelines

“Die Trennung zwischen Wissenschaft und Politik” von Dr. Greger 2019.
Zusammenfassung: “So wie es in den 1950er Jahren gesundheitsgefährdend gewesen wäre, die Ratschläge der Ärzte zu Ihren Rauchgewohnheiten zu befolgen, kann es heute gesundheitsgefährdend sein, die Ratschläge der Ärzte zu Ihren Essgewohnheiten zu befolgen.”
bei
https://nutritionfacts.org/2019/04/04/the-disconnect-between-science-and-policy/

Kurzer Clip aus dem Vox-Zine mit dem Titel “Wie Big Government Big Dairy beim Verkauf von Milch hilft
https://www.youtube.com/watch?v=XRCj8LVTRyA … Zusammenfassung: “Trotz der Tatsache, dass man seine täglichen Empfehlungen für Kalzium, Kalium und Protein aus Obst und Gemüse beziehen kann, hat die Milchindustrie Milliarden ausgegeben Dollar, um die Verbraucher vom Gegenteil zu überzeugen” mit Zitaten von Dr. Walter Willet.

Artikeltitel: “WHITEWASHED: Wie Industrie und Regierung Junkfood für Milchprodukte fördern” – ein Auszug: “Die Vereinigten Staaten befinden sich inmitten einer öffentlichen Gesundheitsepidemie aufgrund schlechter Ernährung… Die Werbung für Milchprodukte in Schulen ist besonders besorgniserregend, wo Kinder ein gefangenes Publikum sind und stark von ihr beeinflusst werden die dort servierten Speisen. Aus diesem Grund möchte die Milchindustrie ihre starke Präsenz in Schulen trotz lokaler und bundesstaatlicher Bemühungen zur Verbesserung der Nährwertqualität von Schulnahrung aufrechterhalten.…”
Den vollständigen Bericht finden Sie unter http://www.eatdrinkpolitics.com/wp-content/uploads/SimonWhitewashedDairyReport.pdf

Dr. Michael Greger MD: “Akademie für Ernährung und Diätetik Interessenkonflikte –
Welche Wirkung haben Unternehmenssponsorings von Lebensmittelunternehmen bei der American Academy of Family Physicians und der Registered Dietitian Organisation (formal bekannt als American Dietetic Association)?…”
Videoclip: https://www.youtube.com/watch?v=TpJkBkeKBvk
Text: https://nutritionfacts.org/video/academy-of-nutrition-and-dietetics-conflicts-of-interest/

Vergleich der Dollar, die für die Förderung von Fleisch ausgegeben werden, mit Dollar, die für die Interessenvertretung für Nutztiere ausgegeben werden – siehe diesen Artikel mit dem Titel “Werbung in der Fleischindustrie” unter http://www.countinganimals.com/meat-industry-advertising/

Auszüge: “Offensichtlich übersteigen allein die Werbeausgaben einiger der Top-Unternehmen der Fleischindustrie die gesamten Ausgaben der Tierschutzorganisationen… Die folgende Grafik hilft uns, den Unterschied zwischen den Geldern, die für die Förderung von Fleisch ausgegeben werden, und den Geldern, die für die Förderung von Nutztieren ausgegeben werden, zu veranschaulichen. In dieser Abbildung stellt jeder rote Kreis eine fleischfördernde Einheit dar, wobei die Fläche des Kreises nur proportional zu den jährlichen Werbe- oder Verkaufsförderungskosten dieser Einheit ist. Jeder grüne Kreis steht für eine Tierschutzorganisation, die sich für eine Reform der vegetarischen Ernährung oder der Fleischindustrie einsetzt, wobei die Fläche des Kreises proportional zu den jährlichen Gesamtausgaben dieser Organisation ist
Wenn Sie den Link über einen Computer aufrufen und Ihre Maus in die Nähe der Mitte eines Kreises bewegen, sehen Sie eine Popup-Blase, die die dem Kreis entsprechende Entität, den Dollarbetrag und die Quelle meiner Informationen über die Entität…”

Die Grafik hier ist der auf dieser Seite angepasst.


(Klicken Sie auf das Bild, um eine Vollversion in einem anderen Fenster zu öffnen)

Dr. Greger MD-Clip “Eier und Cholesterin: Offensichtlich falsche und irreführende Behauptungen” bei https://www.youtube.com/watch?v=8g8ASQZ0dZw Zusammenfassung: “Behauptungen der Eierindustrie über die Sicherheit von Eiern wurden vom US-Berufungsgericht als offensichtlich falsch, irreführend und irreführend befunden.”
Jahrzehntelang „hatte die Federal Trade Commission auf der Grundlage von Bedenken der American Heart Association und Verbrauchergruppen erfolgreich rechtliche Schritte eingeleitet – die vom Obersten Gerichtshof bestätigt wurden –, um die Eierindustrie zu zwingen, die falsche und irreführende Werbung für Eier einzustellen und zu unterlassen hatte keine schädlichen Auswirkungen auf die Gesundheit.“…
In den letzten 36 Jahren hat das American Egg Board Hunderte Millionen Dollar ausgegeben, um Menschen davon zu überzeugen, dass Eier sie nicht töten werden – und es funktioniert. „In Kombination mit aggressiver Ernährungswissenschaft und Öffentlichkeitsarbeit zeigen Untersuchungen, dass die Werbung die Bedenken der Verbraucher hinsichtlich Eiern und Cholesterin/Herzgesundheit wirksam verringert hat.“ … Derzeit zielen sie auf Mütter ab…”
Texttranskript unter https://nutritionfacts.org/video/eggs-and-cholesterol-patently-false-and-misleading-claims/

Ist die Diätassistentenvereinigung von Australien in der Tasche von Big Food? “Corporate Partners” = Fleisch- und Viehwirtschaft, Nestlé, Molkerei…

Auszug aus einem Bericht mit dem Titel “Und jetzt ein Wort von unseren Sponsoren: Australian Edition” (Feb 2015, S.3): “The Dietitians Association of Australia (DAA)… ist durch ernsthafte Interessenkonflikte gefährdet, die Zweifel an den Ernährungsempfehlungen und politischen Positionen der Organisationen aufkommen lassen…
Australien leidet erheblich an ernährungsbedingten chronischen Krankheiten…
Angesichts dieser schwerwiegenden Probleme der öffentlichen Gesundheit, die alle durch gesunde Ernährung vermeidbar sind, müssen die führenden Ernährungsexperten des Landes ehrlich zu den australischen Menschen sein. Der Bericht „Und jetzt ein Wort von unseren Sponsoren“ aus dem Jahr 2013 stellte fest, dass die Academy of Nutrition & Dietetics in den Vereinigten Staaten aufgrund ihrer unzähligen Konflikte mit der Junk-Food-Industrie ein ernsthaftes Glaubwürdigkeitsproblem hat… Leider eine sehr ähnliche Situation existiert in Australiens diätetischem Beruf…”
Auf Seite 3 des Berichts von 2015 geht es um Australien: “Laut dem Jahresbericht 2013 erhielt DAA von Unternehmenssponsoren im Jahr 2013 661.000 US-Dollar, gegenüber 700.000 US-Dollar im Jahr 2012 etwas weniger. und Sponsoring-Einnahmen sind nach Mitgliedsbeiträgen und Konferenzgebühren die drittgrößte Einnahmequelle.”

Ein verwandter Artikel über die Crikey Auf der Website heißt es: “Es ist höchste Zeit, dass diese Organisation [die DAA] nach innen schaut. Die Gesundheit aller Australier hängt von der Unabhängigkeit des Ernährungsberufs und der Fähigkeit seiner Führung ab, die Ernährungsführer zu sein, für die sie sich ausgeben, frei von Sponsorengeldern…” Aus dem Artikel unter https://blogs.crikey.com.au/ croakey/2015/02/22/ist-der-diätetiker-verband-australiens-in-der-tasche-of-big-food/

Klicken Sie auf das Bild unten, um eine größere, klarere Version in einem neuen Fenster zu öffnen

CSIRO “Total Wellbeing Diet” entlarvt. MLA-Geld für Forschung = Fleischförderung.

MLA: Fleisch und Viehzucht Australien.
CSIRO: Commonwealth Scientific & Industrial Research Organisation, eine Körperschaft der australischen Regierung.


Klicken Sie auf das Bild für eine klarere Version

Bericht 2018 über Der Wächter Nachrichtenseite – “Enthüllt: Die Mehrheit der Politiker des wichtigsten EU-Landwirtschaftsgremiums hat Verbindungen zur Industrie.”
Auszüge: “Die meisten Abgeordneten des einflussreichen Landwirtschaftsausschusses haben Geschäftsbeziehungen, neue Forschungsergebnisse zeigen, dass sie Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten äußern…
Das wichtigste EU-Panel beaufsichtigt einige der wichtigsten landwirtschaftlichen Entscheidungen in der europäischen Politik. Ihre Abgeordneten haben mit 28 Nationalstaaten und der Europäischen Kommission die letzte Einigung über die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) ausgehandelt. Die GAP legt Subventionssätze für Landwirte auf dem ganzen Kontinent fest, die 2017 fast 40 % des Gesamthaushalts der EU oder 59 Mrd. EUR (51,5 Mrd. GBP) ausmachten…
Neue Untersuchungen zeigen jedoch, dass 25 der 45 Mitglieder des Ausschusses entweder Landwirte, ehemalige Landwirte, Empfänger von GAP-Zahlungen in anderer Funktion, gegenwärtige oder ehemalige Partner in landwirtschaftlichen Betrieben sind oder Ehepartner haben, die landwirtschaftliche Betriebe besitzen. Weitere vier haben eine lockerere Bindung an den Sektor, z. B. enge Familienangehörige, die Landwirte sind…”
Quelle: https://www.theguardian.com/environment/2018/may/24/revealed-majority-politicians-key-eu-farming-panel-industry-links

Dr. Michael Greger MD-Clip “Von der Lebensmittelindustrie finanzierte Forschungsverzerrung – Unter Verwendung des Spielbuchs der Tabakindustrie wurden Lebensmittelunternehmen dabei erwischt, wie sie versuchten, die öffentliche Gesundheitspolitik durch Manipulation des wissenschaftlichen Prozesses zu untergraben.”
Clip: https://www.youtube.com/watch?v=HLy5fZA71TY

Artikel mit dem Titel “Staatliche Unterstützung für ungesunde Lebensmittel” von The Physicians Committee for Responsible Medicine, Dr. Neal Barnard – Auszug: “Das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) unterstützt landwirtschaftliche Produzenten durch eine Vielzahl von Programmen, die dazu neigen, entweder direkt oder indirekt die Produktion von ” ungesunde Lebensmittel. Dies sind die gleichen Lebensmittel, die an den Krankheiten beteiligt sind, die im Laufe der Jahrzehnte stetig zugenommen haben und die Amerikaner jetzt erheblich belasten.…
USDA bietet andere Formen der direkten Unterstützung für Produzenten von Agrarprodukten, einschließlich Fleisch- und Milchprodukten…
Das USDA bezeichnet frisches Obst und Gemüse als „Spezialkulturen“. Sonderkulturen erhalten keine Subventionen…
Die Bundesregierung bietet über das USDA zusätzliche Unterstützung für Vieh- und Pflanzenproduzenten durch den Kauf landwirtschaftlicher Produkte zur Verwendung im National School Lunch Program… Einkäufe bleiben auf Fleisch und Milchprodukte ausgerichtet…”
Referenz: http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-unhealthful-foods

Aus einem Bericht mit dem Titel “Lebensmittellobbys, die Ernährungspyramide und die US-Ernährungspolitik” die zusammenfassende Zusammenfassung:
“Das US-Landwirtschaftsministerium zog seinen Ernährungsleitfaden für die Ernährungspyramide 1991 als Reaktion auf den Druck von Fleisch- und Milchproduzenten zurück eine lange Reihe von Versuchen der Industrie, die Ernährungsempfehlungen des Bundes zu beeinflussen.
Solche Versuche begannen, als sich ernährungsbedingte Gesundheitsprobleme in den Vereinigten Staaten von Nährstoffmangel zu chronischen Krankheiten verlagerten und die Ernährungsberatung von „mehr essen“ zu „weniger essen“ wechselte.
Die Kontroverse um die Pyramide lenkt die Aufmerksamkeit auf den Konflikt zwischen dem bundesstaatlichen Schutz der Rechte von Lebensmittellobbyisten, im eigenen Interesse zu handeln, und der bundesstaatlichen Verantwortung, die Ernährungsgesundheit der Öffentlichkeit zu fördern.
So hat sich die Ernährungsberatung des Bundes seit 1977 auf Druck der Fleischproduzenten von „Verringerung des Fleischkonsums“ zu „zwei oder drei (täglichen) Portionen“ entwickelt.
Somit hebt dieser jüngste Vorfall auch hervor der inhärente Interessenkonflikt im Doppelmandat des Landwirtschaftsministeriums, US-Agrarprodukte zu fördern und die Öffentlichkeit über gesunde Lebensmittelwahlen zu beraten.”
Referenz: Marion Nestle, International Journal of Health Services, Erstveröffentlichung am 1. Juli 1993 unter http://journals.sagepub.com/doi/10.2190/32F2-2PFB-MEG7-8HPU

Dr. Michael Greger MD-Clip “Ernährungsrichtlinien: Mit einem Körnchen Salz – Der National Dairy Council arbeitet mit dem Salt Institute zusammen, um das Risiko von Natrium in der amerikanischen Ernährung herunterzuspielen.”
Clip: https://www.youtube.com/watch?v=8A0oiLBccgM
Text: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-with-a-grain-of-big-salt/

Artikel 2017 “Irlands „Livestock-Industrial-Complex“ beeinflusst Ernährungsberatung und Umweltberichterstattung” vom Journalisten Frank Armstrong.
Auszüge: “Die europäische Subventionierung von 1972 durch die GAP hält die Rinderzucht in Irland im Wesentlichen über Wasser. Die überwiegende Mehrheit der Trockenrinder („Rindfleisch“) macht über die Hälfte der ca. 85.000 irischen Farmen aus. Landwirte verlieren tatsächlich Geld für ihre Unternehmen, da sie sich auf Direktzahlungen (Subventionen) für ihr Einkommen verlassen. Staatliche Eingriffe in den Markt haben lange Zeit zu Verzerrungen geführt. 1966 behauptete der damalige Landwirtschaftsminister Charles Haughey: „Agitation, die nur auf höhere Preise abzielt, kann eine Art Arbeitslosenmentalität entwickeln, die die Landwirtschaft schließlich dem Staat untertan machen würde.“ Diese „Lohnmentalität“ ist heute in einem subventionsabhängigen Sektor verankert. #8230
Der Livestock-Industrial Complex operiert über eine Reihe von Säulen sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor, die aufeinanderfolgende Regierungen gefügig gemacht und in den Mainstream-Medien eine gespenstische Treue zur „Landwirtschaftsart des Lebens“ gehalten haben, vor allem durch den staatlichen Sender…
Wir finden auch, dass die Interessen des Livestock-Industrial Complex in den Ernährungsdiskurs einfließen, insbesondere durch den National Dairy Council… Die Finanzierung von Forschung und Entwicklung, auch durch Wohltätigkeitsorganisationen, spielt eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung der Ernährungsberatung der Regierung, die nicht unbedingt die beste Praxis ist, aber sicherstellt, dass insbesondere Milchprodukte in hohem Maße konsumiert werden…
Die Osteoporose Society of Ireland wurde 1996 von Professor Moira O’Brien als „Patientenunterstützungsorganisation für Osteoporosekranke und ihre Familien“ gegründet führende Sponsoren, die auf seiner Website aufgeführt sind, sind [Molkereiunternehmen] Avonmore und Yoplait und hat in der Vergangenheit mit dem National Dairy Council zusammengearbeitet. In Bezug auf Kalzium in der Nahrung heißt es auf ihrer Website: „Die reichsten Kalziumquellen in der Ernährung sind Joghurt, Milch und Käse…”
Dies steht im Widerspruch zu der Harvard School of Public Health (HSPH), die sagt: „Studien deuten darauf hin, dass eine hohe Kalziumaufnahme das Osteoporoserisiko einer Person nicht wirklich zu senken scheint.“…”
Vollständiger Artikel unter https://frankarmstrong.ie/2017/11/24/irelands-livestock-industrial-complex-influences-nutritional-advice-and-environmental-reporting/

Auf dieser Seite finden Sie eine große Sammlung von wissenschaftlichen Berichten über die mit dem Verzehr von Milchprodukten verbundenen Krankheiten –, einschließlich Osteoporose-Knochenfrakturen, Parkinson-Krankheit, Typ-1-Diabetes und Krebserkrankungen der Brust, Eierstöcke, Prostata und Hoden.

Steuergelder, die verwendet werden, um scheiternde Tierhaltungsunternehmen zu retten.

Dr. Greger MD-Clip “Steuersubventionen für ungesunde Lebensmittel – Was wäre, wenn Milliarden an Steuergeldern in gesündere Optionen investiert würden, anstatt sie an Unternehmen zu geben, um genau die Lebensmittel zu subventionieren, die uns krank machen?
Clip: https://www.youtube.com/watch?v=-8RzkUbSFVY
Text: https://nutritionfacts.org/video/taxpayer-subventiones-for-unhealthy-foods/

Ab “Die Politik des Fleisches” ein Artikel für PBS Television’s Frontlinie Programm – “Ein Blick auf den Einfluss der Fleischindustrie auf Capitol Hill
Auszug: “Die Fleischindustrie in den Vereinigten Staaten ist eine mächtige politische Kraft, sowohl im legislativen als auch im regulatorischen Bereich, auch wenn die Art und Weise, wie sie diese Macht ausübt, sich von vielen Industrien auf dem Capitol Hill unterscheidet. Anstatt viel Geld an viele verschiedene Gesetzgeber zu verteilen, um Zugang und Einfluss zu erlangen — die traditionelle Methode, die von vielen großen Unternehmen verwendet wird, zielt die Fleischindustrie mit ihrem Ansatz auf eine kleine Anzahl wichtiger Gesetzgeber und Regulierungsbehörden direkten Einfluss auf ihre Geschäftsinteressen. Doch trotz relativ geringer finanzieller Beiträge ist es der Branche in den letzten Jahren gelungen, viele neue Initiativen zur Fleischsicherheit zu schwächen oder zu verhindern.
Die meisten der im Fleischgeschäft tätigen Unternehmen, einschließlich der großen Fleischverpacker, werden von einer oder mehreren der mächtigen Fleischhandels- und Lobbyorganisationen vertreten: dem American Meat Institute, der National Meat Association und der National Cattlemen’s Beef Association. Sie sind eine mächtige Gruppe und wissen, dass sie eine starke Stimme bei der Entscheidungsfindung in Washington haben
Referenz: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/meat/politics/ mit einer entsprechenden Reihe von Berichten zu “Modern Meat” unter http://www.pbs.org/wgbh/ Seiten/Frontline/Shows/Fleisch/

Artikel mit dem Titel “Agrarpolitik versus Gesundheitspolitik” von The Physicians Committee for Responsible Medicine, Dr. Neal Barnard – Auszug: “ Die Unterstützung des Bundes für die Milch- und Viehwirtschaft hat zu einer Überproduktion geführt, was dazu führte, dass überschüssiger Käse, billiges Fleisch und andere Produkte in Schulen platziert wurden Mahlzeitenprogramme…
Obwohl die Ernährungsrichtlinien für Amerikaner eine Reduzierung der Aufnahme von gesättigten Fettsäuren und Cholesterin fordern, begünstigen Bundessubventionen die Produktion von Fleisch- und Milchprodukten, die die Hauptquellen dieser gefährlichen Bestandteile sind
Referenz: http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-ag-versus-health

Diese Website enthält Seiten mit Hunderten von wissenschaftlichen Berichten zu: den höheren Krankheits- und Todesraten im Zusammenhang mit dem Verzehr von rotem Fleisch, Milchprodukten, Hühnchen/Geflügel, Eiern, Fisch/Meeresfrüchten und der verbesserten Gesundheit und längeren Lebensdauer im Zusammenhang mit einer gesunden Ernährung auf pflanzlicher Basis Diäten mit Obst und Gemüse, Nüssen und Soja sowie über häufige Ernährungsmängel warum so viele Ärzte bei der Ernährung scheitern wie große Unternehmen die Lebensmittelpolitik beeinflussen die Entwicklung der menschlichen Ernährung und die negativen Auswirkungen der Tierhaltung auf Klimawandel, Entwaldung, fischlose Ozeane, Verlust der biologischen Vielfalt, antibiotikaresistente Superbakterien und mehr.

“Der 588-seitige Bericht, der von Dairy Farmers of Canada in Auftrag gegeben wurde, untersuchte die Rolle von Subventionen auf dem US-Milchmarkt. Laut der Meldung, 73 % der Erträge, die US-Milchbauern im Jahr 2015 erhielten, waren das Ergebnis von Subventionen für Milchviehbetriebe…”
– https://www.dairyherd.com/article/canada-73-us-milk-price-subventioned

in Bezug auf Subventionen für Tierhaltungsbetriebe in den USA, folgendes wird von www.VeganJusticeLeague.com betreut

1/. Dieser kurze Clip erklärt “Wir zahlen vielleicht nicht für das Töten von Tieren, aber unsere Steuern tun es trotzdem. Es ist an der Zeit, die Subventionen für die Tierhaltung zu beenden.” unter https://www.facebook.com/VeganJusticeLeague/videos/857170091282848/

2/. Erklärungen auf ihrer Seite:

“Die Tierhaltungsindustrie gab 2018 18 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit und 22 Millionen US-Dollar für Wahlkampfspenden aus. Zwischen den Rettungsaktionen und ihren üblichen Subventionen – sowohl direkt als auch indirekt – erhielten sie 50 Milliarden US-Dollar – mit einem B – an steuerfinanzierten Vorteilen. Alles, um weitere Tiere zu züchten und zu schlachten.
Das ist ein 1250-facher Return on Investment
18 Millionen Dollar. So viel zahlen landwirtschaftliche Unternehmen der Tierhaltung jedes Jahr Lobbyisten, um die Agrarpolitik zum Vorteil ihrer Kunden zu lenken. Als Ergebnis, Die neueste Farm Bill stellt sicher, dass Tierbauern profitieren, unabhängig davon, wie wir Amerikaner mit unseren Dollars abstimmen
38 Milliarden US-Dollar an Subventionen und 30 Milliarden US-Dollar an Rettungsaktionen = jedes Jahr mehr Tieropfer. Alles finanziert von IHNEN –, dem US-Steuerzahler.
Seit 1933 verwendet unsere Regierung unsere Steuern, um Agrarunternehmen zu retten. 2018 war die höchste Tierproduktion aller Zeiten, trotz des größten Bestandsüberschusses in unserer Geschichte. Wieso den? Wegen Subventionen in Höhe von 38 Milliarden Dollar. Die Agrarindustrie produziert regelmäßig Überproduktionen, da die Agrarpolitik sie gegen die sinkende Nachfrage impft. Die FARM BILL ist unser GRÖSSTES HINDERNIS, um TIERE zu retten …”
– https://www.veganjusticeleague.com/1250x-roi

Wir haben einen guten Plan.
1. Politisch organisieren: Gemeinsam mit den 4-10 Millionen Veganern in den USA nehmen wir am politischen Tisch Platz.
2. Unser Geld bündeln: Wenn 0,05% der amerikanischen Wähler 10 US-Dollar pro Monat beisteuerten, würden wir die gesamte Tieragrarindustrie aus Lobbyarbeit machen.
3. Einstellung von VJL-Lobbyisten: Durch die Mobilisierung monatlicher Mitglieder kann VJL bis zum Jahresende …” unseren ersten Lobbyisten einstellen
– https://www.veganjusticeleague.com/index#plan

Bericht 2016 in Nationale Überprüfung: “Der elefantengroße Zuschuss im Rennen.”
Auszug: “Geschätzte 23,9 Milliarden US-Dollar. So werden die Gesamtausgaben der Regierung an Agrarunternehmen im nächsten Jahr sein, nach Angaben des Congressional Budget Office…
ein massiver Anteil der Agrarsubventionen geht vielmehr an tierische Agrarunternehmen — an die Fleisch-, Milch- und Eierindustrie — in Form von Beihilfen für die Erzeuger von Mais und Soja, den beiden größten Komponenten von Tierfutter für industrielle Betriebe.
Es ist ein ziemlich lukratives Geschäftsmodell, insbesondere für eine Branche, die oft gerne ihren Glauben an marktwirtschaftliche Prinzipien propagiert. Wenn die Erntepreise zu sinken beginnen, anstatt niedrigere Einkommen zu akzeptieren, wie es die meisten Unternehmen tun würden, die Agrarunternehmen werden vom Bund auf Kosten der Steuerzahler gerettet. Oder anders ausgedrückt, wie es in der Schlagzeile von Agriculture.com heißt: „Während die Erntepreise sinken, steigen die Subventionen für die Landwirtschaft.“
Diese Industrien nehmen eine erstaunlich begehrte Position unter den amerikanischen Unternehmen ein: Sie erhalten Rettungsaktionen, wenn sie zu viel produzieren, erhalten Subventionen für ihre teuersten Geschäftsausgaben (Futtermittel), erhalten staatlich beaufsichtigte Dollars, um ihre Produkte zu vermarkten, und erhalten sogar kostenlose Forschung und Entwicklung, von der sie profitieren, aber für die sie keinen Cent zahlen.
Aber muss die Tierhaltung wirklich so aus dem Bundestrog ernährt werden? Schließlich stellt der Autor David Simon in seinem Buch fest Meatonomik, gibt die Milchindustrie in einer Woche mehr für Werbung aus als die Heidelbeer-, Mango-, Wassermelonen- und Pilzindustrie zusammen in einem Jahr.
In einer Zeit, in der wir dazu ermutigt werden, mehr Obst und Gemüse zu genießen, warum erhält die tierische Landwirtschaft so unverhältnismäßig viel Unterstützung vom USDA und dem Kongress?…”
Quelle: https://www.nationalreview.com/2016/02/end-farm-subventiones-now/

Bericht 2018: “Die Milchindustrie verdient die Rettungsaktion der amerikanischen Steuerzahler nicht.”
Auszüge: “Wie die konservative Heritage Foundation feststellt, Agrarsubventionen kosten die Steuerzahler jährlich etwa 20 Milliarden US-Dollar: „Dazu gehört a massiver Vermögenstransfer von Steuerzahlern auf meist große Agrarunternehmen die ohne diese Sonderbehandlung voll in der Lage sind (oder sein sollten), ihren Geschäftsbetrieb zu führen. Das Endergebnis ist weniger Auswahl für die Verbraucher, verzerrte Preise, reduzierte Innovation und belastende staatliche Einflussnahme…
In den letzten Jahren ist die Nachfrage nach konventionellen Milchprodukten gesunken. Pflanzliche Milchalternativen (z. B. Soja, Mandel, Kokos, Reis) machen mittlerweile rund 10 Prozent des Milchmarktes aus. Diese pflanzlichen Produzenten gedeihen, obwohl die Regierung das System gegen sie manipuliert. Es gibt keine 20-Millionen-Dollar-Rettungsaktion für sie, wenn sie die Produktnachfrage falsch einschätzen, und sollte es auch nicht geben.
Quelle: http://thehill.com/opinion/energy-environment/377406-dairy-industry-doesnt-deserve-american-taxpayer-bailout

Zugehöriger Bericht: “Kongress gewährt Bauern massive Subventionen – das sollte nicht passieren.
Auszüge: “Bei der Bekämpfung von Agrarsubventionen sollte der weit verbreitete Mythos von kämpfenden Landwirten zerstreut werden. Der typische landwirtschaftliche Haushalt verfügt über ein viel höheres Einkommen und Vermögen als nichtlandwirtschaftliche Haushalte. Von 2005 bis 2014 war das Medianeinkommen landwirtschaftlicher Haushalte um 19 Prozent höher als das aller US-Haushalte. Im Jahr 2013 war das durchschnittliche Nettovermögen landwirtschaftlicher Haushalte zehnmal so hoch wie das aller US-Haushalte.
Die meisten Agrarsubventionen, die das sogenannte „Sicherheitsnetz“ bilden, kommen großen landwirtschaftlichen Erzeugern zugute. Nach Angaben der Environmental Working Group waren die oberen 20 Prozent der bundesstaatlichen Ernteversicherer im Jahr 2011 die Begünstigten von 73 Prozent der gesamten Prämiensubventionen (die Steuerzahler subventionieren etwa 62 Prozent der Prämien, die Landwirte zahlen)&8230
Das bundesstaatliche „Sicherheitsnetz“ für Landwirte beseitigt fast alle landwirtschaftlichen Geschäftsrisiken… Nur ein kleiner Rückgang der erwarteten Einnahmen führt zu einem Versicherungscheck. Im Wesentlichen schützen die Steuerzahler die Landwirte nur vor den üblichen Risiken der Geschäftstätigkeit…
Der Schwerpunkt sollte darauf liegen, staatliche Eingriffe zu beseitigen, die es Landwirten erschweren, Risiken zu managen und landwirtschaftliche Aktivitäten zu betreiben, um die Verbrauchernachfrage zu befriedigen.”
Quelle: https://www.heritage.org/agriculture/commentary/congress-gives-massive-subventiones-farmers-it-shouldnt

Nachrichtenbericht 2019 “1 Million US-Dollar pro Minute: Die Agrarsubventionen zerstören die Welt –-Bericht
Auszüge: “Die Öffentlichkeit stellt mehr als 1 Mio. USD pro Minute an globalen Agrarsubventionen bereit, Vieles davon treibt laut einem neuen Bericht die Klimakrise und die Zerstörung von Wildtieren an. [1]

Nur 1 % der 700 Mrd. USD (560 Mrd. GBP), die Landwirten jährlich zur Verfügung gestellt werden, wird der Umwelt zugute kommen, so die Analyse. Ein Großteil der Gesamtmenge fördert stattdessen die emissionsreiche Rinderproduktion, die Waldzerstörung und die Verschmutzung durch den übermäßigen Einsatz von Düngemitteln.

Die Sicherheit der Menschheit sei ohne Reform dieser Subventionen, eine starke Reduzierung des Fleischkonsums in reichen Ländern und andere schädliche Landnutzungen gefährdet, heißt es in dem Bericht. Aber die Umleitung der Subventionen auf die Speicherung von Kohlenstoff im Boden, die Produktion gesünderer Lebensmittel, die Reduzierung von Abfällen und den Anbau von Bäumen ist eine große Chance, heißt es in … .

Eine Reihe wichtiger neuerer Berichte kommt zu dem Schluss, dass das Welternährungssystem kaputt ist. Es treibt den Planeten in Richtung einer Klimakatastrophe, während Milliarden von Menschen entweder unterernährt oder übergewichtig sind …

Ein anderer Bericht ergab, dass der Verzicht auf Fleisch und Milchprodukte der größte Einzelweg zur Reduzierung der Umweltbelastung des Planeten ist, da die Viehzucht 83 % des Ackerlandes verbraucht, um nur 18 % der Kalorien zu produzieren.

Die von Wissenschaftlern im Januar veröffentlichte „Planetary Health Diet“ fordert eine 80%ige Reduzierung des roten Fleisches, das von Europäern und Nordamerikanern gegessen wird. Die Einführung dieser Diät in den kommenden Jahrzehnten würde bedeuten, dass 60 % der heutigen Weiden für Wildtiere oder andere Zwecke genutzt werden könnten, eine Fläche ähnlich der Größe Brasiliens …

die Umgestaltung der Ernährungs- und Landnutzungssysteme im nächsten Jahrzehnt sei eine bemerkenswerte Chance, die eine gesellschaftliche Rendite von mehr als dem 15-fachen der erforderlichen Investitionskosten erzielen könnte, die auf weniger als 0,5% des globalen BIP geschätzt werden …”


Qualifiziertes landwirtschaftliches Eigentum

Ein weiterer Faktor, der bestimmt, ob das Land für die Kapitalertragssteuerbefreiung in Frage kommt, ist, ob das fragliche Land der Definition von „qualifiziertem landwirtschaftlichen Eigentum „&8221" entspricht oder nicht

Immobilien, wie Grundstücke und Gebäude, erfüllen die Definition nur, wenn sie zur Ausübung eines landwirtschaftlichen Betriebs in Kanada von einer der folgenden Personen verwendet werden:

  • Sie, Ihr Ehepartner oder Lebenspartner
  • Deine Eltern oder Kinder
  • Der Begünstigte eines persönlichen Trusts oder der Ehegatte oder Lebenspartner oder das Kind eines solchen Begünstigten
  • Eine familienbetriebene Gesellschaft, an der eine der oben genannten Personen einen Anteil an der Gesellschaft besitzt
  • Eine familienbetriebene Partnerschaft, bei der eine der oben genannten Personen eine Beteiligung an der Partnerschaft besitzt

Es gibt auch zwei separate Tests, die feststellen können, ob Ihr Land qualifiziertes landwirtschaftliches Eigentum ist.

Wenn Sie einen dieser Tests erfüllen, können Sie Ihr Land so lange mieten, wie Sie möchten, und haben dennoch Anspruch auf die Befreiung von Kapitalgewinnen.


Covid-19 stellt die Rinderindustrie vor Herausforderungen

Durch eine Ankündigung am späten Freitag erfuhren die Viehzüchter, dass Tyson 5 US-Dollar pro Hundertergewicht mehr als den vereinbarten Preis für alle in der Woche ab dem 23.

Justin Tupper, St. Onge, S.D., Direktor der U.S. Cattlemen’s Association Region X, sagte, die Ankündigung komme „völlig aus heiterem Himmel“ und der Anstieg der Preise für verpacktes Rindfleisch in den letzten Wochen sei beispiellos gewesen.

„Die Werte von Boxed Beef stiegen um etwa 42 $/cwt. Bei einem 900 Pfund schweren Kadaver entspricht das fast 400 US-Dollar mehr, die der Packer einsteckt.“

Der St. Onge Livestock Manager war fassungslos über Tysons Ankündigung, die seiner Meinung nach ein „Tropfen auf den heißen Stein“ sei – wahrscheinlich etwa 60 US-Dollar pro Kopf zusätzlich, die Feeder sehen werden.

Seine Organisation hat den Kongress aufgefordert, Ermittlungen des Justizministeriums wegen möglichem Fehlverhaltens der Packer zu beantragen.

„Ich bin mir sicher, dass sie nach dem beispiellosen Anstieg der Preise für verpacktes Rindfleisch etwas unter Druck geraten sind“, sagte er.

Lebende Rinder (Fertigrinder) wurden letzte Woche für rund 105 US-Dollar/cwt verkauft, sagte Tupper, während Rinder in Boxen einen Wert von 154 US-Dollar/cwt hatten.

März und April seien historisch die besten Monate des Jahres, um fettes Vieh zu verkaufen, sagte Tupper, daher treffe der Markteinbruch besonders hart.

Der Rindermarkt spürt seit Wochen die Auswirkungen von COVID-19 (Coronavirus).

Der Ökonom und Viehzüchter Brett Crosby, Cowley, Wyo., sagte, er arbeite mit der U.S. Cattlemen’s Association zusammen, um festzustellen, wie viele Dollar Feeder und Viehzüchter aufgrund der Coronavirus-Pandemie an Wert verloren haben. Die Organisation plant, einen Antrag auf ein Hilfspaket der Bundesregierung zu stellen.

„Die Backgrounder und die Feeder sind die beiden Sektoren, die am härtesten betroffen sind“, sagte er, da die Backgrounder zu dieser Jahreszeit normalerweise abgesetzte Kälber verkaufen, um sie auf eine Weide oder aufs Gras zu bringen. Feeder haben geschlachtete Rinder fertig, und jeden Tag warten die Rinder darauf, vermarktet zu werden, sie gewinnen zusätzliches, nicht benötigtes Fett und verlieren an Wert, unabhängig von der Marktsituation. In den letzten Wochen haben sie aufgrund des anhaltenden Marktrutsches täglich deutlich mehr an Wert verloren.

Fettes Vieh habe im Wert von 140 bis 200 US-Dollar pro Kopf abgenommen, sagte er, was einer Abwertung von 5.000 bis 7.000 US-Dollar oder mehr für jede verkaufte Rinderladung entspräche. Viele der zur Schlachtung bestimmten Rinder würden bereits mit Verlust gefüttert, sagte er.

Unterdessen bleiben die Margen der Packer stark, sagte Stephen Koontz, Wirtschaftsprofessor der Colorado State University ag.

„Verpacker werden gut bezahlt, um zu versuchen, offen zu bleiben“, sagte er. Die fleischverarbeitende Industrie kämpft täglich darum, Arbeitskräfte zu finden, und die aktuelle Pandemie verschärft dieses Problem nur, sagte er.

„Dieser Packjob ist einer der schwierigsten der Welt, es wird schwer, Leute dazu zu bringen, dort zu arbeiten, wenn viele andere Jobs vergleichbar bezahlt werden.“

Der Rückgang auf dem Lebendviehmarkt sei zu erwarten, wenn auch nicht so stark, noch bevor das Coronavirus die Medien erreicht habe, sagte er.

„Wir hatten große Zahlen, große Gewichte“, sagte er und fügte hinzu, dass es der US-Wirtschaft wahrscheinlich nicht ewig so gut gehen würde.

„Ihre einzige Chance, den Verlust zu mindern, besteht darin, billige Futterrinder zu kaufen und zu hoffen, dass wir in sechs Monaten hier raus sind. Sie sind motiviert, Vieh jetzt zu bewegen, damit sie billigeres Vieh kaufen können“, sagte er. Und obwohl die Preise für Feeder-Rinder für Backgrounder und Viehzüchter unter der Gewinnschwelle liegen, sind sie immer noch nicht niedrig genug, um sie vom Viehfutter zu kaufen und im aktuellen Marktumfeld einen Gewinn zu erzielen, sagte Crosby.

Viele Feeder erwarteten im Frühjahr einen starken Markt, da die Zahlen im Januar und Februar leicht rückläufig waren, da Futterrinder während des Feuermarktcrashs in Holcomb, Kansas, nicht verkauft wurden. „Diese Rinder wären normalerweise im Januar und Februar herausgekommen und wurden weggestoßen“, sagte er. Crosby sagte, diese kleineren Zahlen hätten den Feedern die Möglichkeit geben sollen, sich gut abzusichern, aber die Angst vor einer Pandemie nahm diese Gelegenheit.

Krankheiten in Asien führten zu Besorgnis über den Exportmarkt und drückten im Januar zunächst auf den Rindermarkt, sagte Crosby. „Hongkong, Japan und Südkorea kaufen mehr US-Rindfleisch als der Rest der Welt zusammen“, sagte er. Betrachtet man die Daten jedoch, waren die asiatischen Exporte seit Jahresbeginn um 20 Prozent höher als im Vorjahr.

Crosby erklärt, dass abgesicherte Rinder weniger verloren haben, aber die Tatsache, dass einige abgesichert sind und andere nicht, kann Marktabschwünge verschärfen.

„Die Packer verstehen, dass sie jedem, der abgesichert ist, einen Anreiz bieten, ein Gebot abzunehmen, solange sie genug höher bieten als die Futures. „Was passiert, ist, dass Sie gerade genug Leute haben, die gerade genug abgesichert sind, die bereit sind, loszulassen und ein Angebot von den Packern anzunehmen. Und das zwingt dann alle anderen dazu, denselben Preis zu zahlen.“

Und im Grunde sei niemand zu 100 Prozent abgesichert, weil er auch in einem gehobenen Markt die Chance behalten will, Geld zu verdienen, erklärte er.

R-CALF USA fordert Präsident Trump angesichts des Abschwungs auf dem Rindermarkt um fünf „Lückenstopp“-Maßnahmen:

1. Direkte Kreditgeber zur Gewährung von Notfallverlängerungen von Darlehensrückzahlungsfristen und Bereitstellung notwendiger Notbetriebsmittel.

2. Gewähren Sie den Landwirten, die Land, Vieh und Ausrüstung verkaufen, bundesstaatliche Kapitalertragsteuererleichterungen, um ihre derzeitige finanzielle Notlage zu beheben.

3. Beseitigung der Bürokratie, die staatlich kontrollierte Rindfleischbetriebe daran hindert, Rindfleisch über Staatsgrenzen hinweg zu verkaufen, um den Wettbewerb um Rinder zu erhöhen und den derzeitigen Engpass bei der Rindfleischverteilung an die Verbraucher zu beseitigen.

4. Aussetzung der Entscheidung, rohes Rindfleisch aus dem von der Krankheit betroffenen Brasilien zuzulassen.

5. Weisen Sie das US-Justizministerium an, sofort die Ursache für die unerklärliche Marktvolatilität dieser Woche zu untersuchen, die durch stark gedrückte Rinderpreise und explodierende Großhandelspreise für Rindfleisch gekennzeichnet ist.

Die Organisation forderte auch ein kurzes persönliches Treffen mit dem Präsidenten sowie für die Verwaltung, um:

Setzen Sie sofortige Begrenzungen für den Prozentsatz an Rindern, die Verpacker durch Vereinbarungen beschaffen können, die den wettbewerbsorientierten Bargeldmarkt sowohl umgehen als auch untergraben (um die Integrität des fast zerstörten Preisfindungsmarktes unserer Branche zu bewahren, der vor allem den Terminmarkt unserer Branche informiert).

Erfordern Sie, dass bei allen in Amerika verkauften Rindfleisch unterschieden wird, wo das Tier, von dem es stammt, geboren, aufgezogen und geerntet wurde, damit die amerikanischen Verbraucher die amerikanischen Rinderproduzenten an die erste Stelle setzen und sich für den Kauf von sicherem, gesundem, ausschließlich amerikanischem Rindfleisch entscheiden können.

Die U.C. Cattlemen’s Association ist besorgt über wettbewerbswidriges Verhalten von Packern, die Rinder auf einem rückläufigen Markt kaufen und Rindfleisch auf einem Markt mit erheblicher Nachfrage verkaufen.

Die National Cattlemen’s Beef Association bittet um ein staatliches Hilfspaket.

„Um dieser enormen Belastung entgegenzuwirken, hat sich NCBA aktiv mit führenden Politikern im US-Senat und im Repräsentantenhaus zusammengetan, um sicherzustellen, dass Hilfsgelder aus jedem Hilfspaket diese kämpfenden Rinderproduzenten direkt erreichen. Es ist wichtig, dass eine solche Erleichterung die dauerhaften marktverändernden Auswirkungen eines Preisstützungsprogramms, wie es von einigen Mitgliedern des Senats vorgeschlagen wurde, vermeidet. Stattdessen müssen wir uns weiterhin darauf konzentrieren, in Schwierigkeiten geratenen Produzenten schnelle und gezielte Hilfe zu leisten. Obwohl die Auswirkungen von COVID-19 im ganzen Land zu spüren sein werden, müssen wir sicherstellen, dass wir dauerhafte, grundlegende Veränderungen der Funktionsweise des amerikanischen Rindermarktes vermeiden. Wir applaudieren Senatoren und Repräsentanten aus dem ganzen Land, die daran arbeiten, diese Lösungen auf bewährten Wegen wie der Commodity Credit Corporation, die über das USDA verwaltet wird, bereitzustellen.

Crosby ist besorgt über die Erzeuger, die gezwungen sein werden, Kühe und Färsen zu verkaufen, um Rechnungen zu bezahlen. "Wir haben bereits eine Liquidation erlebt, dies wird sie wahrscheinlich beschleunigen", sagte er.

South Dakota Senator Mike Rounds, ein Republikaner, ist besorgt über die Zunahme von Insolvenzen.

Laut einer Pressemitteilung beabsichtigt Rounds, ein Gesetz einzuführen, das den Landwirtschaftsminister anweisen würde, Mittel der Commodity Credit Corporation zu verwenden, um Verluste auszugleichen, die Rinderproduzenten auf den Lebend- und Futterrindermärkten erleiden. Er fordert, dass die Rinderproduzenten auf der Grundlage des prognostizierten durchschnittlichen Futterrinderpreises des USDA bezahlt werden.

Runden forderten den Präsidenten auch auf, Handelsabkommen zu unterstützen, die die obligatorische Herkunftskennzeichnung für Rindfleisch unterstützen, und forderten eine Untersuchung, ob die führenden Fleischverpacker des Landes durch Missbrauch ihrer Marktmachtkonzentration wettbewerbswidrig tätig waren und sich an einer rechtswidrige Preisabsprachen.

Koontz sagte, die Branche brauche einen weiteren Monat, um herauszufinden, was die Wirtschaft tut, ob der Arbeitsmarkt langfristig betroffen sein wird und vieles mehr. Er sagte, weil Rindfleisch das teuerste Protein sei, sei es erheblich betroffen, wenn die Verbraucher über ihr Einkommen unsicher seien. Er räumt jedoch ein, dass einige Feeder, die Rinder entladen müssen, keine oder zwei Monate Zeit haben, um zu warten. Die Rinderindustrie ist mit ihren Kämpfen nicht allein. „Alle sitzen im selben Boot“, sagte Koontz. Was wir durchmachen, ist marktweit.“

Viehzüchter in jedem Sektor sollten Risikomanagement-Tools wie die Preisversicherung des USDA in Betracht ziehen, sagte er. „Wir haben uns daran gewöhnt, nicht über Risikomanagement nachzudenken. Ich denke, es muss bei jeder Art von Landwirtschaft und Viehzucht regelmäßig in Betracht gezogen werden.“

Während die Social-Media-Kanäle voller Verbraucherberichte über „leere Regale“ in den Fleischkühlern von Lebensmittelgeschäften im ganzen Land sind (dieser Autor sah Beweise dafür von Käufern in Kalifornien, Arizona, North Dakota, Montana und anderen), fliegt Rindfleisch nicht unbedingt im ganzen Land aus den Regalen, sagte Koontz.

Kinder, die von der Schule zu Hause sind, werden den Lebensmittelkauf insgesamt nicht wesentlich beeinflussen, da sich die Gesamtzahl der Verbraucher im Land nicht geändert hat, sagte er.

Was können die Viehzüchter in den kommenden Wochen erwarten? Das ist die Millionen-Dollar-Frage. „Die Liste der Dinge, die wir nicht kennen, ist enorm“, sagte Koontz. "Wir brauchen etwas Zeit."

„Dies sind beispiellose Zeiten. Aber jede Generation hat diese Zeiten“, sagte Crosby.

Starten Sie einen Dialog, bleiben Sie beim Thema und seien Sie höflich.
Wenn Sie sich nicht an die Regeln halten, kann Ihr Kommentar gelöscht werden.


Wird der Verzicht auf Fleisch und Milchprodukte den Planeten retten?

Wird der Verzicht auf Fleisch und Milchprodukte den Planeten retten?

Diejenigen von uns, die über die Ressourcen verfügen, können sich dafür entscheiden, gewissenhafte Verbraucher zu sein, indem sie Fleisch von lokalen Bauernhöfen kaufen oder ganz auf tierische Produkte verzichten. Aber „mit unseren Gabeln abstimmen“ ist nicht genug. 116 US-amerikanische Massentierhaltungsbetriebe überproduzieren bereits Fleisch und exportieren einen Großteil davon. 117 Selbst wenn morgen alle in den USA vegan werden würden, würde die Branche wahrscheinlich weiterhin Fleisch produzieren. Ebenso wird eine Reduzierung oder Eliminierung des Fleischkonsums nichts an den Anreizen ändern, die andere ökologisch abbauende Landwirtschaftssysteme antreiben, die Massentierhaltungsbetriebe stützen, wie etwa die Überproduktion von Nutzpflanzen in Monokulturen.

Darüber hinaus spielen Tiere seit langem eine wichtige Rolle in gesunden, diversifizierten Landwirtschaftssystemen und „bieten das fehlende Element, das für die Entwicklung nachhaltiger Systeme, insbesondere im Hinblick auf die Bodengesundheit, benötigt wird“. 118 Die Integration von Rindern in Fruchtfolgen kann organische Bodensubstanz aufbauen und die Erträge steigern und gleichzeitig den Düngereinsatz reduzieren. 119 Weidevieh kann Felder von schädlichem Unkraut befreien, das ansonsten durch chemische Herbizide abgetötet werden könnte. 120 Und nachhaltige Beweidung kann auf Flächen erfolgen, die nicht für die Pflanzenproduktion geeignet sind, wie zum Beispiel Präriegrasland, wo Rinder die ökologischen Bedürfnisse decken, die einst Bisons erfüllten, und zur Wiederherstellung der Bodenfunktion beitragen. 121 Diversifizierung erhöht auch die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit eines landwirtschaftlichen Betriebes, indem sie sich nicht auf ein oder zwei Produkte allein konzentriert. 122

Dennoch wird die Umstellung auf kleinere, weidebasierte Viehhaltungssysteme letztendlich die verfügbare Fleischmenge reduzieren und möglicherweise den Fleischpreis erhöhen. 123 Viele Amerikaner überdenken jedoch bereits die Rolle von Fleisch in ihrer Ernährung, wobei zwei Drittel von einem reduzierten Konsum aus Gesundheits- und Umweltgründen berichten. 124 Tatsächlich würde eine Reduzierung der Proteinzufuhr auf das empfohlene Niveau durch die Reduzierung der tierischen Produkte die landwirtschaftlichen Treibhausgasemissionen in den USA pro Person um 40 bis 45 Prozent senken. 125 Eine Umstellung auf nachhaltig produziertes, qualitativ besseres Fleisch ist eine Win-Win-Win-Situation für unsere Gesundheit, Landwirte und das Klima.

Einfach ausgedrückt, die Kräfte hinter dem, was wir anbauen und essen, sind zu stark verankert, als dass wir uns „aus dem Weg räumen“ könnten. Wir müssen unsere Kartellgesetze durchsetzen und die Agrarpolitik überarbeiten – und dies wird nur geschehen, wenn wir Entscheidungsträger wählen, die nicht den Agrarunternehmen verpflichtet sind.


Right-to-farm-Debatte heizt sich an

Bildnachweis: cwwycoff1 / Foto auf flickr

Wenn ich Sie bitten würde, an ein agrarrechtliches Thema zu denken, das in letzter Zeit in den Bundesstaaten des Landes für Schlagzeilen gesorgt hat, würden Sie wahrscheinlich die Hände in die Luft heben. Vielleicht würden Sie die Achseln zucken und etwas mit der Kennzeichnung genetisch veränderter Lebensmittel (GVO) vorschlagen. Und wenn ich Ihnen, so wie ich bin, sagen würde, dass die Antwort auf meine Frage das Recht auf landwirtschaftliche Betriebe lautete – die NPR Anfang dieses Jahres als „ein spaltendes nationales Problem“ bezeichnete –, vermute ich, dass meine erste Aufgabe darin bestehen würde, zu erklären, was zum Teufel der Begriff bedeutet.

In allen fünfzig Bundesstaaten sind Gesetze zum Recht auf Farmen in den Büchern. Sie sind in einigen Staatsverfassungen verankert, unter anderem in Missouri, wo die Staatsverfassung nun auf Dauer „das Recht von Landwirten und Viehzüchtern garantiert, im Staat Landwirtschaft und Viehzucht zu betreiben“.

Gesetze zum Recht auf Farmen wie die von Missouri dienen im Allgemeinen zwei Hauptzwecken. Erstens schützen sie die Farmbesitzer vor staatlichen und lokalen Vorschriften, die die Landwirtschaft einschränken könnten. Louisiana beispielsweise hat kürzlich ein landesweites Verbot aller privaten Verbrennungen im Bundesstaat erlassen, eine Maßnahme, die aufgrund der Trockenheit erlassen wurde. Aber die Bauern des Staates sind von dem Verbot ausgenommen. Das liegt daran, dass das Recht auf Landwirtschaft in Louisiana das Verbrennen als allgemein anerkannte landwirtschaftliche Praxis definiert.

Zweitens schützen die Gesetze zum Recht auf Farm Landwirte auch vor dem wahren Gespenst lästiger Klagen. Sie tragen insbesondere dazu bei, Landwirte vor Klagen von Nachbarn zu schützen, die – im juristischen Sprachgebrauch – lästig werden. "In vielen landwirtschaftlichen Gebieten sind Menschen ohne landwirtschaftlichen Hintergrund und mit wenig Verständnis für landwirtschaftliche Betriebe in die Nachbarschaft gezogen", heißt es in einem Bericht der University of Maryland aus dem Jahr 2013 über das Recht des Staates auf landwirtschaftliche Betriebe. "Dort finden sie Geräusche, Insekten, landwirtschaftliche Geräte auf den Straßen, Gerüche und normale Merkmale des landwirtschaftlichen und ländlichen Lebens unerwartet und unangenehm und beschweren sich dann."

So schützen Gesetze zum Recht auf Farm Landwirte vor denen, die sich in die Nähe von Ackerland bewegen, nur um sich dann über die gesamte Landwirtschaft zu beschweren, die um sie herum stattfindet. Die Gesetze können auch neue landwirtschaftliche Betriebe schützen. Zum Beispiel half ein New Yorker Right-to-Farm-Gesetz kürzlich einer Ziegenfarm in den Catskills, den Widerstand der Nachbarn zurückzuschlagen, nachdem der Besitzer versucht hatte, eine leerstehende Scheune im Zentrum der kleinen Stadt Andes wieder zu eröffnen und sie in eine Mikrocreamery umzuwandeln.

Während die Molkerei oder die Praxis der landwirtschaftlichen Verbrennung in Louisiana nicht besonders umstritten ist, haben andere allgemein anerkannte landwirtschaftliche Praktiken im ganzen Land zusammen mit dem Rechtsschutz für Landwirte in den letzten Jahren das Recht auf Landwirtschaft in das Fadenkreuz der Aktivisten gebracht.

Die Humane Society of the United States, eine führende Tierrechtsgruppe, lehnt das Recht auf Farmen ab. In einem Artikel über Missouris Recht auf Farmen, Moderner Bauer bezeichnete HSUS als die "Außengruppe, die am häufigsten mit dem Versuch in Verbindung gebracht wird, zu diktieren, wie die Farmer von Missouri im Bundesstaat arbeiten". NPR nannte den Kampf in Missouri, der für die Tierschützer mit einer Niederlage endete, "einen Kampf zwischen zwei Seiten, die sich verabscheuen".

Auch einige Umweltgruppen lehnen die Maßnahmen ab. Das ist in Indiana der Fall, wo der pensionierte Farmer Dick Himsel einen Nachbarn, eine Schweinefarm, verklagt, trotz des strengen Rechts auf Farmen des Staates. Der Hoosier Environmental Council, eine Gruppe, die sich "auf Lebensmittelsicherheit, Tierrechte und die Umweltauswirkungen der Viehwirtschaft in Indiana konzentriert hat", reichte die Klage im Namen von Himsel ein, dessen Klage sich auf seine Behauptungen über Gerüche und Staub konzentriert, wie er sagt das benachbarte CAFO hat seit seiner Eröffnung vor zwei Jahren emittiert.

Aber schließt das Recht auf Farm nicht Klagen wie die von Himsel aus? Nicht genau. Die Tatsache, dass sie als bejahende Verteidigung dienen, hindert (und hat es auch nicht) Menschen wie Himsel daran gehindert, Klagen gegen landwirtschaftliche Betriebe einzureichen.Es macht nur solche Klagen weitaus weniger wahrscheinlich, dass sie erfolgreich sind als Klagen gegen nicht landwirtschaftliche Belästigungen.

Himsel sagt, er würde gerne packen und von seiner Farm in Indiana wegziehen, aber er behauptet, die Schweinefarm habe seinen Besitz so stark entwertet, dass er ihn nicht verkaufen konnte. In einer perfekten Welt, wenn Himsels Behauptungen wahr sind, könnte die Schweinefarm anbieten, Himsels Eigentum zu einem vernünftigen Preis zu kaufen. Rechts-auf-Farm-Gesetze machen einen solchen Kauf zu einem fairen Marktwert weitaus unwahrscheinlicher.

Die Kehrseite von Himsels Argumentation ist das, was viele als angemessene Entschädigung für Tierrechtsgruppen ansehen. Diese Gruppen haben das Gesetz genutzt, um Foie gras einzuschränken, Mindestgrößen für Hühner- und Schweinekäfige festzulegen und gegen andere landwirtschaftliche Praktiken vorzugehen. Seit Jahren sind sie in der Offensive. Gesetze zum Recht auf Landwirtschaft – insbesondere solche, die in staatlichen Verfassungen verankert sind – bringen diese Gruppen in die Defensive.

Als Tierrechtsgruppen versucht haben, ihre eigenen Rechte zu verteidigen, um ihre Agenda auf dem Markt der Ideen voranzubringen, habe ich dieses Recht verteidigt. Aber die Anwendung des Gesetzes, um gegen die Rechte der Landwirte vorzugehen, hatte die unbeabsichtigte Folge, dass dieselben Landwirte gezwungen wurden, sich mit eigenen Gesetzen zu wehren.

Zu den Unterstützern von Right-to-Farm-Gesetzen gehört Protect the Harvest, eine in Missouri ansässige Interessenvertretung, die 2011 vom Unternehmer Forrest Lucas gegründet wurde , und Tierbesitzer." Protect the Harvest argumentiert, dass Rechts-auf-Farm-Gesetze "einfach verhindern, dass sich Außenstehende" in "aktuelle Gesetze und Vorschriften einmischen, die unsere Lebensmittel gesund halten, ein starkes Wohlergehen für unsere Tiere gewährleisten und die Auswirkungen auf die Umwelt reduzieren".

In vielen Fällen stimme ich Protect the Harvest zu. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Gesetze zum Recht auf Farm wichtigen Schutz für Landwirte jeder Größe bieten.

Trotzdem verfolge ich die Gesetze nicht ganz. Vor zehn Jahren ermutigte der Gouverneur von Indiana, Mitch Daniels, aktiv eine Verdoppelung der Schweinezucht im Bundesstaat und stärkte den Schutz des Rechts auf Farmen für CAFOs in Indiana. Wenn es heute in Indiana ein Problem gibt, dann ist es eines, das Daniels gefördert hat.

Letztendlich denke ich, dass Staaten auch nichts dagegen tun sollten entmutigen oder zu ermutigen Landwirtschaft. Sie sollten stets Bemühungen ablehnen, die wichtigen Rechte der Landwirte auf die Landwirtschaft abzuschaffen. Aber Staaten sollten sich auch keine zentralisierten landwirtschaftlichen Ziele setzen, die versuchen, die Marktnachfrage künstlich zu stärken.

Die Zukunft der Rechts-auf-Farm-Gesetze wird sich in den kommenden Jahren in Indiana und anderen Bundesstaaten abspielen. Die Wähler von Oklahoma werden nächstes Jahr entscheiden, ob sie das Recht auf Landwirtschaft in die Verfassung dieses Staates aufnehmen. Und in der Zukunft könnten die Gesetze zum Recht auf Farm Schutz für Marihuana-Anbauer beinhalten. Wenn Sie bis heute noch nichts von Rechten auf Farmen gehört haben, erwarten Sie in den kommenden Jahren noch viel mehr dazu.


USDA vergibt keine Agrarsubventionen an alle, die sich nicht aktiv in der Landwirtschaft engagieren - Rezepte

Das Kleingedruckte: Die folgenden Kommentare sind Eigentum desjenigen, der sie gepostet hat. Wir sind in keiner Weise für sie verantwortlich.

Dies ist wie eine Patent-Troll-Subvention (Punktzahl: 2)

Die Gemeinsame Agrarpolitik sollte einfach gestoppt werden. Steuern erstattet und reduziert.

Betreff: ( Punktzahl: 3)

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Betreff: ( Punktzahl: 2)

es kommt darauf an, dass "alle anderen Leute subventionieren, also tun wir es auch." Ist dies nicht der Fall?

Nicht so sehr, ich hatte den Eindruck, dass all die anderen Jungs (wo andere Jungs aus der Dritten Welt sind) mancherorts keinen Markt in Gang bringen können, weil Euro und amerikanische Farmer aus dem Wazoo subventioniert werden.

Sicher, diese beiden riesigen Wirtschaftsblöcke reden gerne über freie Märkte, aber wenn es um die Landwirtschaft geht, sind wir einfach nicht bereit, auf unseren internen oder externen Märkten fair zu konkurrieren.

Ein Teil davon ist, weil Frankreich jus

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Es stimmt, mein vorheriger Kommentar war eher einseitig. Sie können die Lebensmittelproduktion in Europa nicht komplett zum Erliegen bringen, falls das Schlimmste passiert.

Ich weiß nicht, wo die Linie genau ist.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

"Ja, einige unschuldige Menschen (aber keine guten Menschen) können zu Unrecht hingerichtet werden"

Raus aus der Demokratie, jetzt. Du bist zu dumm, um die Stimme zu haben.

Betreff: ( Punktzahl: 3)

Essen, das wir im Boden vergraben (ja, wirklich)

Das ist eine gute Politik. Wir sollten immer zusätzliche Nahrung produzieren und dann die zusätzliche begraben.

Auf diese Weise vergraben Sie bei einer Dürre weniger Lebensmittel und niemand verhungert und die Preise bleiben relativ stabil.

Lebensmittelstabilität muss gegen Lebensmitteleffizienz abgewogen werden – nicht alles sollte auf den freien Markt geworfen werden.

Betreff: ( Punktzahl: 3)

Außer, dass es momentan eine Dürre gibt, in Ostafrika. Ich bin sicher, diese Leute würden all das Essen, das Sie vergraben, wirklich zu schätzen wissen. Vielen Dank.

Sie würden es sicherlich tun, aber das ist dann nicht wirklich relevant für das Gespräch. Wenn Sie den Zuschuss wegnehmen, gibt es kein Essen zu begraben. Kurz gesagt, sie wären in genau der gleichen Situation.

Vielleicht gibt es eine Möglichkeit, überschüssige Lebensmittel zu verteilen, ohne die Lebensmittelpreise zu senken, aber das ist eine ganz andere Diskussion.

Betreff: ( Punktzahl: 3)

Viel Glück, das Essen zum "Volk" zu bringen und nicht zum örtlichen Kriegsherrn / zur Junta / zum Diktator ohne militärisches Verbot vor Ort.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Das kommt in die Ökonomie von Nahrung = Macht. Die USA könnten leicht genug Lebensmittel liefern, um sie vor dem Verhungern zu bewahren, aber darum geht es wirklich nicht. Wenn sich ein Land nicht der Bewirtschaftung seiner Landwirtschaft widmet, wird Nahrung zu einer weiteren WAFFE. Genau das sind unsere Lebensmittelsubventionen im Moment. sie sind Waffen für den örtlichen Diktator an der Macht. Sie haben alle lokalen Farmen aufgeschlitzt und niedergebrannt, um "Widerstand zu verhindern" und sie nutzen die Wohltätigkeitsorganisationen aus den Ländern der ersten Welt, damit sie die einzigen mit Nahrung sein können.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

EU hat das versucht. Es zerstörte die lokale Wirtschaft vollständig, als Europa so große jährliche Mengen an Nahrungsmitteln gab. Die Ausgabe von Nahrungsmitteln führte schließlich zu mehr Hungerkrisen als sie löste, weil die Empfängerländer die Produktion von Nahrungsmitteln eingestellt haben. Aus diesem Grund ist diese Art von Wohltätigkeit jetzt auf eine begrenzte Zeit und nur unter außergewöhnlichen Umständen beschränkt.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Die Abschaffung dieser Subventionen bringt keinen Cent zurück in die Hände der Steuerzahler, sondern geht einfach zurück in die Staatskassen der Mitgliedstaaten.

Die EU hat das gleiche Problem wie jede Regierungsebene, die ihre eigenen Steuern nicht erhöht: Wenn sie ihr Budget ein Jahr kürzen, wenn das Geld nicht benötigt wird, ist es für sie fast unmöglich, es wieder zu erhöhen später, wenn es ist erforderlich. Auch wenn mir die Situation nicht unbedingt gefällt, verstehe ich, warum die EU das Geld nicht einfach zurückgeben möchte.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

In den USA sollte das so funktionieren.

Für uns hat das keine Staatsverschuldung. ? Nein, das ist ein guter Vorschlag!

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Aber Regierungen halten gerne an der Macht. Denken Sie daran, Sie sind immer etwa 9 Mahlzeiten von einer Revolution entfernt. Wie Juvenal feststellte, dreht sich alles um Brot und Spiele. Agrarsubventionen können dazu beitragen, die Nahrungsmittelversorgung zu sichern und die Preise zu stabilisieren. Wie bei allen staatlichen Subventionen (Wohnen, Bildung) spielen die Reichen das System, aber ohne sie würden Sie viel mehr Instabilität bei den Lebensmittelpreisen sehen.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Sie sagen das, als ob der Wunsch, Massenhunger zu vermeiden, eine Art böser Verschwörung wäre.

Sicherzustellen, dass die Leute, die Sie gewählt haben, nicht den Hungertod riskieren, steht ganz oben auf der Prioritätenliste eines anständigen und kompetenten Politikers.

Betreff: Das ist wie eine Patent-Troll-Subvention (Punktzahl: 4, Interessant)

Regierungen können Gutes tun. Nur weil Sie in einer Zeit aufgewachsen sind, nachdem die Regierung die meisten großen Probleme der Menschen gelöst hatte, heißt das nicht, dass Sie sich jetzt gegen die Regierung wenden sollten.

Vor hundert Jahren litten die Menschen unter fehlender sozialer Absicherung, unregulierten Raubrittern, unfairen Arbeitsbedingungen und praktisch keinen staatlichen Investitionen in Infrastruktur und Wissenschaft. Während des 20. Jahrhunderts haben wir viele Dinge durch eine sorgfältige und maßvolle Anwendung von Steuern, Investitionen und Regulierung erreicht. Viele dieser Dinge sind gut, einige davon sind schlecht gestaltet und sollten überarbeitet werden. Wenn es Ihnen und Ihresgleichen gelingt, alle Vorschriften, Steuern und Investitionen abzuschaffen, wird unsere Gesellschaft zusammenbrechen.

Vernünftige staatliche Investitionen und Regulierung sollten unterstützt und nicht verleumdet werden.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Der wahre Zweck der Agrarsubventionen ist, dass die Stadtbewohner nicht gerne verhungern! Nur 5 % der US-Bevölkerung beschäftigen sich tatsächlich mit dem ANBAU von Nahrungsmitteln für die anderen 95 %. Und bei den aktuellen Lebensmittelpreisen droht diese Zahl sogar zu sinken. Eine der großen Lektionen der Weltwirtschaftskrise war das Problem der „Staubschüssel“. Schlechte Anbautechniken führten dazu, dass Bauern nur für das pflanzten und anbauten, was sie auf den Markt bringen konnten. Was in Ordnung war, bis eine Massendürre eintraf und dann Orte ruinierte, an denen Lebensmittel noch in der Lage waren, zu b

Ha, ja, viel Glück damit ( Punktzahl: 2, aufschlussreich)

Die Landwirtschaftslobby ist eine der stärksten im Kongress. Sie werden jeden Senator des Mittleren Westens und seinen Bruder schreien lassen, bevor die Debatte überhaupt beginnt. Und das ist nicht zu erwähnen, dass Archer Daniels Midland [wikipedia.org] (ADM) im Grunde die Hälfte davon besitzt (Sie denken, sie werden einfach umdrehen und Milliarden von $ an Subventionen an einen Haufen Eierköpfe ohne einen bösen Kampf abgeben ?).

Sie hätten mehr Glück, wenn Sie durch die Einwände von Texas und Alaska die Ölsubventionen kürzen. Und selbst das ist fast unmöglich.

Re: Ha, ja, viel Glück damit ( Punktzahl: 4, aufschlussreich)

Bei der "Landwirtschaftslobby" geht es mehr um große Megakonzerne als um echte Bauern. Das ist das eigentliche Problem hier. Wenn Sie die Agrarsubventionen streichen, werden einige sehr große Konzerne direkt in die Geldbörse gehämmert. Sie werden das nicht hinnehmen. Republikaner auch nicht.

Hier dreht sich alles um das „große Geschäft“. Das Wort "Farm" zu verwenden, um sich auf all dies zu beziehen, ist eine riesige und irreführende Fehlbezeichnung.

Betreff: ( Punktzahl: 3)

Re: Ha, ja, viel Glück damit ( Punktzahl: 5, aufschlussreich)

Wirklich? Du wohnst in der Stadt, oder?

Ich kenne sicher viele Farmen in Familienbesitz hier im Osten von Zentral-Illinois, die die Subventionsprogramme in Anspruch nehmen.

Aber was weiß ich. Ich hänge einfach mit Bauern ab und besitze selbst Ackerland. Ich versichere Ihnen, ich bin kein Megakonzern.

Ja, die großen Konzerne wie ADM und viele andere machen große Lobbyarbeit, aber sie wählen nicht direkt. In Farmstaaten (man nennt sie wahrscheinlich Überflugstaaten) verlassen sich die Kongresskriminellen oft auf die Farm-Abstimmung, um ihre Jobs zu behalten.

Ob das so sein sollte, ist eine andere Diskussion, aber das einfache Bild, das Sie zeichnen, ist bestenfalls irreführend.

Ja, aber ( Punktzahl: 2)

Ich kenne sicher viele Farmen in Familienbesitz hier im Osten von Zentral-Illinois, die die Subventionsprogramme in Anspruch nehmen.

Und wie viele von ihnen pachten nur das Land, das sie bebauen? Einer der größten Farmlandbesitzer in den USA hat eine Adresse am Park Place, IIRC. Ja, die Erhaltung von Bauernfamilien ist eine gute Sache, aber weniger, wenn sie nicht viel mehr als Leibeigene sind.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Es gibt viel Geldrente und Ernteanteile, aber die meisten Bauern, bei denen ich bin, besitzen viel ihres eigenen Landes. Es ist normalerweise seit Generationen in Familien.

Es gibt Leute, die Land für Investitionen kaufen, aber überraschend oft zumindest lokal. Wir haben einen lokalen Herzchirurgen, der in dieser Grafschaft große Summen besitzt. Er ist auch kein Megakonzern. (Haftungsausschluss: Er hat meinen Vater wegen eines Aortenaneurysmas operiert. Mehrere Bauern, die ich kenne, besitzen Ackerland, das er besitzt, aber sie haben auch ihr eigenes Land.)

Betreff: ( Punktzahl: 2)

WTF? 4, aufschlussreich? Anekdote übertrumpft aggregierte Zahlen? Und so was wenn Sie ein paar großartige Freunde haben, die von Onkel Sugar-Daddy Sam Geld erhalten? Ich soll die über 90 % der Agrarsubventionen ignorieren, die nicht einmal an Familienbauern gehen, nur um die Gefühle Ihrer Freunde nicht zu verletzen?

Sie können sich selbst ficken. Sie können einen Job bekommen, um etwas zu tun, das keine nackte Erpressung durch den Steuerzahler erfordert. Weißt du, wie Nicht-Soziopathen.

Bugs Bunny: "Was für ein Kastanienbraun": ( Punktzahl: 2)

Da Sie meine (und ihre) Meinungen zu Subventionen anscheinend besser kennen als ich, lasse ich es mich einfach von Ihnen sagen.

Macht Ihnen die Auseinandersetzung viel leichter, oder? Ich höre dir nur zu, wie du schimpfst. Das Popcorn weitergeben.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Ähm, Sie haben gerade die Subventionen mit der Begründung verteidigt, dass Leute, die Sie mögen, sie bekommen. Selbst wenn mehr dahintersteckt, plädieren Sie letztendlich immer noch für sozial unproduktive Sozialleistungen an Bauern, die alleine gut zurechtkommen – und etwas * Nützliches * tun würden, wenn sie sich nicht mit Onkel Sugar Daddy treffen würden.

Die Subventionen müssen enden. Ganz und gar. Solange Sie anderer Meinung sind, entsprachen meine Argumente Ihrer Position. (Ich verwende den Begriff "Position" hier natürlich locker. Es ist tatsächlich ein Geben

Betreff: ( Punktzahl: 2)

"Ähm, du hast gerade die Subventionen mit der Begründung verteidigt, dass Leute, die du magst, sie bekommen."

Sie müssen wirklich einen kritischen Lesekurs belegen. Oder interpretierst du die Dinge einfach neu, um deinem mentalen Modell der Welt zu entsprechen?

Ich schrieb, dass das, was Jedidiah sagte, nicht mit meiner eigenen Erfahrung übereinstimmte und ich dachte, es sei eine vereinfachte Sicht auf eine komplexere Realität.

"Ob es so sein soll, ist eine andere Diskussion, aber das einfache Bild, das man malt, ist bestenfalls irreführend."

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Ich habe nicht gesagt, dass man auf Subventionen verzichten soll, während man mit den Subventionierten konkurrieren muss. Ich sagte, die Subventionen sollten enden, damit alle Wohlfahrtskinder einmal in ihrem Leben etwas Sinnvolles tun können. (Oder besser, *keine* Konkurrenz, da es in diesem Bereich bereits eine Überproduktion gibt, einen richtigen Job finden und sich wie ein ehrenhafter Mensch für die Beendigung der Günstlingswirtschaft in der Regierung einsetzen.)

Ich schrieb, dass das, was Jedidiah sagte, nicht mit meiner eigenen Erfahrung übereinstimmte und ich dachte, es sei eine vereinfachte Sicht auf eine komplexere Realität.

Richtig, du hast gesagt, weil du ein paar Knospen hast (d.h. anekdotische Beweise), die das irgendwie widerlegen

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Da muss ich mich den Landwirten anschließen. Sie kürzen Subventionen, stellen viele Bauern aus dem Geschäft, Land geht an Einheimische zurück usw. Das ist alles schön und gut, bis eine Plage oder so etwas die Hälfte der Ernte eines Jahres auslöscht.

Dann gibt es Lebensmittelknappheit und Chaos. Essen ist eines der Dinge, mit denen man einfach nicht herumalbern möchte. Ich habe kein Problem damit, Steuern für landwirtschaftliche Subventionen zu zahlen.

Erinnern Sie sich an die irische Kartoffelhunger? Reduzieren Sie die Landwirtschaft nur auf den Bedarf und darauf richten Sie sich ein. So wie es ist haben wir ein hu

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Ich bin kein großer Fan von Subventionen. Viele Bauern, die ich kenne, sind es auch nicht. Aber wenn Sie in der Landwirtschaft arbeiten, ist es ein Geschäft. Wenn die Subventionen verfügbar sind, müssen Sie sie fast in Anspruch nehmen, um mit denen, die dies tun, wettbewerbsfähig zu bleiben.

Es gibt einige Situationen, in denen Länder sie verwenden müssen, aber in den meisten Fällen sind sie eine schlechte Krücke und halten viel länger als sie wirklich benötigt werden.

Sie machen süchtig. Wenn Sie Subventionen haben, gewöhnen sich die Leute/Unternehmen daran und wenn Sie sie kürzen, kann es weh tun.

Betreff: ( Punktzahl: 3)

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Das ist Slashdot. Es ist nicht so, als hätten wir erwartet, den verdammten Titel zu lesen.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Um fair zu sein, ist alles dasselbe, ändern Sie einfach ein paar Worte in "Frankreich".

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Re: ( Punktzahl: 3, aufschlussreich)

Die Landwirtschaftslobby ist eine der stärksten im Kongress. Sie werden jeden Senator des Mittleren Westens und seinen Bruder schreien lassen, bevor die Debatte überhaupt beginnt. Und das ist nicht zu erwähnen, dass Archer Daniels Midland [wikipedia.org] (ADM) im Grunde die Hälfte davon besitzt (Sie denken, sie werden einfach umdrehen und Milliarden von $ an Subventionen an einen Haufen Eierköpfe ohne einen bösen Kampf abgeben ?).

Sie hätten mehr Glück, wenn Sie durch die Einwände von Texas und Alaska die Ölsubventionen kürzen. Und selbst das ist fast unmöglich.

Überraschenderweise haben der US-Kongress und die Senatoren des Mittleren Westens und dergleichen in der EU sehr wenig zu sagen.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Und das hat mit der EU zu tun, wie?

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Betreff: ( Punktzahl: 3)

Sie haben wahrscheinlich ihre eigenen Versionen von ADM und Con Agra.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Ich denke, die EU würde es schwer haben, US-Subventionen zu kürzen. WTF? Sie kommen nicht einmal über das erste Wort der Betreffzeile des Artikels hinaus?

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Und vergessen Sie nicht, dass die Agrarforschung in Europa dazu neigt, sich auf der falschen Seite eines wütenden [expatica.com] zerstörerischen [google.com] Mobs wiederzufinden. [redgreenandblue.org] Lebensmittelproduzenten werden die verlorenen Subventionen nicht mögen und viele Menschen in Europa wollen einfach keine Wissenschaft in ihren Lebensmitteln, also kann ich mir nicht vorstellen, dass sie auch mehr Forschung unterstützen werden.

EU != USA ( Punktzahl: 2)

Die Landwirtschaftslobby ist eine der stärksten im Kongress. Sie werden jeden Senator des Mittleren Westens und seinen Bruder schreien lassen, bevor die Debatte überhaupt beginnt.

Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass der Großteil des Kongresses und insbesondere Senatoren aus dem Mittleren Westen, die in die US-Landwirtschaftsinteressen eingebunden sind, wären mit der europäische Union Beendigung der Agrarsubventionen der EU (im Gegensatz zur EE.UU.) sind nicht die USA

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Gut, dass die Landwirtschaftslobby und der Kongress nichts mit EU zu tun haben!

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Ich wollte auf den obigen Beitrag antworten, der sich darauf bezog, dies in den USA zu versuchen. Ich glaube, ich habe den falschen Antwortknopf gedrückt und bin in einem neuen Thread gelandet.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Gut, dass wir in der EU (wo dies vorgeschlagen wird) dem US-Kongress keine Beachtung schenken müssen, oder?

Wir könnten dies in den USA tun ( Punktzahl: 2)

Manche Dinge ändern sich nicht ( Punktzahl: 2)

Offensichtlich wären die derzeit regierenden Parteien an dieser Änderung nicht interessiert.

Es ist schlimmer. Die unverhältnismäßige Macht der kleineren Staaten im Senat ist nicht nur in unserer Verfassung verankert, es ist die nur Teil, der nicht geändert werden kann.

Dieses kleine Feature ändert sich nicht, es sei denn, wir werfen das vorhandene weg und ersetzen es durch ein ganz neues – ein Plan, dem Sie zustimmen werden, ist nicht ohne großes Risiko.

Subventionen sind ein Tropfen auf den heißen Stein. (Punktzahl: 3, aufschlussreich)

Stellen Sie sich vor, was wir erreichen könnten, wenn wir nicht jeden Monat Milliarden für den Krieg ausgeben würden.

Unsere Probleme mit dem Haushalt haben nichts mit Arbeitslosigkeit, Sozialhilfe, SSI oder Gewerkschaften zu tun, oder was auch immer die Republikaner behaupten, sich unter dem Bett zu verstecken. Es hat alles damit zu tun, dass wir Geld für Kriege verpissen, die wir nicht bezahlt haben und nicht bezahlen. (Steuern senken, während man einen Krieg führt? Nur wer zum Teufel beansprucht hier die fiskalische Verantwortung?)

Wir lassen die Wissenschaft hier zu kurz kommen, wenn von den Menschen auf beiden Seiten des Ganges (mit Ausnahme von Spinnern wie Palin) / unbestritten / festgestellt wird, dass Grundlagen- und angewandte Wissenschaft der Gesellschaft als Ganzes wertvolle Dividenden bringen.

Und sagen Sie mir nicht, dass der "freie Markt" und die Unternehmen die Lücke ausgleichen werden. PARC existiert nicht mehr und Bell Labs auch nicht. F&E war das erste, was in den letzten 30 Jahren von Bohnenzählern gekürzt wurde.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Lassen Sie nicht zu, dass dies eine Geschichte über die EU ist.

Re: ( Punktzahl: 3, aufschlussreich)

Der Republikanismus ist moralisch und finanziell bankrott.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Und jeder, der denkt, dass Republikaner und Demokraten nicht genau dieselbe Partei (mit einem anderen Namen) sind, die denselben dummen Scheiß macht, ist ein Idiot.

Die Leute müssen den Koolaid ernst nehmen.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Falscher Äquivalenzfehler.

Die Republikaner und ihr Propagandaflügel Fox News wollen, dass Sie glauben, dass "die Demokraten genauso schlecht sind wie wir", um es so aussehen zu lassen, als wären sie nicht so schlimm, wie sie es wirklich sind.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Habe mehrere Kriege im Gange. kann das Budget nicht ausgleichen. Ich weiß, dass wir das Weltraumprogramm schneiden können. [verdreht die Augen]

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Um es direkt zu veranschaulichen: Jedes JDAM kostet $35.000 - $70.000 [wikipedia.org]. Wir könnten genauso gut Kisten mit Luxusautos ausliefern und sie aus Transportflugzeugen herausschieben.

Die Kriegsmaschine unterstützt den US-Dollar ( Ergebnis: 2)

Der US-Dollar leitet das Vermögen der Welt an die USA weiter und ermöglicht es den USA, den Rest der Welt durch Inflation effektiv zu besteuern.

Die 40 % der Staatsausgaben, die für das Militär ausgegeben werden, dienen dazu, die Amerikaner fett und glücklich zu halten. Ohne den Dollar, der den Reichtum des Rests der Welt abschöpft, wäre es viel schwieriger, den amerikanischen Lebensstil aufrechtzuerhalten.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Ich bin mir nicht sicher, wie ein mächtiges Militär dies durchsetzt, die Situation besteht hauptsächlich darin, dass die USA der größte einsprachige Markt sind. Der Dollar wird nicht durch Kugeln gestützt, sondern durch Steuern.

Amerika sollte dasselbe tun ( Punktzahl: 4, informativ)

Machen Sie hier dasselbe. (Punktzahl: 3)

Trotz meiner starken libertären Ausrichtung ist mir klar, dass es einen sozialen Nutzen hat, echte Wissenschaft und Innovation zu studieren.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Das sollten wir hier auch tun. Aus dem Kopf meine kurze Liste der Subventionen, die gestrichen werden sollten:

Trotz meiner starken libertären Ausrichtung ist mir klar, dass es einen sozialen Nutzen hat, echte Wissenschaft und Innovation zu studieren.

Sie subventionieren Öl?
In den meisten europäischen Ländern gibt es hohe Energiesteuern auf Öl. In Dänemark sind 8 USD/Gallone ganz normal.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Meinst du nicht erschrocken? Wenn das Gas jemals 5 Dollar pro Gallone erreichte, würden die Nachrichten es offiziell als Oilageddon bezeichnen.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Ich wette mit deinem Daddy. (Punktzahl: 2)

Die GAP ist schlecht geführt, ineffizient, aber eine gute Idee ( Punktzahl: 5, Interessant)

Die GAP ist schlecht geführt, ineffizient, aber eine gute Idee. Die EU ist sehr schlecht darin, das wahre Ziel der GAP, nämlich die Ernährungssicherheit, bekannt zu machen. Die meisten Leute scheinen zu denken, dass es nur eine Art politischer Hinterhalt für die Landwirte ist, aber die Wahrheit ist, dass europäische Landwirte ohne sie nicht auf einem offenen Markt konkurrieren könnten. Dies würde dazu führen, dass wir uns für die meisten unserer Lebensmittel auf Länder in Afrika, Asien usw. verlassen. Wenn Knappheiten auftreten, können diese Länder durchaus eine Exportobergrenze festlegen. China und Indien haben in der Vergangenheit beide Reisexporte begrenzt. Auch wenn Länder wissen, dass wir von ihnen abhängig sind, wird dies zu einer politischen Waffe. Es lohnt sich, etwas Geld auszugeben, um sicherzustellen, dass wir nicht völlig von externen Nahrungsquellen abhängig sind.

Wenn sie nun Geld für Ineffizienzen bei der Umsetzung der GAP sparen und es für die Wissenschaft ausgeben wollen, stehe ich zu 100% dahinter, aber wenn sie sich auf den Weltmarkt für unsere Lebensmittelversorgung verlassen wollen, halte ich das für eine gefährliche Idee.

Betreff: ( Punktzahl: 3)

aber die Wahrheit ist, dass die europäischen Landwirte ohne sie nicht auf einem offenen Markt konkurrieren könnten

Warum also hat Großbritannien immer noch Landwirtschaft - wir bekommen nicht viel an Subventionen, es sind hauptsächlich die Franzosen, die den Löwenanteil der Subventionen bekommen - das ist der ganze Grund, warum Großbritannien den großen Rabatt bekommt und wir uns alle darüber streiten, jedes Budget .

Ich unterstütze keinen Cent mehr für die EU - sie haben versucht, das Militär zu übernehmen und haben letztes Mal eine extreme militärische Expansionspolitik betrieben, als sie (und wer sind sie?) träumen eher.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Aber die Wahrheit ist, dass europäische Landwirte ohne sie nicht auf einem offenen Markt konkurrieren könnten

Warum hat Großbritannien immer noch Landwirtschaft - wir bekommen nicht viel an Subventionen. Es sind hauptsächlich die Franzosen, die den Löwenanteil der Subventionen erhalten.

Frankreich erhält fast das 2,5-fache der Subventionen des Vereinigten Königreichs. Sie haben etwas weniger als das Doppelte [wikipedia.org] der landwirtschaftlichen Nutzfläche, die Großbritannien hat. Es ist offensichtlich unfair, aber nicht auf dem groben Niveau, das manche Leute zu denken scheinen. Nach dem Rabatt ist es ungefähr ausgeglichen.

Das ist der ganze Grund, warum Großbritannien den großen Rabatt bekommt, und wir alle streiten über all das bei jedem Budget.

Ich unterstütze keinen Cent mehr für die EU - sie haben versucht, das Militär zu übernehmen und haben letztes Mal eine extreme militärische Expansionspolitik betrieben, als sie (und wer sind sie?) träumen eher.

Die EU ist eine schlechte Idee, sie ist nicht demokratisch, niemand hat eine Ahnung, wer die Gesetze auswählt und schreibt, ein Abgeordneter für Millionen von Menschen ist extrem undemokratisch und nicht repräsentativ und ermöglicht Unternehmenslobbyisten mehr Einfluss als normale Bürger. Einige Gesetze wurden teilweise sogar von Unternehmen im Namen der nicht gewählten Kommission verfasst, die die Gesetze gewählt hat. Die Abgeordneten dürfen nur über sie abstimmen und sie werden von einer Kommission mit einer außer Kontrolle geratenen Gesetzschreibsucht eingeschneit.

Die Bürger Europas verstehen nicht, dass ihre lokalen Regierungen nur über Gefängnisstrafen und lokale Steuern entscheiden, alles andere wird von gesichtslosen, nicht gewählten Bürokraten entschieden.

OK, Sie sind also generell gegen die EU. Dies bedeutet wahrscheinlich, dass Sie damit zufrieden sind, dass Großbritannien 40 % seines Nahrungsmittelbedarfs auf den offenen Markt bezieht. Ich denke, dass dies in Zukunft angesichts der weltweiten Bevölkerungszunahme ein katastrophaler Schritt sein wird.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Rechts. Das EP ist undemokratisch. Sagt ein Brite, dessen Abstimmungssystem First-past-the-Post ist (Ihre Stimme wird nicht verwässert, es zählt einfach nicht) und ein House of Lords. Es gibt 500 000 000 Bürger der EU. Sie alle zählen.

Auch "niemand hat eine Ahnung, wer die Gesetze auswählt und schreibt" ist nicht nur ein dummes Argument. Es ist der ultimative "Ich habe ein Recht auf meine Unwissenheit und meinen Standpunkt", der alles, was Sie sagen könnten, völlig ungültig macht. Lies WP oder so. Es ist einfach nicht so kompliziert.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Ich mag auch nicht zuerst nach dem Posten, aber zumindest in Großbritannien können Sie mit Ihrem Abgeordneten sprechen und etwas bewegen.

"Niemand hat eine Ahnung, wer die Gesetze auswählt und schreibt" ist überhaupt kein Argument, es ist eine Tatsachenbetrachtung - die Tatsache, dass die Europäer keine Ahnung haben, wie europäische Regierungen funktionieren, und das kann nicht gut für die Demokratie sein.

Die Europäische Kommission ist so demokratisch wie das House of Lords. Der Unterschied besteht darin, dass das House of Lords schlechte Gesetze niederschlägt, während die Kommission sie erlässt.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Die Europäische Kommission ist so demokratisch wie das House of Lords. Der Unterschied besteht darin, dass das House of Lords schlechte Gesetze niederschlägt, während die Kommission sie erlässt.

Wie würdest du wissen? Die Medien in Großbritannien ignorieren die EU komplett, es sei denn, sie verprügeln sie. Die BBC berichtet zu ungewöhnlichen Tageszeiten in Fachprogrammen des Nachrichtensenders über die europäische Politik, aber Sie werden es tun noch nie sehen Sie eine umfassende Berichterstattung über die EU-Politik in jedem Mainstream-Nachrichtenprogramm oder in jeder Mainstream-Zeitung im Vereinigten Königreich, sogar in der sca

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Ich stimme zu, die britischen Medien sind schlecht, ich weiß, wie die EU funktioniert, weil ich alles getan habe, um es herauszufinden, Wikipedia war nutzlos - sie dokumentiert die Funktionsweise der EU-Regierung nicht gut.

Die Medien berichten nicht über die EU, weil die Briten der echten Politik ähnlich wie die Amerikaner gleichgültig gegenüberstehen - sie sprechen lieber über Fußball oder "Stars in ihren Augen". Hunderte von Jahren des politischen Kampfes scheinen den Bach runter zu gehen, weil die Menschen zu faul sind, um selbst zu denken, und der Unternehmensmessa erlegen sind

Betreff: ( Punktzahl: 2)

> gesichtslose nicht gewählte Bürokraten

Rechts. Sicher.
- die Abgeordneten des Europäischen Parlaments werden direkt von den Bürgern gewählt
- Der Europäische Rat besteht aus Staatsoberhäuptern, wie etwa David Cameron, der (hoffentlich) von den Bürgern gewählt wird.
- die Europäische Kommission wird zwar nicht direkt gewählt, sondern muss vom Parlament genehmigt und vom Rat ins Amt eingesetzt werden - scheint da noch einige demokratische Kontrollen zu bestehen.

Nur weil du diese "ausländischen" Leute nicht kennst, heißt das nicht, dass sie nicht gewählt wurden

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Großbritannien wählt nicht sein Staatsoberhaupt - die Königin, es wählt auch nicht seinen Premierminister - die Hauptpartei im Parlamentsvorsitzenden wird Premierminister.

Die meisten Entscheidungen treffen nicht die Abgeordneten, die Entscheidungen, die zählen, werden von der Kommission und ihren und anderen Bürokraten getroffen.

Nur weil Sie diese "ausländischen" Leute nicht kennen, heißt das nicht, dass sie nicht gewählt wurden.

Warum versuchst du mir rassistische Worte in den Mund zu legen, da gehören sie sicher nicht hin. Und was lässt dich denken, ich gehöre nicht zu 'diesen "fremden" Leuten', wie *du* es ausdrückst.

Sie können zu Ihrem Abgeordneten gehen, was Sie wollen - sie machen es nicht

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Das war (genauer gesagt bei Milch und Butter) seit den 1970er Jahren bis 2007 der Fall. Die Sache ist erledigt.

Es wird nie passieren ( Punktzahl: 5, Interessant)

Die Gemeinsame Agrarpolitik [wikipedia.org] (GAP) wurde entwickelt, um ein strategisches Gut zu behalten, die Fähigkeit, Nahrungsmittel ohne Abhängigkeit von ausländischen Mächten zu produzieren, trotz jeglichem wirtschaftlichen Druck, der die Landwirte zwingen könnte, die Landwirtschaft ganz aufzugeben, und deshalb das Nahrungsmittelproduktionspotential der EU-Mitglieder vergeuden. Dies wird hauptsächlich durch eine Reihe von Agrarsubventionen erreicht, die darauf abzielen, landwirtschaftliche Betriebe über Wasser zu halten, auch wenn ihre Produktion auf dem heutigen Markt weitaus teurer ist als alle importierten Lebensmittel, insbesondere in der Dritten Welt.

In diesem Wissen bedeutet der Abbau der GAP-Subventionen, damit die Gelder woanders fließen, die Zerstörung des europäischen Agrarpotenzials und die Aufgabe des europäischen Ziels der Selbstständigkeit in der Nahrungsmittelproduktion. Investitionen in Wissenschaft und Technologie sind zwar immer eine gute Sache, aber auf Kosten der Grundversorgung Europas zu gehen, ist kein kluger Schachzug. Die Farm setzt buchstäblich auf die Erwartung, dass ein Boom der tertiären und quartären Industrie ausreichen wird, um die Abhängigkeit von den zum Teil von Despoten geführten Ländern der Dritten Welt bei der Nahrungsaufnahme zu kompensieren. Um es ins rechte Licht zu rücken, denken Sie nur an eine OPEC [wikipedia.org], die gegründet wurde, um Europas Lebensmittelimporte zu kontrollieren, und stellen Sie sich die Auswirkungen eines Spekulationsangriffs auf die Lebensmittelpreise vor. Es wäre Selbstmord.

Und ich erwähne nicht einmal die Lobbyarbeit für die Agrarindustrie.

Also nein, erwarte nicht, dass diese Verschiebung stattfindet. Die GAP-Subventionen werden weiterhin an die Landwirte gelenkt und die Wissenschaft wird gezwungen sein, ihre Finanzierung woanders zu beschaffen.

Betreff: ( Punktzahl: 2)

Denken Sie nur an eine OPEC, die gegründet wurde, um Europas Lebensmittelimporte zu kontrollieren, und stellen Sie sich die Auswirkungen eines Spekulationsangriffs auf die Lebensmittelpreise vor. Es wäre Selbstmord.

Kartelle funktionieren nicht, weil du Teil des Kartells bist und Quoten zustimmst, dann wenn du glaubst, dass alle anderen nur ihre Quote erfüllen, dann kannst du auch darüber hinausgehen, denn es ist keine große Sache in der Hinsicht der Gesamtleistung.

Wenn Sie jedoch glauben, dass alle anderen ihre Quote überschreiten, dann ist es wirklich dumm, dass Sie nicht darüber hinausgehen.

Das bedeutet, dass unabhängig von den Vereinbarungen des Kartells jeder betrügt und versucht, mehr zu verkaufen, als er vereinbart hat

Betreff: ( Punktzahl: 3)

Warum sollte Europa bei der Lebensmittelproduktion autark sein?

Wie dumm kann man da eine Aussage machen?

Ackerland existiert nicht nur, es ist Ackerland, weil es aktiv als Ackerland gepflegt wird und sehr schnell zu einer natürlichen Gewohnheit zurückkehren würde. Viel mehr als ein Jahrzehnt außer Betrieb und man konnte es nicht ohne großen Aufwand (Bäume fällen, Grünland umpflügen usw.) sehr sein


Verweise

Akrich, M. 1992. Die Beschreibung technischer Objekte. In Gestaltungstechnik/Bausparkasse, Hrsg. WIR. Bijker und J. Law, 205–224. Cambridge, MA: MIT Press.

Anon. 2008. Roboter-Eruit. Melkveehouders Prikkebord. http://melkveehouders.nieuwsgrazer.nl/topic/35889/. Aufgerufen am 11. Dezember 2010.

„Anton“. 2010. Re: Robotmelken: de waarheid, en niks dan de waarheid DEEL 2, 12. Januar 2010. 13: 04. Veeteeltforum. http://www.veeteeltforum.nl/viewtopic.php?f=5&t=3767&start=1320. Aufgerufen am 11. Dezember 2010.

Arendzen, I. und A.T.J. van Scheppingen. 2000. Ökonomische Sensibilität von vier Hauptparametern, die den Spielraum für Investitionen in automatische Melksysteme in Milchviehbetrieben definieren. In Robotermelken, Tagungsband des internationalen Symposiums in Lelystad, Niederlande, 17.-19. August 2000, Hrsg. H. Hogeveen und A. Meijering, 201–211. Wageningen: Wageningen Pers.

Atkins, S. 2010. Flüssige Materialitäten: Eine Geschichte von Milch, Wissenschaft und Recht. Aldershot: Ashgate.

Bieleman, J. 2000. Landbouw en Voeding. In Techniek in Nederland in de Twintigste Eeuw, Bd. III, Hrsg. J. W. Schot, 211–233. Zutphen: Walburg Pers.

Bijker, W. E. und J. Law. 1992. Technik gestalten/Bausparen: Studien zum soziotechnischen Wandel. Cambridge, MA: MIT Press.

Boogaard, B. K., B. B. Bock, S. J. Oosting, J.S.C. Wiskerke und A. J. Van der Zijpp. 2011. Gesellschaftliche Akzeptanz der Milchwirtschaft: Die Ambivalenz zwischen den beiden Gesichtern der Moderne. Zeitschrift für Agrar- und Umweltethik 24: 259–282.

Booij, A. 2004. Drie robots te koop. Veeteelt. 1. April: 42–43.

Borgmann, A. 2000. Antwort auf meine Kritiker. In Technik und das gute Leben?, Hrsg. E. Higgs, A. Light und D. Strong, 341–370. Chicago: University of Chicago Press.

Brambell, F.W.R. 1965. Bericht des Fachausschusses zur Untersuchung des Wohlergehens von Tieren in Intensivtierhaltung, 2836. London: HMSO-Befehl.

Buller, H. und E. Roe. 2012. Kommerzialisierung des Tierschutzes. Tierschutz – Das UFAW Journal 21(1): 131.

Crist, E. 2004. Gegen die soziale Konstruktion von Natur und Wildnis. Umweltethik 26(1): 5–24.

Crowell, S. 2012. Melkroboter hauchen der Molkerei der drei Generationen in Pennsylvania neues Leben ein. Bauernhof und Molkerei: 14. Juni. http://www.farmanddairy.com/top-stories/robotic-milkers-breathe-new-life-into-three-generation-pennsylvania-dairy/38363.html. Abgerufen am 18. Juli 2012.

Davies, G. 2012. Caring for the multiple and the Multitude: Den Tierschutz aufbauen und ethische Kritik ermöglichen. Umwelt und Planung D: Gesellschaft und Raum 30(4): 623–638.

Davis, K. L. und J. G. Jago. 2002. So wird's gemacht: Kuhtraining im automatisierten Melkbetrieb. Neuseeländischer Milchexporteur. 54–55.

Debergh, A. 2007. Automatisch Managen. Veeteelt 24(10): 26–31.

Debergh, A. 2005. Intensief robotmelken in Kanada. Veeteelt 22(1/2): 50–51.

De Boer, P. B., J. H. M. Metz, F. L. Pater-Huijsen. 1994. Volautomatische Melksysteme. Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer und Visserij, Directie Wetenschap und Kennisoverdracht, Stuurgroep Technologisch Aspectenonderzoek, Report No. 4.

DeLaval. 2009. DeLaval VMS freiwilliges Melksystem. https://www.youtube.com/watch?v=24zwbJhS9kI. Aufgerufen am 11. März 2014.

Despret, V. 2013. Von Geheimagenten zu Inter-Agency. Geschichte und Theorie 52(4): 29–44.

Dewey, J. 2005. Kunst als Erlebnis. New York: Pinguin.

de Koning, C. J. A. M. und J. Rodenburg. 2004. Automatisches Melken: Stand der Technik in Europa und Nordamerika. In Automatisches Melken: Ein besseres Verständnis, Hrsg. A. Meijering, H. Hogeveen und C.J.A.M. de Koning, 27–37. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

De Wilde, R. 2000. De Voorspellers: een kritiek op de toekomstindustrie. Amsterdam: De Balie.

Dohmen, W., F. Neijenhuis und H. Hogeveen. 2010. Zusammenhang zwischen Eutergesundheit und -hygiene in Betrieben mit automatischem Melksystem. Zeitschrift für Milchwissenschaft 93: 4019–4033.

Driessen, C. 2012. Landwirte in deliberativen Praktiken: Eine ethnographische Untersuchung des Mosaiks der Anliegen in der Nutztierhaltung. Zeitschrift für Agrar- und Umweltethik 25: 163–179.

Driessen, C. und M. Korthals. 2012. Schweinetürme und In-vitro-Fleisch: Offenlegung moralischer Welten durch Design. Sozialwissenschaften der Naturwissenschaften 42(6): 797–820.

Fraser, D. 1995. Wissenschaft, Werte und Tierschutz: Erkundung der „untrennbaren Verbindung“. Tierschutz 4(2): 103–117.

„Grasbaal“. 2009. Melkvee-Akademie – Anton Stokman. Melkveehouders Prikkebord. http://melkveehouders.nieuwsgrazer.nl/topic/31947/. Abgerufen am 24. März 2014.

Hansen, P. 2013. Becoming bovine: Mechanik und Metamorphose in Hokkaidos Tier-Mensch-Maschine. Zeitschrift für Ländliche Studien 33(1): 119–130.

Haraway, D. J. 2008. Wenn Arten sich treffen. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

Harbers, H. 2002. Schwache Ethik, starke Gefühle. In Pragmatistische Ethik für eine technologische Kultur, Hrsg. J. Keulartz, M. Korthals, M. Schermer und T. Swierstra, 143–149. Deventer: Kluwer Academic Publishers.

Hermans, G.G.N., M. Melin, G. Petterson und H. Wiktorsson 2004. Verhalten von hoch- und niederrangigen Milchkühen nach Umlenkung in Selektionstore in einem automatischen Melksystem. In Automatisches Melken: Ein besseres Verständnis, Hrsg. Meijering, A., H. Hogeveen und C.J.A.M. de Koning, 418–419. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Heutinck, L. F. M. und C. Driessen. 2007. Die Ethik von automatischen Melksystemen und Beweidung bei Milchkühen. In Nachhaltige Lebensmittelproduktion und Ethik: Preprints des 7. Kongresses der Europäischen Gesellschaft für Agrar- und Lebensmittelethik EurSAFE 2007, Wien, Österreich, 249–254. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Heutinck, L.F.M., H.J.C. van Dooren und G. Biewenga. 2004. Automatisches Melken und Weiden bei Milchkühen: Auswirkungen auf das Verhalten. In Automatisches Melken: Ein besseres Verständnis, Hrsg. A. Meijering, H. Hogeveen und C.J.A.M. de Koning, 407–413. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Hird, Myra J. 2010. Koevolution, Symbiose und Soziologie. Ökologische Ökonomie 69(4): 737–742.

Hoards Molkerei. 2012. Nächste Woche wird der erste US-amerikanische Melkroboter-Faktor eröffnet. Hoards Molkerei 21. März. http://www.hoards.com/blog_Lely-robotic-factory. Zugriff am 30.07.2012.

Hoefman, R. 1998. Klanten gezocht die bij de robot pass. Boerderij/Veehouderij 84(21): 18–19.

Hofs, Y. 2010. Veearts maakt koeienuier „passend“ voor melkrobot. Volkskrant 4. Januar.

Hogeveen, H. und A. Meijering 2000. Robotermelken. Tagungsband des internationalen Symposiums in Lelystad, Niederlande, 1719. August 2000. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Hopster, H., R.M. Bruckmaier, J.T.N. Van der Werf, S. M. Korte, J. Macuhova, G. Korte-Bouws und C.G. van Reenen. 2002. Stressreaktionen beim Melken: Vergleich des konventionellen und automatischen Melkens bei primiparen Milchkühen. Zeitschrift für Milchwissenschaft 85: 3206–3216.

Holloway, L. 2007. Kühe Robotern aussetzen: Landwirtschaftstechnologien und die Herstellung von Tiermotiven. Umwelt und Planung D: Gesellschaft und Raum 25: 1041–1060.

Holloway, L., C. Bear und K. Wilkinson. 2013. Re-Capturing bovines life: Roboter-Kuh-Beziehungen, Freiheit und Kontrolle in der Milchviehhaltung. Zeitschrift für Ländliche Studien 33(1): 131–140.

Holloway, L., C. Bear und K. Wilkinson. 2014. Robotermelktechnologien und Neuverhandlung situierter ethischer Beziehungen auf britischen Milchviehbetrieben. Landwirtschaft und menschliche Werte 31(2): 185–199.

Huiden, F. 2009. De melkrobot ist volwassen. Boerderij 94(24): 21–22.

Jacobs, J. A. und J. M. Siegford. 2012. Eingeladene Überprüfung: Die Auswirkungen automatischer Melksysteme auf das Management, das Verhalten, die Gesundheit und das Wohlergehen von Milchkühen. Zeitschrift für Milchwissenschaft 95: 2227–2247.

James, S. 2009. Phänomenologie und das Problem des tierischen Geistes. Umweltwerte 18: 33–49. doi:10.3197/096327109X404735.

Jasanoff, S. 2013. Wissensstand: Die Koproduktion von Wissenschaft und Gesellschaftsordnung. London: Routledge.

Johnston, C. L. 2013. Geographie, Wissenschaft und Subjektivität: Tierschutz auf Nutztieren in den Vereinigten Staaten und Europa. Geographie-Kompass 7(2): 139–148.

Ketelaar-de Lauwere, C.C., S. Devir und J.H.M. Metz. 1996. Der Einfluss der sozialen Hierarchie auf das Zeitbudget von Kühen und deren Besuche in einem automatisierten Melksystem. Angewandte Verhaltensforschung bei Tieren 49: 199–211.

Ketelaar-De Lauwere, C.C., A.H. Ipema, J.H.M. Metz, J.P.T.M. Noordhuizen und W.G.P. Schouten. 1999. Der Einfluss der Zugänglichkeit von Kraftfutter auf das Verhalten von Kühen, die in einem automatischen Melksystem gemolken werden. Niederländische Zeitschrift für Agrarwissenschaften 47: 1–16.

Keulartz, J., M. Schermer, M. Korthals und T. Swierstra. 2004. Ethik in einer technologischen Kultur. Ein programmatischer Vorschlag für einen pragmatischen Ansatz. Wissenschaft, Technologie und menschliche Werte 29: 3–29.

Kingmans, R. 1999. Melkrobot is niet voor iedereen weggelegd. Boerderij/Veehouderij 84(8): 8–9.

Klerkx, L., B. van Mierlo und C. Leeuwis. 2012. Evolution systemischer Ansätze für landwirtschaftliche Innovation: Konzepte, Analysen und Interventionen. In Landwirtschaftliche Systemforschung ins 21. Jahrhundert: Die neue Dynamik, Hrsg. I. Darnhofer, D. Gibbon und B. Dedieu, 457–483. Dordrecht: Springer.

Klop, A. und C.H. Bos. 2004. Luiekoeienproblem. Veeteelt 21(6): 67.

Kruip, T. A. M., H. Morice, M. Robert und W. Ouweltjes. 2002. Robotermelken und seine Wirkung auf Fruchtbarkeit und Zellzahl. Zeitschrift für Milchwissenschaft 85: 2576–2581.

Latour, B. 1996. Aramis oder die Liebe zur Technik. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Latour, B. 1992. Wo sind die fehlenden Massen? Die Soziologie einiger weltlicher Artefakte. In W. E. Bijker & J. Law (Hrsg.), Gestaltungstechnik/Bausparkasse (S. 225–259). Cambridge, MA: Die MIT-Presse.

Lorimer, J. und C. Driessen. 2013. Rinderbiopolitik und das Versprechen von Monstern bei der Wiederverwilderung von Heckrindern. Geoforum 48: 249–259.

Mandersloot, F. und A.T.J. van Scheppingen. 1991. Ist er toekomst voor de melkrobot? Praktijkonderzoek, Waiboerhoeve 4: 28–30.

Meijering, A., H. Hogeveen und C.J.A.M. de Koning (Hrsg.). 2004. Automatisches Melken: Ein besseres Verständnis. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Millar, K. 2000. Achtung der Tierautonomie in der bioethischen Analyse: Der Fall automatischer Melksysteme. Zeitschrift für Agrar- und Umweltethik 12: 41–50.

Mons, G., 2007. Hamvraag: Was tut der Melkrobotboer mit dem vrijgekomen tijd? Agrarisch Dagblad 23. März: 7.

Munksgaard, L. und M. Søndergaard. 2004. Zwei Fallstudien zu Betrieben, die automatisches Melken mit Weidegang kombinieren – Zeitbudgets, Synchronisierung des Verhaltens und Besuche beim Roboter. In Automatisches Melken: Ein besseres Verständnis, Hrsg. A. Meijering, H. Hogeveen und C.J.A.M. de Koning, 286–291. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Noordhoff, I. 2009. Vrije keuze koeien. NRC Handelsblad 24. Januar.

Ouweltjes, W. und C.J.A.M. de Koning. 2004. Anforderungen und Möglichkeiten zur Unterstützung der Betriebsführung. In Automatisches Melken: Ein besseres Verständnis, Hrsg. A. Meijering, H. Hogeveen und C.J.A.M. de Koning, 433–443. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Prins, R. 2006. Melkkwaliteit traf melkrobot. Veeteelt-Forum. http://www.veeteeltforum.nl/viewtopic.php?t=286. Zugriff am 21. Dezember 2013.

Risan, L. 2005. Die Grenze der Animalität. Umwelt und Planung D: Gesellschaft und Raum 23: 787–793.

Rodenburg, J. n.d. Zeit für Technologie: Robotermelken hat große Vorteile bei der Arbeitseinsparung. DairyLogix. http://www.dairylogix.com/14-%20Robotic%20Milking%20has%20big%20labour%20saving%20benefits.pdf. Zugriff am 14. Juni 2012.

Roe, E., H. Buller und J. Bull. 2011. Die Leistung der Bewertung von Nutztieren. Tierschutz 20(1): 69–78.

Rossing, W, A. H. Ipema und P. F. Veltmann, 1985. Die Machbarkeit des Melkens in einer Futterbox. IMAG-Forschungsbericht 85–2. Wageningen.

Ruis-Heutinck, L.F.M., H.J.C. van Dooren, A.J.H. van Lent, C.J. Jagtenberg und H. Hogeveen 2001. Automatisches Melken in Kombination mit Weidehaltung auf Milchviehbetrieben in den Niederlanden. In Tagungsband des 35. Internationalen Kongresses der ISAE, Hrsg. J. P. Garner, J. A. Mench und S.P. Heekin, 188. Davis, CA: The Center for Animal Welfare at UC Davis.

Segerdahl, P. 2007. Lässt sich natürliches Verhalten kultivieren? Der Hof als lokale Mensch-Tier-Kultur. Zeitschrift für Agrar- und Umweltethik 20: 167–193.

Smink, E. C. 2006. Onderwerp: melkrobot. Melkveeacademie-Forum. 27. Juli. http://af-app.melkveeacademie.nl/forum/default.asp. Aufgerufen am 7. April 2009.

Stichting K.O.M. n.d. Übersicht über Viehzahlen und Berichte. http://www.stichtingkom.nl/index.php/stichting_kom/category/statistiek. Aufgerufen am 1. Februar 2014.

Stuart, D., R. L. Schewe und R. Gunderson. 2013. Ausweitung der Sozialtheorie auf Nutztiere: Bekämpfung der Entfremdung im Milchsektor. Sociologia Ruralis 53(2): 201–222.

Svennersten-Sjaunja, K. M. und G. Pettersson. 2008. Vor- und Nachteile des automatischen Melkens in Europa. Zeitschrift für Tierwissenschaften 86(13 Nachtrag): 37–46.

Swierstra, T., D. Stemerding und M. Boenink. 2009. Erforschung des techno-moralischen Wandels: Der Fall der Adipositaspille. In Evaluierung neuer Technologien, 119–138. Dordrecht: Springer.

Theunisssen, B. 2008. Zucht ohne Mendelismus: Theorie und Praxis der Milchviehzucht in den Niederlanden 1900–1950. Zeitschrift für Geschichte der Biologie 41: 637–676.

Thompson, P. B. 2000. Landwirtschaft als Schwerpunktpraxis. In Technik und das gute Leben?, Hrsg. E. Higgs, A. Light und D. Strong, 166–180. Chicago: University of Chicago Press.

Van Adrichem Boogaert, D. H. 1970. De ontwikkeling van de Nederlandse rundveehouderij in deze eeuw. Ein historisch overzicht over de periode tot 1970. S.l.: Ministerie van Landbouw und Visserij.

Van der Knaap, J. 2003a. Koeien traf karakter. Veeteelt 20(11): 20–21.

Van der Knaap, J. 2003b. Der soziale Melkrobot. Veeteelt 20(21): 74–75.

Van der Knaap, J. 2008. Voeding beinvloedt robotbezoek. Veeteelt 25(11): 80–81.

Van der Ploeg, J. D. 2003. Der virtuelle Bauer: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der niederländischen Bauernschaft. Assen: Van Gorcum.

Van Drie, I. 2005. Robotboer en koeienmanager. Veeteelt 22(3): 64–65.

Van Drie, I. 2003. Op zoek naar juist management. Veeteelt 20(6): 16–17.

Van Leeuwen, R. 2012 Nederlandse robot maakt van melkboeren manager. Geschäftstrends synchronisieren. http://sync.nl/nederlandse-robot-maakt-van-melkboeren-managers. Zugriff am 12. März 2014.

Van Raay, C. 2003. Onbeperkt weiden naast melkrobot. Veeteelt 20(8): 14–15.

Van Zessen, T. 2007. De prijs van vrije tijd. Veeteelt 24(10): 36–37.

Veissier, I., A. Butterworth, B. Bock und E. Roe. 2008. Europäische Ansätze zur Gewährleistung eines guten Tierschutzes. Angewandte Verhaltensforschung bei Tieren 113(4): 279–297.

Ventura, B.A., M.A.G. von Keyserlingk, C.A. Schuppli und D. M. Müde. 2013. Ansichten zu umstrittenen Praktiken in der Milchviehhaltung: Der Fall der frühen Kuh-Kälber-Trennung. Zeitschrift für Milchwissenschaft 96(9): 6105–6116.

Verhue, D. und D. Verzijden. 2003. Burgeroordelen über de veehouderij. Uitkomsten publieksonderzoek. Amsterdam: Veldkamp.

Von Keyserlingk, M.A.G., N.P. Martin, E. Kebreab, K.F. Knowlton, R. J. Grant, M. Stephenson, C. J. Sniffen, J. P. Harner, A. D. Wright und S. I. Smith. 2013. Eingeladene Rezension: Nachhaltigkeit der US-Milchindustrie. Zeitschrift für Milchwissenschaft 96(9): 5405–5425.

Weisberg, Z. 2009. Die gebrochenen Versprechen der Monster: Haraway, Tiere und das humanistische Erbe. Zeitschrift für kritische Tierstudien 7(2): 22–62.

Weiss, D., S. Helmreich, E. Moestl, A. Dzidic und R.M. Bruckmaier. 2004. Bewältigungskapazität von Milchkühen beim Übergang vom konventionellen zum automatischen Melken. Zeitschrift für Tierwissenschaften 82: 563–570.

Außerdem, S. 2002. Hybride Geografien: Naturen, Kulturen, Räume. London: Salbei.

Wiepkema, PR 1993. Gedrag, welzijn und duurzaamheid. Afscheidsrede (Abschiedsadresse). Wageningen: Landbouwuniversiteit Wageningen.

Wiktorson, H. und J.T. Sörensen. 2004. Auswirkungen des automatischen Melkens auf den Tierschutz. In Automatisches Melken: Ein besseres Verständnis, Hrsg. A. Meijering, H. Hogeveen und C.J.A.M. de Koning, 371–381. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Wynsberghe, A. 2012. Roboter mit Sorgfalt entwerfen: Schaffung eines ethischen Rahmens für die zukünftige Entwicklung und Implementierung von Pflegerobotern. Doktorarbeit, Universität Twente.

Youker, D. 2010. PA Molkerei geht mit Melkrobotern und Fermentern auf Hightech. Bauernhof & Molkerei, 18. Juni. http://www.farmanddairy.com/news/pa-dairyman-goes-high-tech-with-robotic-milkers-and-digesters/15153.html. Abgerufen am 18. Juli 2012.

Zellmer, D. 2012. Robotermelksysteme wachsen langsam auf Milchviehbetrieben in Wisconsin. Holsteinworld.com. http://www.holsteinworld.com/story.php?id=2491. Aufgerufen am 15. August 2012.


Tyson verdrängt Biobauern von seinem Grundstück

Der Kampf gegen riesige Agrarunternehmen beschränkt sich nicht nur auf Washington. In diesem Jahr wird der Krieg in einem ehemals unberührten, ruhigen Auwaldgebiet in Macon County Tennessee geführt. Dort hat sich Tennessees älteste und größte Bio-Farm mit einer Tyson-Lebensmitteltochter ausgetragen.

Die Long Hungry Creek Farm gehört Jeff Poppen, auch bekannt als “The Barefoot Farmer” in seinen zahlreichen PBS-Auftritten. Mehr als ein Jahr lang kämpfte Jeff mit seinen Nachbarn, die versuchten, ein Tyson-Hühner-CAFO innerhalb von hundert Metern von Jeffs Haus und einem großen Teil seiner Bio-Farm zu bauen.

Die Nachbarn besitzen mehr als 70 Hektar, auf denen sie hätten bauen können, aber in völliger Missachtung aller menschlichen Anständigkeit. Sie entschieden sich, direkt an der Grenze zwischen den beiden Grundstücken und nur wenige hundert Meter von Jeffs Haus entfernt zu bauen!

Dies trotz der Tatsache, dass Tyson’s eigene Vorschriften verlangen, dass Hühnerställe nicht innerhalb von 1.500 Fuß von einer Schule, einem Geschäft oder öffentlichen Plätzen gebaut werden.

Als Antwort auf dieses Argument argumentierte die Tyson-Tochter, dass die Long Hungry Creek Farm „kein Geschäft“ sei

Alan Powell, der CSA-Manager der Long Hungry Creek Farm, berichtet:

Jeder mit einem gewissen Sinn für Fairness erkennt, dass es einfach nicht richtig ist, so nahe an Jeff zu bauen, wenn man über 70 Hektar besitzt, um eine solche Operation zu platzieren, und wirkt fast rachsüchtig. Cobb [der Nachbar] hat erfolgreich die Belästigungsgesetze in Macon County geändert, um jeden einfachen Rechtsweg zu beseitigen, um den Eingriff und die anschließende Bedrohung einer Operation wie ihrer für eine chemiefreie, biodynamische, jahrzehntealte etablierte Farm und ein Unternehmen wie Jeffs zu verhindern. Während das Unternehmen weiterhin darauf besteht, dass keine Gefahr von Abfluss oder Kontamination durch seine Hühnerställe besteht, macht dies angesichts der Nähe und des Volumens der Hühner direkt auf dem Hügel von der Long Hungry Creek Farm keinen Sinn.

Leider beherbergen die beiden neuen Hühnerställe, aus denen das neue CAFO besteht, mehr als 37.500 Vögel!

Diese Vögel sind nicht nur direkt bergauf Von Jeffs Haus und diesem Abschnitt seiner Farm aus sind sie auch gegen den Wind, was bedeutet, dass alle Sprays, Pestizide, Ammoniakgerüche und der Abfluss von Hühnerabfällen direkt den Hügel hinunter zur Long Hungry Creek Farm kommen.

Die Bedrohung durch diese Kontamination und der Verlust der Bio-Zertifizierung von Jeff Poppin veranlassten die Long Hungry Creek Farm, einen einjährigen Kampf gegen den Bau dieser Hühnerställe in der Nähe der Grenzen ihres Grundstücks zu führen.

Als Teil dieser Bemühungen führten Freunde der Farm eine langwierige Briefkampagne an Cobb-Vantress (die Tyson-Tochtergesellschaft) durch, in der sie gebeten wurden, ihre neuen Anlagen weiter entfernt von der Grundstücksgrenze zu bauen. Sogar zusätzliche 1.000 Fuß hätten einen RIESIGEN Unterschied gemacht!

Wir wissen, dass sie Insektizide und Herbizide um die Gebäude herum versprühen.

Wir haben dagegen gekämpft und es geschafft, den Betrieb über ein Jahr lang aufzuhalten, bevor das Unternehmen eine Lücke fand, die sie von der Genehmigung ausnahm, die zuvor den Zutritt der Hühner auf dem Gelände verhinderte. In der Korrespondenz wiederholen sie oft, dass sie kooperativ gewesen sind und die Häuser tatsächlich so umgestellt haben, dass die Lüftungsöffnungen von der Farm weggeflogen sind. Ich bin der Meinung, dass die Neuausrichtung der Häuser zeigt, dass etwas Faules (kein Wortspiel beabsichtigt) aus diesen Häusern kommt, selbst wenn es nur der Geruch ist, aber möglicherweise Hühnerkot in der Luft, der Antibiotikarückstände, Ammoniak und, wenn die Praxis noch angewendet wird, Arsen, die früher Standard in industriellem Hühnerfutter war.

Diese Verschwendung wird nicht nur angenommen oder erwartet. Es ’s schon hautnah erlebt von Jeff und seinen Arbeitern der Long Hungry Creek Farm. Anfang letzten Jahres erlebten sie nach einem besonders starken Regen eine Schlammlawine von den neu gebauten Hühnerhäusern den Hügel hinunter in ihre Gärten.

Der Anblick der Stichwahl veranlasste einen Zeugen zu verkünden:

Es braucht nicht viel, um sich vorzustellen, dass dieser Schlamm eine ebenso große Menge an drogenversetzter Hühnerscheiße ist, die im Regen herumsitzt, während sie darauf wartet, abgeholt zu werden. Es wird erwartet, dass etwa 200 Tonnen Abfall aus dem CAFO zweimal im Jahr gereinigt werden, was einem Volumen von über 11.000 Kubikfuß entspricht. Ein Fuß tief geschichtet, wie viele Fußballfelder sind das?

Aus diesem Grund traf Jeff die herzzerreißende Entscheidung, den Betrieb auf dieser Seite seiner Farm einzustellen, seine Familie aus seinem fast 40-jährigen Haus zu ziehen und auf die andere Seite seines Grundstücks umzuziehen.

“Ich kann hier keine Bio-Produktion mehr garantieren,” Poppen.

“Wegen der Nähe, die sie gebaut haben, wird es hier keine Gärten mehr geben, hier keine Fernsehsendungen mehr gedreht werden, hier keine Kirchen- und Schulführungen mehr und meine Familie und ich ziehen um” Poppen auf seiner Facebook-Seite.
(Quelle)

Klicken Sie hier, um ein Luftbild des Vordringens der Tyson-Niederlassung zu sehen (und wie erschreckend nah sie an Jeffs Farm liegt).

BITTE BEACHTEN: Es wurde fälschlicherweise berichtet, dass die Long Hungry Creek Farm geschlossen wird. Anstatt zu schließen, gibt der Betrieb diesen Teil seines Betriebs einfach auf. Es wird weiterhin geöffnet sein und nimmt derzeit Anträge auf Mitgliedschaft in seinem CSA-Programm 2013 entgegen. Trotzdem hat die Farm und insbesondere Jeff Poppen einen schweren Schlag erlitten.


Schau das Video: Agrarsubventionen: Wer bekommt das Geld? Abendschau. BR24 (August 2022).